İcra Müdürlüğü'nün 2017/8454 Esas sayılı dosyasında müvekkilinin borcuna karşılık her ay dörtte bir oranında maaş haczi kesintisinin yapıldığını, aynı zamanda müvekkilinin borçlu olduğu bir diğer dosyda da davalının alacaklı olduğu Ankara 24....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, Kurum işleminin iptali ile belirlenecek olan yeni maaş miktarına göre emekli olduğu tarihten itibaren farkların toptan ödenmesine, belirlenecek yeni maaş miktarlarına göre aylık bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacıya fuzuli maaş ödemesi yapıldığı gerekçesiyle borç çıkartılmasına ilişkin Kurum işleminin iptali ile davacının belirlenecek olan yeni maaş miktarına göre emekli olduğu tarihten itibaren maaş farklarının toptan ödenmesi ve yeni tespit edilecek miktara göre emekli maaşının ödenmesi istemine ilişkindir....
İcra Müdürlüğü'nün 2018/4673 Esas sayılı dosyası ile davalı T3 hakkında çalışmakta olduğu işyerine maaş haczi yansıdığını, maaşında 1. Sırada başka haciz olduğunu 2. Sıraya alındığını, davalı Mahmut'un maaşındaki haciz ile ilgili yapılan araştırmada alacaklısı diğer davalı T4 tarafından yenilenen dosyadan icra takibi konulduğunu dosyanın dairesinin değişmesi sonucunda Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün 2020/67140 Esas sayılı dosyası olduğunu, takip dayanağının örnek 10 olduğunu açılış tarihinin 09/06/2017 olduğunu, 50.000,00- TL bedelli kambiyo senet olduğunu, yine yapılan araştırmada davalı Mahmut'un çalışmakta olduğu iş yerinin dosyanın alacağına ilişkin yazılan maaş haczi müzekkeresine karşı 31/08/2018 tarihli cevabında davalı Mahmut'un yenilenen dosyaya toplam 71.789,57- TL borcu bulunduğunu, ancak Uşak 3....
gücü yok ise de mallarına, parasına, gelirine haciz konulup, sattırılıp, parası tahsil edilmeden, üçüncü kişi konumunda ki müvekkilinin emekli maaşı üzerine haciz konulmasının usul ve yasaya uygun olmadığını, 5510 Sayılı SGK Kanunu 93.maddesi ve 5838 Sayılı Kanun ve İcra İflas Kanununun ilgili maddelerine göre emekli maaşlarının haczedilemeyeceğini, buna rağmen müvekkilinin emekli maaşının haczedilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığını, SGK Denizli İl Müdürlüğünün müvekkilinin Emekli maaşı üzerine koyduğu haczi kaldırılması ve haczedilen paranın iadesi taleplerini EK’te suretini sundukları 16.10.2020 tarih, E-81555977- 206.16.01- 12449904 sayı, haczin kaldırılması talebi konulu cevabı ile reddettiğini ve red cevabının kendilerine 06.11.2020 günü tebliğ edildiğini, bu sebeplerle SGK Denizli İl Müdürlüğünün Irgıllı Sütlaç Sulama Birliği hakkında devam eden 1015842 işyeri sicil numaralı dosya alacağından dolayı üçüncü kişi konumunda bulunan müvekkilinin emekli maaşı üzerine kamu düzenine...
KARAR Davacı, ...’dan malulen emekli olduğunu, maaşını ... ... Bankası aracılığı ile aldığını, maaş aldığı banka şubesinden 30059603 müşteri numarası ile üç adet kredi kullandığını, bu kredileri ödeyemediğini, bu nedenle yaklaşık 26 aydır maaşının eksik ödendiğini ya da hiç ödenmediğini, emekli maaşının kanun gereği haczinin mümkün olmadığını, davalı bankanın muvafakatı dışında maaşının önce 1/4’üne, daha sonra ise tamamına el koyduğunu, mağdur olduğunu ileri sürerek, maaşından bugüne kadar yapılan tüm kesinti miktarının tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.033,71-TL olarak maaşın tahakkuk ettiği tarihten itibaren işleyen en yüksek banka faiziyle ödenmesini, hayati tehlike geçirmesi, çektiği acı ve ızdırabın, yapılan haksız işlemin hukuka aykırılığının derecesi karşılığı 5.000,00-TL manevi tazminatın blokenin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
almakta olduğu emekli maaşına Eskişehir 2....
İlk derece mahkemesi tarafından; ''...Somut olayda, borçluya ödeme emrinin 25/10/2004 tarihinde tebliğ edildiği, akabinde alacaklı vekilinin borçlunun Tekel başmüdürlüğünden emekli olması nedeni ile borçlunun maaşının haczi için Emekli Sandığı Genel müdürlüğüne müzekkere yazılmasının 09/11/2004 tarihinde talep edildiği, icra müdürlüğünün 08/11/2004 tarihli kararı ile, talep kanuna uygun olduğundan talep gibi işlem yapılmasına karar verildiği ve borçlunun emekli maaşı üzerine haciz konulduğu görülmüştür. Ancak 5510 sayılı 93.maddesi ek fıkrasının yürürlüğe girmesinden sonra borçlunun emekli maaşı üzerine haciz konulmasına yönelik herhangi bir muvafakatının bulunmadığı görülmektedir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; uyuşmazlık konusu 2017/10144 E. sayılı icra dosyasında, 18.05.2017 tarihli alacaklı vekilinin talebi ile dosyanın yenilenmesini ve borçluların maaş almakta oldukları kuruma müzekkere yazılarak maaş haczi talep edildiğini ve ayrıca maaş haczi dışında ikramiye, döner sermaye alacağı dahil tüm hak ve alacaklarının tamamının kesilmesini talep edildiğini, bu taleplerine istinaden; Ankara 29....
Bankası A.Ş. tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; İİK'nun 83. maddesi gereğince; kısmen haczi mümkün olan maaş ve ücretten borçlu ve ailesinin geçinmesi için icra müdürünce lüzumlu olarak takdir edilen miktar indirildikten sonra kalan kısmın haczi mümkündür. Ancak aynı maddenin 2.fıkrasında, haczedilecek miktarın, maaş ve ücretin 1/4'ünden az olamayacağı belirtilmiştir. Başka bir anlatımla Kanun, borçlunun maaş veya ücretinin 1/4'ünün her halükârda haczedebileceğini hükme bağlamıştır. Buna göre, ücretin tamamı borçlu ve ailesinin geçinmeleri için yeterli olmasa bile, icra memuru bunun 1/4'ünü mutlaka haczetmek zorundadır....
Somut olayda, takibin 19/04/2019 tarihinde başlatıldığı, davacının 19/04/2019 tarihli dilekçesiyle borcu kabul ettiği ve emekli maaşının tamamının kesilmesine muvafakat ettiği, buna karşın örnek 7 no.lu ödeme emrinin davacı borçluya 13/05/2019 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı borçlunun 20/05/2019 tarihli dilekçesiyle borca kısmi itirazda bulunduğu ve 19/06/2019 tarihinde davacı borçlunun SGK'dan aldığı emekli maaşı üzerine haciz tatbik edildiği nazara alındığında, ödeme emri tebliğ edilmeden ve takip kesinleşmeden verilen muvafakatin geçersiz olduğu, bu muvafakate dayalı olarak davacı borçlunun emekli maaşının haczedilmesinin Kanun'a aykırı olduğu anlaşılmakla; şikayetin kabulüne ve davacının emekli maaşı üzerine tatbik edilen haczin kaldırılmasına" dair karar verildiği görülmüştür....
