İcra Müdürlüğünün 2019/12578 Esas sayılı takip dosyası dairemizce incelenmiş, söz konusu dosyada ödeme emrinin davacıya 25/11/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davacının 16/03/2020 tarihli hacizde emekli maaşının kesilmesine takip kesinleştikten sonra muvafakat ettiği, yine şikayete konu Antalya 7. İcra Müdürlüğünün 2016/13117 Esas sayılı takip dosyasında da ödeme emrinin davacıya 09/12/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davacının takip kesinleştikten sonra 18/10/2019 tarihinde haciz sırasında emekli maaşının kesilmesine muvafakat ettiği, her ne kadar emekli maaşının haczi mümkün değil ise de, takibin kesinleşmesinden sonra verilen muvafakat gereğince emekli maaşının haczi mümkün olduğundan, verilen muvafakatin geri alınması mümkün olmadığından, ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun görülmekle, ileri sürülen istinaf sebepleri yerinde olmadığından, davacının istinaf başvurusunun HMK'nun 353- (1)-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşılmıştır....

Dava, davacının, davalı bankadan aldığı kredilere karşılık olmak üzere emekli maaşı hesabına konulan blokenin kaldırılması ve yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. 5510 sayılı Yasa'nın 93. maddesi uyarınca gelir aylık ve ödeneklerin, 88. maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemeyeceği, bu fıkraya göre haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerin haczedilmesine yönelik taleplerin, borçlunun muvafakati bulunmaması halinde, icra müdürü tarafından reddedileceği öngörülmüş, yine İİK'nın 83/a maddesi uyarınca haczi caiz olmayan mallar ve haklar ve kısmen haczi caiz olan şeyler bakımından aynı Yasa'nın 82. ve 83. maddelerinde yazılı mal ve hakların haczedilebileceğine dair önceden yapılan anlaşmaların muteber olmadığı belirtilmiştir....

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; borçlu Zekeriye Yılmaz hakkında Çine İcra Müdürlüğü'nün 2019/886 E sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, takibin kesinleşmesi üzerine taraflarınca 09/01/2020 tarihinde Çine TMO'ne maaş haczi müzekkeresi yazılmasının talep edildiğini, maaş haczi konularak maaşından yapılan kesintilerin bu dosyaya ödendiğini, borçlunun iş bu haczin konulduğu esnada Çine TMO'nin bir nevi taşeron firması olan alt işvereni Vira Koruma ve Güvenlik Hizmetleri AŞ bünyesinde çalıştığını, Çine İcra Müdürlüğü tarafından Çine TMO'ya maaş müzekkeresi gönderildiğinde Çine TMO tarafından Vira Koruma ve Güvenlik Hizmetleri AŞ'ye müzekkerenin iletilerek haciz işlemi uygulandığını, ardından Çine TMO'nin alt işvereninin değiştiğini ve Vira Koruma ve Güvenlik Hizmetleri AŞ yerine Algrup Güvenlik Hizmetleri Ltd Şti'nin geçtiğini ve borçlu Zekeriye Yılmaz'ın bu şirkette çalışmaya devam ettiğini, borçlunun alt işvereni Algrup Güvenlik Hizmetleri Ltd Şti...

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, 5510 Sayılı Kanunun 93. maddesi uyarınca emekli maaşına konulan haczin kaldırılması istemine ilişkindir. İzmir 2. İcra Müdürlüğünün 2020/6216 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, takip alacaklısı davalı vekilince davacı borçlu aleyhine 32.000,00 TL asıl alacağın işlemiş faizi ile birlikte tahsili talebi ile kambiyo senetlerine mahsus takip yapıldığı, davacı borçluya ödeme emrinin 07/08/2020 tarihinde tebliğ edildiği, aynı tarihte borçlu tarafından takibe ve borca itirazı olmadığı, emekli maaşından her ay 3.000,00 TL kesinti yapılmasına muvafakat ve yasal sürelerden feragat ettiğine dair dilekçe ibraz ettiği, icra müdürlüğünün 07/08/2020 tarihli havalesinin bulunduğu, alacaklı vekilinin 17/08/2020 tarihinde maaş haczi talep ettiği, müdürlükçe 18/08/2020 tarihinde talebin kabul edildiği, bu arada Karşıyaka 1....

Somut uyuşmazlıkta tüketici, çekeceği kredinin ödeneceği ihtimalini banka gözünde kuvvetlendirir şekilde emekli maaşını mal varlığının bir parçası olarak göstermiş, bu inançla hareket eden banka, kredi tutarını nakden ve peşinen davacı hesabına yatırmış ve 35.000 TL tutarındaki kredi davacı tüketicinin tasarrufuna bırakılmıştır. Yukarıda yapılan açıklamalar karşısında; tüketici hukuku anlamında dava tarihinden sonra maaş hesabından aylık taksit bedellerinin tahsilini de durdurduğu anlaşılan bankanın somut olayda haksız şart teşkil eden herhangi bir uygulaması söz konusu değildir. Öte yandan emekli maaşından başka bir gelirinin olmadığı yönündeki genel kabulden dolayı zayıf tarafı daha da zayıf hâle getirmeme saiki ile korunan emekli, kendi iradesi ile imzaladığı kredi sözleşmesi çerçevesinde kavuştuğu ve sosyo-ekonomik ihtiyaçları doğrultusunda harcadığı meblağı yine emekli maaşı ile ödemek zorunda olduğunu bilebilecek durumdadır....

Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; maaş haczi kesintisinin yapılmasına ilişkin icra müdürlüğü işleminin şikayet yolu ile iptali istemine ilişkin olup, somut olayda düzenlenmiş bir sıra cetveli bulunmamasına ve mutemetlikçe yapılan maaş haczi sıralamasının İİK'nın 140. Maddesi anlamında sıra cetveli olarak kabul edilmesine yasal olanak olmamasına göre, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 12. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 22.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

ün borçlu olduğu icra takibi nedeniyle davalıya 19/04/2011 tarihinde 1.haciz ihbarnamesi ile birlikte maaş haczi müzekkeresinin gönderildiğini, davacının haciz konulduğuna ilişkin cevap dilekçesinin kargo ile 21/04/2011 tarihinde ilgili İcra Müdürlüğü'ne teslim edildiğini, 22/04/2011 tarihinde İcra Müdürlüğü'nün yazısı ile maaş haczinin kaldırıldığını, 22/07/2011 tarihinde borçlu ...'ün davacı şirketten ayrıldığını, 08/06/2012 tarihinde aynı icra takip dosyasından 2.haciz ihbarnamesi ile birlikte maaş haczi müzekkeresini tekid eden müzekkere gönderildiğini, davacının borçlunun işyerinden ayrıldığı ve hak ve alacağının bulunmadığı yönündeki cevabi yazısının kargo yoluyla ilgili İcra Müdürlüğü'ne 14/06/2012 tarihinde teslim edildiğini, buna rağmen 10/08/2012 tarihinde 3.haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, davacının haciz ihbarnamelerine yönelik üzerine düşen tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini belirterek 3.haciz ihbarnamesi kapsamında davacı şirketin takip borçlu ...'...

Somut olayda borçluya 10 örnek ödeme emrinin 29.07.2006 tarihinde tebliğ edildiği, 10.08.2006 tarihinde alacaklı vekilinin talebi ile borçlunun ...r'dan aldığı emekli maaşının aylık ¼'ü üzerine haciz konulduğu, ... tarafından 212 TL kesinti yapılarak icra dosyasına gönderildiği, borçlunun emekli maaşından yapılan kesinti devam ederken, borçlunun adresinde 14.08.2007 tarihinde yapılan haciz sırasında, borçlunun; “benim maaşımda kesinti yapılmakta iken maaşımda haciz olsa bile aylık 300 TL kesilmesine muvafakat ediyorum” şeklinde beyanda bulunduğu, alacaklı vekilinin talebi ile borçlunun emekli maaşının 300 TL sinin kesilmesi için 15.08.2007 tarihinde ...a müzekkere yazıldığı, Bağ-Kur tarafından 212 TL kesinti yapılarak icra dosyasına gönderildiği görülmektedir. Yukarıda da açıklandığı üzere, borçlu tarafından verilen muvafakat, verildiği tarih itibariyle, emekli maaşının 212 TL'sine konulan haciz yönünden geçerlidir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda özetle; icra dosyasından T3 18/07/2012 tarihli müzekkere gönderilerek borçlunun maaş ve ücretleri ile emekli olması halinde emekli ikramiyesine haciz konulduğunun bildirildiği, adı geçen 22/04/2014 tarihinde emekliye ayrıldığı, icra dosyasından davalı kuruma gönderilen ve İİK'nun 89. maddesinde belirtilen özelliklere haiz haciz bildirimi gönderilmediği, aksine haciz ihbarnamesi borçlu emekli olduktan sonra davalı kuruma gönderildiği, buna göre her ne emekli ikramiyesinin müstakbel tazminat alacağı olarak haczi mümkün ise de davalıya gönderilen müzekkerenin tebliği ile emekli ikramiyesinin haczi yönünden, İİK'nun 356. maddesinde yazılı hüküm ve sonuçları doğurmayacağı, Yargıtay 12....

nın yanında işçi olarak çalışması nedeniyle, şikayetçi işverene borçlunun almakta olduğu maaşının 1/4'ünün haczine dair maaş haciz müzekkeresi gönderildiği, kesinti yapılmaması nedeniyle, İİK'nun 355 ve devamı maddeleri gereğince üçüncü şahıs şikayetçinin mal varlığına haciz konulduğu, şikayetçinin icra mahkemesine başvurarak, haciz müzekkeresi tebliğ işleminin usulüne uygun olmadığını, ilk haciz konulan icra takip doyasındaki borç kapanmadan diğer icra takip dosyalarından dolayı maaş haczi uygulanmayacağından, gönderilen müzekkerelerde yazılı borç miktarından sorumlu olmadığını ileri sürerek hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece, şikayetin kabulü ile maaş haczi için gönderilen tebligatın iptaline ve şikayetçinin mallarına konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Borçlunun maaş ve ücretinin haczi, İİK'nun 355 ve devam eden madde hükümlerine göre yapılır....