İcra Müdürlüğü'nün 2014/3184 Esas ve 2014/3179 Esas numaralı takip dosyalarından borçlunun emekli maaşına konulmuş bir haciz olup olmadığı belirlenip, haciz konulduğunun tesbiti halinde borçlunun emekli maaşının haczi için geçerli bir muvafakati bulunmadığı da nazara alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
-b maddesine göre; "Bu fıkraya göre haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerin haczedilmesine ilişkin talepler, borçlunun muvafakati bulunmaması halinde, icra müdürü tarafından reddedilir." Bu düzenleme, İİK'nun 83/a maddesine göre özel nitelikte olduğundan, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ödenen gelir, aylık ve ödeneklerin haczinde, takibin kesinleşmiş olması şartıyla 28.....2009 tarihi sonrasında borçlunun haciz tarihinden önce hacze muvafakati geçerlidir. Ancak, borçlu tarafından verilecek bu muvafakatin herhangi bir koşula bağlı tutulmaması gerekmektedir. Aksi halde, şarta bağlı tutulan muvafakat geçerli olmayacak ve bu nedenle , emekli maaşının haczi yapılamayacaktır....
ait emekli maaş hesabına konulan bloke hukuka aykırı olup konulan bu bloke ve hukuka aykırı yapılan sözleşmede yer alan hususlar genel işlem şartlarına göre yazılmamış olup sözleşme özgürlüğü ve kanunun emredici hükümlerine aykırılık teşkil etmesi sebebiyle müvekkilinin emekli maaş hesabına bloke konulmasının mümkün olmadığını, hacizden önceki dönemde haczi caiz olmayan bir malın haczedilemeyeceği hakkında alacaklı banka ile yapılan anlaşma da geçerli olmayıp, müvekkilinin emekli maaş hesabı üzerinde haciz bulunmasa da davacı bankanın bu maaş hesabı üzerinde bloke uygulamış olması da haciz sonuçlarını doğuracak nitelikte olduğundan hukuka aykırı olup davanın reddini talep etmiştir....
TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 93. maddesinde; gelir, aylık ve ödeneklerin, 88. maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemeyeceği, bu fıkraya göre haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerin haczedilmesine ilişkin taleplerin, borçlunun muvafakati bulunmaması halinde, icra müdürü tarafından reddedileceği kuralı getirilmiştir. Davacının emekli maaşının 5510 sayılı Yasa kapsamında emekli aylığı olduğundan, 93. maddede yer alan; gelir, aylık ve ödeneklerin, 88. maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemeyeceği yönündeki açık düzenleme karşısında davacının emekli maaş hesabının bulunduğu banka hesabına uygulanan e-haciz işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/10/2021 NUMARASI : 2021/313 ESAS- 2021/840 KARAR DAVA KONUSU : ŞİKAYET (İCRA MEMUR MUAMELESİ) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili 05/08/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin ödeme emrini 05/10/2020 tarihinde tebliğ ettiğini, buna rağmen emekli aylığının tamamına haciz uygulandığını, ödeme emrinin tebliğinden önce alınan muvafakatname ile yapılan haczin yasaya aykırı olduğunu belirterek emekli aylığına uygulanan maaş haczinin fekkine karar verilmesini talep etmiştir. Karar dosya üzerinden verilmiş olup alacaklı herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; '' Şikayetin KABULÜ ile; 1- İcra dosyasından borçlunun emekli maaşının tamamı üzerine konulan haczin KALDIRILMASINA, dosyada bugüne kadar reddiyatı yapılmamış tahsilatlar olması durumunda BORÇLUYA İADESİNE, '' karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2019/18077 Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, müvekkiline borçlunun borcundan dolayı maaş haczi yazısı yazıldığını, müvekkilinin bu müzekkereye cevap verdiğini buna rağmen dosyaya borçlu olarak eklendiğini ve mal varlığına hacizler işlendiğini ileri sürerek konulan hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından maaş haczi müzekkeresine cevap verilmediğini, borçlunun maaşına da haciz konulmadığını bunun üzerine davacı şirketin takibe borçlu olarak eklendiğini savunarak davanın reddini istemiştir....
Aksi halde, şarta bağlı tutulan muvafakat geçerli olmayacak ve bu nedenle , emekli maaşının haczi yapılamayacaktır. Somut olayda, ödeme emrinin davacıya 15/03/2010 tarihinde tebliğ edildiği, davacının takip kesinleşmeden önce 22/03/2010 tarihinde sunduğu mal beyanı dilekçesinde "emekli maaşı aldığını, bu maaşını mal beyanı olarak gösterdiğini, mal beyanına göre işlem yapılmasını talep ettiğini" beyan etmiş olup, bu beyanın emekli maaşının kesilmesine muvafakat olarak kabul edilmesi mümkün olmadığı gibi, henüz takip kesinleşmeden önce verilmiş olması nedeniyle de hiçbir şekilde muvafakat olarak kabul edilmesi de mümkün değildir. Bu nedenle mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesinde yasaya uymayan bir yön bulunmamaktadır....
KARAR Davacı, davalı banka tarafından kullandığı tüketici kredisi ve kredi kartı borçları nedeniyle icra takibi yapılmadan emekli maaşına haciz konulduğunu ileri sürerek; emekli maaşına konulan usulsüz blokajın kaldırılmasına ve maaştan şimdiye kadar yapılan usulsüz kesintilerin hesaplanarak kesinti tarihlerinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, bozmaya uyulmak suretiyle davanın kabulüne emekli maaşına konulan blokenin iptaline, 2.499,77 TL kesintinin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir....
KARAR Davacı, davalı bankadan tüketici kredisi kullandığını, taksitlerin maaş hesabından alındığını, bloke işleminin kaldırılması konusunda şifahi ve yazılı taleplerinin Banka tarafından dikkate alınmadığını, noterden çektiği ihtarnameye olumsuz cevap verildiğini, emekli maaşını alamadığı için yakınlarından aldığı borçları ödeyemez duruma geldiğini ileri sürerek emekli maaşına uygulanan tüm işlemlerin iptalini ve bu işlemlerin uygulandığı tarihten itibaren kesinti yapılan emekli maaşından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 2.000 TL’nin yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı banka, usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı banka tarafından temyiz edilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: Mahkemece; ilgili yüksek mahkeme kararı doğrultusunda dava konusu somut olayda İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacının emekli maaşına başka bir icra dosyasından kesinti olup olmadığı sorulduğu, yine SGK'ya müzekkere yazılarak davacının emekli maaşının ne kadar olduğu yönünde bilgi verilmesi istendiği, gelen müzekkere cevapları ve ilgili yüksek mahkeme kararı doğrultusunda değerlendirilerek şikayetin kısmen kabulü ile davacının emekli maaşından yapılan kesintinin 1/4 oranına indirilerek devamına şeklinde karar verilmiştir....
