Esas sayılı dosyası ile müvekkili şirket çalışanı ... aleyhine icra takibi başlatılmış olduğu müvekkili şirkete maaş haczi gönderdiği maaş haczi yazısı müvekkili şirkete 19/09/2016 tarihinde tebliğ edildiği müvekkili şirketin hesaplarına haciz konulduğu müvekkili şirket davalı şirketin alacaklı olduğu dosyaya yatırmış olduğu 3.865,87-TL'nin yatırılan tarih itibariyle hesaplanacak faizi ile tahsilini ve davanın kabulünü talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; Dava konusu olayda takip borçlusunu istihdam eden davacı şirketin kendi hatası ve kusuru ile maaş haczi müzekkeresine cevap vermemiş olduğundan icra dairesine ödeme yapmak zorunda kaldığı takip alacaklısı müvekkilinin şirket aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddinin gerekmekte olduğu.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip borçlusu ...'...

KARAR Davacı, davalı bankadan kullandığı tüketici kredisi nedeniyle emekli maaşından 725,00 TL kesinti yapılmasına mavafakat ettiği halde, 1.153,00 TL emekli aylığının tamamının davalı bankaca bloke edildiğini ileri sürerek; haksız ve dayanaksız blokenin iptali ile kesintilerin iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı banka vekili, davacının maaşından yapılan kesintinin kullanılan tüketici kredisine ilişkin olduğunu, sözleşme ve ayrıca alınan taahhütname kapsamında, davacının rızası ile kesintilerin yapıldığını savunarak; davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile emekli maaşı hesabına üzerine konulan blokenin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının davalı bankadan kullandığı muaccel hale gelmiş kredi taksitlerinin emekli maaşından alınıp alınamayacağı, ödenen bedellerin geri istenip istenemeyeceğine ilişkindir....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin ret gerekçesinin ilgili icra dosyasından çalışmış olduğu işyerine maaş haczi gönderilmesi ve işyerinden ilgili icra dosyasına maaş haczi müzekkeresine cevap verilmesi ile öğrendiği olduğunu, tarafının söz konusu maaş haczi müzekkeresinden hiçbir şekilde haberi olmayıp ilgili maaş haczi müzekkeresine sigortalı bulunduğu işyerinin cevap verdiğini ve kendisinin hiçbir şekilde söz konusu maaş haczi müzekkeresinden haberdar olmadığını, bilindiği üzere maaş haczi müzekkeresinin icra dosyası kesinleştikten sonra alacaklı vekili tarafından borçlunun SGK kaydı sorgulanarak eğer SGK kapsamında çalıştığı bir işyeri varsa bu iş yerine maaş haczi müzekkeresi gönderilerek yapılacağını, kendisine gönderilen ödeme emrinin 28/07/2011 tarihinde tebliğ olduğunu ve tebliğ mazbatasında "Aynı çatı altında çalışan ehil işçi Muzaffer Tozan'' yazmakta olduğunu, kendisinin ödeme emrinin gönderildiği 28/07/2011 tarihinde ne çalışan...

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava, kredi sözleşmelerine istinaden davacının emekli maaş hesabından yapılan kesinti işlemlerinin geçersiz olduğu iddiasına dayalı, yapılan kesintilerin davacıya iadesi talebine ilişkindir. Konuya ilişkin Yargıtay 3. HD'nin 09/02/2022 gün ve 2021/9173 E.-2022/769 K. sayılı kararında özetle, "...Dava, taraflar arasındaki tüketici kredisi sözleşmesinden doğan borcun davacının maaş hesabından kesilmesi işlemine karşı blokenin kaldırılması ve kesilen bedelin iadesi istemine ilişkindir....

dan ve özel sandıktan aldığı emekli maaşının üzerine konan haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Görüldüğü gibi borçlu, özel olarak kurulan sandıktan ve emekli maaşı olarak almış olduğu emekli ve yardım sandığı vakfından almış olduğu iki ayrı maaşa ilişkin olarak haczedilmezlik iddiasında bulunmuştur. Türkiye...ı T.A.O. Emekli ve Sağlık Yardım Sandığı Vakfı 506 Sayılı Kanunun geçici 20. maddesi kapsamında olup, 09.03.1983 gün ve 1983/1-1 sayılı İçtihadı Birleştirme kararında da açıkça belirtildiği gibi Sosyal Sigortalar Kurumu, Bağ-Kur ve T.C. Emekli Sandığı gibi sosyal güvenlik kuruluşlarındandır....

KARAR Davacı, davalı bankadan kredi kullandığını, ekonomik durumunun bozulması nedeniyle borcunu ödeyemediğini, kamu emeklisi olması nedeniyle almakta olduğu emekli maaşına bankaca bloke konulduğunu ve maaşının tamamının banka tarafından kesildiğini, bankanın yaptığı işlemin haksız olduğunu belirterek hesabına konulan blokenin kaldırılmasını ve şimdiye kadar maaşından yapılan 22.881,37 TL kesintinin davalıdan tahsiline karar verilmesini işlemiştir. Davalı, davacının muvafakati ile maaş hesabına bloke konulduğunu ve emekli maaşından kesinti yapıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, 22.881,37 TL'nin davacıya iadesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, 5434 sayılı yasaya göre bağlanan SGK maaşına, davalı bankadan kullandığı kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle, konulan blokenin kaldırılmasını ve maaşından kesilmek suretiyle ödenen bedellerin iadesini talep etmiştir....

Öte yandan, borçlunun maaş ve ücreti de üçüncü kişideki bir alacağı niteliğindedir. Ancak borçlunun maaşı ve ücretinin haczedilmesi İİK'nun 89. maddesi kapsamında gerçekleşmemektedir. İcra İflas Kanununda, maaş ve ücret haczi, 355 ve 356. maddelerde düzenlenmiş olup, maaş ve ücret haczi için farklı bir usul öngörülmüştür. Anılan düzenleme, 89. maddeye göre özel bir düzenleme olduğundan maaş haczi konusunda 89. madde hükümleri uygulanamaz. Somut olayda, şikayetçi adına 03.02.2014 tarihli birinci haciz ihbarnamesi gönderilmeden evvel, borçlunun maaşının haczi ile ilgili haciz müzekkeresi düzenlenerek, 06.11.2013 tarihinde şikayetçiye tebliğ edilmiştir....

İcra Dairesinin 2013/2355 esas sayılı dosyası ile aleyhine başlatılan takipte SGK'dan aldığı emekli maaşı haczine muvafakat vermesi nedeniyle emekli maaşına haciz konulduğunu, ancak 22/03/2021 tarihli dilekçe ile zaruri nedenler, pandemi nedeniyle işsiz kalması ve yaşamını idame ettiremeyecek duruma gelmesi nedeniyle muvafakatini geri çektiğini ve haczin kaldırılmasını talep ettiğini, icra müdürlüğünün 22/03/2021 tarihli kararla talebini reddettiğini, kararın hatılı olduğunu, henüz emekli olmadan önce davalı/alacaklıya iyiniyetle ödemekle yükümlü olduğu bedelin ileride emekli olduğunda emekli aylığından kesilmesi konusunda muvafakat verdiğini, işsiz kalması ve geliri olmaması nedeniyle hayatını idame ettiremediğini, emekli aylığının haczine muvafakat verdiği tarihin henüz emekli olmadan önceki bir tarih olduğunu, bu nedenle kazanılmamış bir hak için verilen muvafakatin geçersiz olduğunu belirterek emekli aylığına konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

Somut olayda İstanbul 35.İcra Müdürlüğü'nün 2019/27513 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takibin alacaklı tarafından borçlu aleyhine ilamsız takip olduğu, borçlu tarafından icra müdürlüğüne başvurarak emekli maaşının tamamına haciz konulmasına muvafakat edildiği, takip borçlusuna ödeme emrinin icra dairesinde tebliğ edildiği, aynı tarihli dilekçe ile borçlunun borcu kabul ettiği, lehine işleyecek sürelerden feragat ettiğine dair dilekçe ve emekli maaşının tamamının kesilmesine muvafakat ettiğine dair dilekçe verdiği, ödeme emri tebliğ tarihi ile emekli maaşı haczi yönünden verilen muvafakat dilekçesinin sunulduğu tarihin aynı olması nedeniyle muvafakatin davacı hakkında takibin kesinleşmesinden sonra verildiğinin kabulüne imkan bulunmadığından muvafakatin geçersiz olduğu, dava dilekçesinde davacının maaşının tamamı üzerindeki haczin kaldırılarak ¼’ü üzerine haciz konulmasını talep etmesi nedeniyle, taleple bağlı kalınarak emekle maaşının tamamının haczine yönelik işlemin kaldırılarak...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi 17/03/2022 Tarih ve 2020/322 Esas, 2022/110 Karar sayılı kararında özetle;"... 24.07.2020 dava tarihi itibariyle davacının, davalı banka nezdindeki maaş hesabına 31.05.2019- 25.08.2020 dava tarihi arasında SSK Emekli Maaşı olarak toplamda 7.549,63 TL yatırıldığı, bu tutardan 3.549,63 TL davalı bankaca kesinti yapıldığı, davacının kullandığı kredilerden kaynaklı borca istinaden davacının emekli maaşından kesinti yapılabilmesine yönelik olarak davalı banka takas, virman, mahsup ve rehin hakkı veren muvafakate istinaden kesinti yapmış ise de yukarıda zikredilen hukuk genel kurulu kararında belirtildiği gibi emekli maaşına kredilerin ödenmesi amacıyla bloke konulmasına veya kesinti yapılmasına yönelik alınan muvafakat geçersiz olduğundan, davalı bankanın davacının emekli maaşına bloke koyamayacağı, maaşından kesinti yapamayacağı anlaşılmakla; açılan davanın kabulüne, davacının davalı bankada bulunan emekli maaşı hesabına konulan blokenin...