Anılan hükme göre; sigortalıların Kurum nezdindeki emekli aylıkları devir ve temlik edilemeyeceği gibi, bu aylıklar, 5510 Sayılı Kanunun 88 maddesinde sayılan SGK alacakları nafaka borçları dışında haczedilemez. Haczi yasaklanan emekli aylığının haczedilmesine ilişkin talepler, borçlunun muvafakati bulunmaması halinde, icra müdürü tarafından reddedilir. Hükümde yer alan muvafakat, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2018/(19)11- 365 esas, 2021/1661 karar sayılı, 14/12/2021 tarihli ilamında da belirtildiği üzere; icra takibinin kesinleşmesinden sonraki aşamayla ilgili olup kıyas yoluyla takip ve haciz öncesi dönemdeki sözleşmelerle borçlunun emekli maaşına kredilerin ödenmesi amacıyla bloke konulmasına veya kesinti yapılmasına yönelik verdiği muvafakatlere uygulanamayacaktır( bkz. benzer nitelikteki Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 24.06.2021 tarihli ve 2017/(13)3- 1980 E., 2021/829 K. sayılı kararı)....
Noterliğinin 18/12/2018 tarih ve 32376 yevmiye nolu ihtarnamesi ile bankaya ihtar çekerek durumun düzeltilmesini talep ettiğini, ihtarnameye rağmen davalının promosyon iptali ve emekli maaşının blokesini kaldırma yoluna gitmediğini ve emekli maaşını başka bankaya taşımaya da izin vermediğini, 2016 yılından bu yana yasal olmayan bir şekilde bloke konulan ve hiçbir icra dosyasına yatmayan emekli maaş kesintilerinin davalıdan faizi ile birlikte tahsiline karar verilemesini talep ve dava etmiştir. Davacı 18/02/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava değerini 21.192,43 TL'ye artırmıştır....
Sayılı dosyasından takip yapılmış, takiplerin kesinleştiği, yapılan araştırmada herhangi bir mal varllığı bulunmayınca maaş haczi talep edildiği ancak İzmir 21.icra dairesinin 2018/14428 esas sayılı icra dosyasından alacaklısı T6 olan 3.kişi tarafından 103.345,21- TL lik 20/07/2018 düzenleme tarihli 30/09/218 vade tarihli 100.000,00- TL lik bonoya dayanılarak takip yapıldığı, birinci sırada borçlunun maaşına haciz konulduğu, bu maaş haczi yapılan takip dosyasında borçlu ödeme emrini tebliğ edip herhangi bir itirazda bulunmadığı görülmüştür....
Borçlunun maaş ve ücreti üçüncü kişideki bir alacağı niteliğindedir. Ancak borçlunun maaşı ve ücretinin haczedilmesi İİK'nun 89. maddesi kapsamında gerçekleşmemektedir. İcra İflas Kanununda, maaş ve ücret haczi, 355 ve 356. maddelerde düzenlenmiş olup, maaş ve ücret haczi için farklı bir usul öngörülmüştür. Anılan düzenleme, 89. maddeye göre özel bir düzenleme olduğundan maaş haczi konusunda 89. madde hükümleri uygulanamaz. İİK'nun 355. maddesinin 1. fıkrasında; "Devlet işlerinde veya hususi müesseselerde bulunan borçlu memur veya müstahdemlerin maaş ve ücretlerinden kesilmesi için icra dairelerinden yapılacak tebligatın kanuni muhatapları haczin icra edildiğini ve borçlunun maaş ve ücreti miktarını nihayet bir hafta içinde bildirmeğe ve borç bitinceye kadar icra dairesinin tebligatı mucibince haczolunan miktarı tevkif edip hemen daireye göndermeğe mecburdurlar", 356. Maddesinin 1....
yılındaki aylık brüt emekli maaş tutarının 2.142,75TL g) 2012 yılındaki aylık brüt emekli maaş tutarının 2.366,67TL h) 2013 yılındaki aylık brüt emekli maaş tutarının 2.512,46TL ı) 2014 yılındaki aylık brüt emekli maaş tutarının 2.698,38TL i) 2015 yılındaki aylık brüt emekli maaş tutarının 2.918,84TL j) 2016 yılındaki aylık brüt emekli maaş tutarının 3.175,98TL k) 2017 yılındaki aylık brüt emekli maaş tutarının 3.446,90TL l) 2018 yılındaki aylık brüt emekli maaş tutarının 3.857,77TL olduğunun tespitine, B-Taleple bağlılık ilkesi uyarınca 44.391,18TL net emekli maaş farkı alacağının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bunun 5.000TL'lik kısmına dava tarihi olan 28/08/2016 tarihinden, bakiyesine ıslah tarihi olan 04/04/2019 tarihden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiz oranının uygulanmasına," karar verilmiştir....
Somut olayda, dava dilekçesinde, borçlu davacının icra dosyasına verdiği maaş haczi muvafakatinin kandırılarak alındığı ve geçersiz olduğundan bahisle emekli maaşı üzerindeki haczin kaldırılmasını talep ettiği, mahkemeye sunduğu 05/08/2020 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiği, bu nedenle mahkemece davanın reddine karar verildiği görülmüştür. Feragatten vazgeçmenin yasal olarak mümkün olmadığı, irade bozukluğu hallerinin bulunup bulunmadığı hususunun da dar yetkili icra mahkemesinde incelenemeyeceği anlaşıldığından, Mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Tüm bu nedenlerle, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere ve ilk derece mahkemesinin kararında yazılı gerekçelere göre istinaf sebepleri ile sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine aykırılık bulunmayan karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; İzmir 9....
GEREKÇE : Uyulmazlık borçlunun emekli maaşı üzerine konulan haciz işleminin dayanağı muvafakat beyanının geçerli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Adana 6....
Emekli maaşından icra yoluyla yapılan kesintinin istirdatına yönelik karar hakkında verilmiş olan Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 19/06/2017 gün ve 2016/9791 Esas-2017/5176 Karar sayılı kararında özetle; "...takip dosyasından müvekkilinin emekli maaşı üzerine haciz konularak kesinti yapıldığını, şikayet sonucu İcra Mahkemesince maaş üzerindeki haczin kaldırıldığını ileri sürerek müvekkilinin emekli maaşından haksız olarak kesilen 14.900,00.-TL'nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan istirdadını talep ve dava etmiştir....
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden; farklı norm ve standartlarda hizmet sunan sosyal güvenlik kurumları 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ile tek çatı altında toplanmış, aynı Kanun'un 93'üncü maddesinde; bu Kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödeneklerinin devir ve temlik edilemeyeceği, bu fıkraya göre haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerinin 88'inci maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemeyeceğinin belirtildiği, Kanun metninden de anlaşılacağı üzere, haczi yasaklanan emekli maaşları yukarıda zikredilen Kanun çerçevesinde bağlanmış olan aylıklarla sınırlı olduğu, yurt dışından alınan emekli maaşlarının haczedilebileceği ancak haczedilebilecek miktarın 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 71. Maddesine göre belirlenmesi gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır....
Ve devamı maddeleri gereği maaş haciz müzekkeresine cevap vermeyen şirketin sorumluluğu olmayıp bu sorumluluk şirketin mali işlerinden sorumlu olan kişilere aittir. Şirket tüzel kişiliğinin maaş haczine cevap vermemesinden ötürü sorumluluğu olmayıp alacaklı vekilinin şirketin borçlu olarak eklenmesi talebinin ( Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2016/8838 Esas ve 2017/1051 Karar ) reddine" karar verildiği, davacı alacaklı tarafça maaş kesintisinden işveren şirketin sorumlu olduğu belirtilerek icra müdürlük kararının kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği görülmüştür. Borçlunun maaş ve ücretinin haczi, İİK'nun 355 ve devam eden madde hükümlerine göre yapılır. Bu maddeye göre, icra müdürü, borçlunun çalıştığı işyerine, maaş ve ücretinin haczedildiğine dair bir haciz yazısı yazar....
