Mahkemece, tüketicinin maaşına bloke konularak borcu için takas ve mahsup yapılamayacağı, ayrıca 5510 sayılı Kanun'un 93.maddesi uyarınca maaşının haczedilemeyeceği, İİK'nun 83. maddesinde hacze muavafakatın düzenlendiği, davaya konu blokenin taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca yapıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne, maaş hesabı üzerine konulan blokenin iptaline, 7.964,80 TL kesintinin iadesine karar verilmiş; hüküm, davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının davalı bankadan kullandığı muaccel hale gelmiş kredi taksitlerinin emekli maaşından alınıp alınamayacağı, ödenen bedellerin geri istenip istenemeyeceğine, bu kapsamda maaş hesabının kredi taksit ödemelerini teminen sözleşme ve verilen talimat kapsamına göre bloke edilip edilemeyeceğine ilişkindir....

Memurlar hakkında uygulanan İİK'nun 83. maddesi gereğince; kısmen haczi mümkün olan maaş ve ücretten borçlu ve ailesinin geçinmesi için icra müdürünce lüzumlu olarak takdir edilen miktar indirildikten sonra kalan kısmın haczi mümkündür. Ancak aynı maddenin 2. fıkrasında; haczedilecek miktarın, maaş ve ücretin 1/4'ünden az olamayacağı belirtilmiştir. Ayrıca, kanun, borçlunun maaş veya ücretinin 1/4'ünün herhalde haczedebileceğini hükme bağlamıştır. Buna göre ücretin tamamı borçlu ve ailesinin geçinmeleri için yeterli olmasa bile, icra memuru, bunun 1/4'ünü mutlaka haczetmek zorundadır. İcra memuru haczedeceği miktarın azami sınırını belirlerken, borçlunun ve ailesinin ihtiyacını göz önünde bulunduracaktır. İcra memuru, bu takdiri kendisi yapabileceği gibi bunun için bilirkişiye de başvurabilir. 4857 Sayılı Kanun'un 35. maddesine göre; işçinin almakta olduğu ücretin 1/4'ünden fazlası haczedilemez....

KARAR Davacı, bir kısım kredileri dolayısıyla, davalı tarafından emekli maaşının yattığı banka hesabına bloke konulduğunu, tüm maaşının kesildiğini, emekli maaşı üzerine haciz konulmasının mümkün olmadığını, 2012 yılı Ağustos ayı ile 2013 yılı Mart ayı dahil olan alacağını başka bir davanın konusu yaptığını, davalı bankanın işleminin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, blokenin tümüyle kaldırılmasına ve 2013 yılı Nisan ayı ile 2013 yılı Aralık ayı dahil ödenmeyen 9.887,36TL maaş alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

Gerekçe ve Sonuç Takibe dayanak ilamın bozulduğu ve bozma ilamının icra dosyasına 19.02.2018 tarihinde girdiği, maaş haczinin konulduğu tarih itibariyle yerinde durduğu, ilamın bozulması nedeniyle bu hacizlerin kaldırılamayacağı ancak İİK'nın 40/1 maddesi uyarınca maaş haczi kesintilerinin resen durdurulması gerektiği, 19.02.2018 tarihinden sonra reddiyatı yapılan ve alacaklıya ödenen maaş kesintilerinin istirdat davasına konu olabileceği, henüz alacaklıya ödenmemiş kesintilerin talep halinde şikayetçiye iade edilebileceği gerekçesi ile şikayetin kısmen kabul, kısmen reddine, takip dosyasında 19.03.2020 ve 24.06.2020 tarihli icra müdürlüğü kararlarında, maaş kesintilerinin durdurulması taleplerinin reddine dair kısımlarının iptali ile maaş haczi devam etmek kaydıyla, 19.02.2018 tarihinden itibaren bozma ilamından sonra verilen kararın ibrazına kadar maaş haczi kesintilerinin durdurulmasına, 19.02.2018 tarihinden sonra yapılan maaş haczi kesintilerinden dosya kapsamında bulunan miktarların...

Mahkeme maaş haczi ile ilgili yapılan sıralamayı sıra cetveli gibi yorumlayarak maaş haczinde yapılan sıralamada karşı tarafa verilen sıranın muvazaalı olduğunu, bu muvazaanın ispat yükünün karşı tarafta olduğunu, davalının alacağının kaynağını ispat edemediği için muvazaa iddiasının kabulü ile davalıya ayrılan payın yargılama giderleri ve vekalet ücreti dahil olmak üzere öncelikle davacıya tahsisine karar verilmiş ise de kararın gerekçesi yerinde değildir. Şöyle ki, İİK'nın 83. maddesinde maaş hacizleri ile ilgili sıra cetvelinin yapılamayacağı, birden fazla haciz söz konusu olması halinde haciz tarihi önde olan alacağı bitmedikçe sonraki haciz alacaklısına ödeme yapılamayacağı belirtildiğinde, bu sıralamanın "sıra cetveli" niteliğinde kabul edilmesi mümkün olmadığı için sıra cetvellerinde ispat yükünün davalıda olduğu kuralının maaş haczinde de uygulanması mümkün değildir....

Dava, taraflar arasında akdedilen bireysel kredi sözleşmesi ve kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan banka alacağı sebebiyle emekli maaşı üzerine konulan blokenin kaldırılması ve kesilen paranın iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle asıl ve birleşen davanın ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. 5510 sayılı Yasa'nın 93. maddesi uyarınca gelir aylık ve ödeneklerin, 88. maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemeyeceği, bu fıkraya göre haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerin haczedilmesine yönelik taleplerin, borçlunun muvafakati bulunmaması halinde icra müdürü tarafından reddedileceği öngörülmüş; yine İİK'nın 83/a maddesi uyarınca haczi caiz olmayan mallar ve haklar ve kısmen haczi caiz olan şeyler bakımından aynı Yasa'nın 82. ve 83. maddelerinde yazılı mal ve hakların haczedilebileceğine dair önceden yapılan anlaşmaların muteber olmadığı belirtilmiştir....

Anılan Kanun hükmü 2008 yılı Ekim ayı başında yürürlüğe girmiş olup, emekli sandığından alınmakta olan emekli maaşlarını da kapsar. 28.02.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5838 Sayılı Kanun'un 32.maddesiyle, bu maddeye; "Bu fıkraya göre haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerin haczedilmesine ilişkin talepler, borçlunun muvafakati bulunmaması halinde, icra müdürü tarafından reddedilir" ibareleri eklenmiştir. Buna göre, icra müdürü borçlunun muvafakatinin bulunması halinde gelir, aylık ve ödenekleri üzerine haciz koyabilecektir....

İcra Hukuk Mahkemesinin bir çok emsal kararlarında olduğu gibi tebliğ tarihe ile aynı gün verilen muvafatnamelerin geçersiz olduğuna ve bundan dolayı haczin kaldırıldığı açıkça görüldüğünü, iş bu kararların dayanarak büyükçekmece 1. icra müdürlüğünün 2020/14814 E. sayılı dosyasından yapmış oldukları talep kısmen kabul edilerek yalnızca dosyaya yatan paranın alacaklıya ödenmemesine karar verilmiş ve dosyadaki haczin kaldırılması ve önceki ödenen paraların müvekkiline ödenmesi hususunda bir karar verilmediğini, muvafatnamenin geçersiz olması sebebi ile emekli maaşında mevcut olan ilgili haczin kalkması gerektiğini, ayrıca emekli maaşına haciz konulup tüm emekli maaşının alacaklı tarafa ödendiği günden bu yana geçersiz muvafakatname ile emekli maaşına haciz konulup , alacaklı tarafa ödenmesi sebebi ile alacaklı tarafa ödenen meblağın da müvekkile iadesi gerektiğini , bu nedenlerle ; davanın kabulüne, emekli maaşına konulan haczin kaldırılmasına, emekli maaşına haciz konulup , alacaklı...

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: İİK'nın 16 ve 5510 sayılı Kanunun 93. maddesi uyarınca emekli maaşına konulan haczin kaldırılması isteğine ilişkindir. Somut olayda, davacı hakkında 11/11/2019 tarihinde başlatılan ilamsız takipte örnek 7 ödeme emri henüz tebliğ edilmeden, şikayetçi borçlunun aynı gün 11/11/2019 tarihinde icra müdürlüğüne gelerek; takipten haricen haberdar olduğunu, borcu tüm fer’ileriyle kabul ettiğini, itirazı olmadığını bildirerek, SGK nezdinde almış olduğu (Bağkur SSK,Emekli Sandığı) emekli maaşının tamamına haciz yapılmasına muvafakat verdiği, ödeme emrini elden tebliğ almak isteğini taşıyan dilekçesine binaen ödeme emrinin de borçluya aynı gün elden tebliğ edildiği ve aynı gün alacaklının emekli maaş haczi talebinde bulunduğu görülmektedir....

İcra Müdürlüğünün 2020/6928 esas sayılı dosyasında emekli maaşının alacaklıya ödenmesi için taahhütte bulunduğunu, ancak emekli maaşından başka bir gelirinin bulunmadığını, bu nedenle mağdur olduğunu belirterek emekli maaşı üzerindeki haczin 1/4 oranında kesilerek kalan kısmın tarafına ödenmesine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince evrak üzerinde yapılan inceleme sonucunda, "şikayetin kabulü ile davacının emekli maaşı üzerine konulan haczin ¼ oranında sürdürülmesine, kalan miktar üzerindeki haczin kaldırılmasına" karar verilmiştir....