ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/270 Esas KARAR NO : 2018/211 DAVA : Elatmanın Önlenmesi DAVA TARİHİ : 27/04/2017 KARAR TARİHİ: 30/03/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan elatmanın önlenmesi davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalının haksız olarak müvekkilinin mülkiyetinde bulunan ticarethaneye su aboneliği vermediğini, müvekkilinin 26/02/2010 tarihinde Antalya ili, Kepez ilçesi, Duraliler mah. ... ada, ... parselde bulunan ... blok, ... nolu bağımsız bölümleri satın aldığını, Konyaaltı belediyesine bağlı fakat 14 bloktan oluşan ve binaların farklı müteahhitler tarafından yapılan sitede müvekkilinin kiracısının su aboneliği için başvurusunda davalı kurumun su aboneliği vermediğini, kiracının açtığı Antalya 7....
Dava, abonelik tesisi talebine yöneliktir....
Davalı vekili cevabında ve karşı davasında; müvekkilinin davacı kuruma 29.4.2011 tarihinde tarımsal sulama elektrik aboneliği için talepte bulunduğunu, talebinin kabul edildiğini, 15.07.2011 tarihinde durdurucu direk dikildiğini, bu tarihten itibaren davalının elektrikten faydalanma imkanına kavuştuğunu, ancak abonelik sözleşmesi tamamlanmadan müvekkilinin elektriği kullanmaya başladığını, kullanılan elektriğin davacı kurum tarafından takılan sayaçtan geçtiğini, davacı kurum görevlileri tarafından 19.07.2011 tarihli tutanak düzenlenerek 20.04.2011-19.07.2011 tarihleri arası için 90 günlük kaçak tahakkuk yapıldığını, davalının 15.07.2011 tarihinden evvel (durdurucu direk dikilmeden) elektrik kullanmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, ayrıca müvekkilinin haksız suretle elektriğinin kesilmesi nedeniyle mahkeme kararıyla, elektriğinin açılmasını, davacı kurum ile aralarında oluşan muarazanın gidirilmesini ve davalı hakkında kötüniyetli icra takibi yapılması nedeniyle...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davaya konu elektrik aboneliğinden dolayı davacının borcunun bulunmadığı, davacının başka aboneliğinden borcunu gerekçe göstererek davaya konu aboneliği tesis etmemesinin Enerji Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 35 inci maddesinin (9) numaralı fıkrasında yer alan "Tüketicinin borcu nedeniyle, aynı tüketicinin başka bir perakende satış sözleşmesine konu kullanım yerinin elektriği kesilemez" hükmüne aykırı olduğunu, davacının başka aboneliğinin borcundan dolayı elektriğinin kesilemeyeceği gerekçesiyle; davanın kabulüne, taraflar arasındaki muarazanın men-i ile davacı adına 9516657 nolu elektrik aboneliğinin tesisine karar vermiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
Mahkemece davacı her ne kadar davalı şirket ile aralarında elektrik aboneliği sözleşmesi tesisini talep etmiş ise de, kira sözleşmesi ile kiralayan konumunda olan ... Gıda Ltd.Şti'nin davalı elektrik kurumuna borcunun bulunduğu, bu borcun taksitlendirilmesine ilişkin sözleşmeyi kefil sıfatı ile davacı şirket temsilcisi Mücahit Bardakçı'nın imzaladığı, asıl borçlu şirket ile sonradan kurulan davacı şirket arasında ... Gıdanın elektrik borcunu bertaraf etmek amacıyla muvazaalı sözleşme yapıldığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,11.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SİNCAN TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen geçici elektrik aboneliği sağlanması davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı asil dava dilekçesinde; oturduğu konutun kendisine ait olduğunu, doğalgaz aboneliğinin bulunduğunu, davalıya elektrik aboneliği için müracaat ettiği halde taşınmazın iskanı olmadığından aboneliğin yapılmadığını, zor durumda olduğunu belirterek elektrik aboneliğinin yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SİNCAN TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen geçici elektrik aboneliği sağlanması davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı asil dava dilekçesinde; oturduğu konutun kendisine ait olduğunu, doğalgaz aboneliğinin bulunduğunu, davalıya elektrik aboneliği için müracaat ettiği halde taşınmazın iskanı olmadığından aboneliğin yapılmadığını, zor durumda olduğunu belirterek elektrik aboneliğinin yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen geçici elektrik aboneliği sağlanması davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı asil dava dilekçesinde; oturduğu konutun kendisine ait olduğunu, doğalgaz aboneliğinin bulunduğunu, davalıya elektrik aboneliği için müracaat ettiği halde taşınmazın iskanı olmadığından aboneliğin yapılmadığını, zor durumda olduğunu belirterek elektrik aboneliğinin yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; yasanın aradığı şartların bulunmadığını belirterek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde muarazanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, davacı vakfın yönetim kurulu başkanı olan davalının yarattığı ileri sürülen muarazanın önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan kanıtlarla dava dilekçesinde ileri sürülen muarazanın ve dolayısıyla davanın kabulüne karar verilmiş, davalının temyizi üzerine Dairemizce bu karar salt hüküm fıkrasının HUMK.nun 388. ve 389. maddesine uygun olmadığı gerekçesi ile bozulmuştur....
Bu kapsamda, ilgili belediyeden dağıtım şirketlerine elektriğin kesilmesi talebinin söz konusu olması halinde aboneliği iptal edileceğinden, su ve/veya elektrik bağlanması herhangi bir kazanılmış hak teşkil etmez. Ancak, yapı (inşaat) ruhsatı alınmış ve buna göre yapılmış olma şartı 12/10/2004 tarihinden önce yapılmış olan yapılarla ilgili olarak uygulanmaz.” hükmü getirilmiştir. Somut olayda; yapı ruhsatı 02/08/2006 tarihlidir, konutun doğalgaz aboneliği bulunmaktadır ve 3194 sayılı İmar Kanunu’na eklenen Geçici Ek 11. maddesi uyarınca araştırma yapılması gerekmektedir....
