Bu kapsamda, ilgili belediyeden dağıtım şirketlerine elektriğin kesilmesi talebinin söz konusu olması halinde aboneliği iptal edileceğinden, su ve/veya elektrik bağlanması herhangi bir kazanılmış hak teşkil etmez. Ancak, yapı (inşaat) ruhsatı alınmış ve buna göre yapılmış olma şartı 12/10/2004 tarihinden önce yapılmış olan yapılarla ilgili olarak uygulanmaz.” hükmü getirilmiştir. Somut olayda, yapı ruhsatı 08/03/2007 tarihlidir, konutun doğal gaz aboneliği vardır ve 3194 sayılı İmar Kanunu’na eklenen Geçici Ek 11.maddesi uyarınca araştırma yapılması gerekmektedir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili 15/12/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle : Müvekkilinin, taşınmazı 03.11.2020 tarihinde satın alındığını,müvekkili tarafından Dicle EPSAŞ’a elektrik aboneliği başvurusunda bulunulduğunu, müvekkilinin 03.11.2020 tarihinden itibaren bahse konu taşınmazı aktif olarak kullanmak istese de elektrik hizmeti sunulmadığından ilgili yeri kullanamadığını, sözleşme yapma tekelini elinde bulunduran davalının, borcu olmayan kişilerle abonelik sözleşmesi yapmasının zorunlu olduğunu, bu nedenlerle müvekkilinin dava konusu kullanım alanına elektrik bağlanmadığı için taşınmazından istifade edemediğinden mağdur durumda olduğunu, dava sonuna kadar tedbiren sözleşme kurularak elektrik bağlanmasına, devamında davanın kabulü ile davalının elektrik abonelik sözleşmesi yapmamak sureti ile yaratılan muarazanın men’i ile dava sonuna kadar tedbirin sözleşme kurularak elektrik bağlanmasını talep ve dava etmiştir....
Dava, geçici elektrik aboneliği tesisi istemine ilişkindir. 3194 sayılı İmar Kanununun geçici 11.maddesinde, “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar yapı (inşaat) ruhsatı alınmış ve buna göre yapılmış olup, kullanma izni verilmeyen ve alınmayan yapılara; yol, elektrik, su, telefon, kanalizasyon, doğal gaz gibi alt yapı hizmetlerinden birinin veya birkaçının götürüldüğünün belgelenmesi halinde, ilgili yönetmelikler doğrultusunda fenni gereklerin yerine getirilmiş olması ve bu maddenin yayımı tarihinden itibaren başvurulması üzerine, kullanma izni alınıncaya kadar ilgili mevzuatta tanımlanan ait olduğu abone grubu dikkate alınarak geçici olarak su ve/veya elektrik bağlanabilir. Bu kapsamda, ilgili belediyeden dağıtım şirketlerine elektriğin kesilmesi talebinin söz konusu olması halinde aboneliği iptal edileceğinden, su ve/veya elektrik bağlanması herhangi bir kazanılmış hak teşkil etmez....
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE : Dava, muarazannın men'i suretiyle elektrik abone sözleşmesi tesisi talebine ilişkindir. Davacı, evin maliki olduğunu, eve taşınmak istediğini bu nedenle abone sözleşmesi akdedilmesi için yaptığı başvurunun davalı şirketçe önceki kullanıcı Mihdi KILINÇ döneminden kalma borç bulunduğu nedeniyle reddedildiğini, bu nedenle muarazanın meni ile abonelik sözleşmesi yapılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı şirket 07/10/2020 tarihli cevabi yazıda davacının 09/03/2020 tarihinde başvuruda bulunduğu eksik evrakları bulunduğu ve ayrıca sözkonusu abonenin bir önceki kullanıcısı Mehdi Kılınç isimli şahıs adına toplamda 17 adet fatura bulunduğunu beyan etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Yapılan yargılama sonunda mahkemece; davanın kabulü ile, davacı ile davalı DEDAŞ arasında dava konusu edilen tarımsal sulama amacıyla kullanılacak elektrik için abonelik sözleşmesinin imzalanmasına, muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf dilekçesinde özetle;kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu,müvekkili şirkete ait kayıtlar incelendiğinde davacının abonelik başvurusuna rastlanmadığını,davanın TEDAŞ'a yöneltilmesi gerektiğini bu nedenlerle kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK'nın 353. maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır. Dava ,tarımsal sulama abonelik sözleşmesinin imzalanması yönelik muarazanın giderilmesi talebidir. Davanın kabulüne karar verilmiş davalı taraf istinafa başvurmuştur....
-TL.ile borçlu olmadığının tespitine, taraflar arasında elektrik abonman sözleşmesi yapılması sureti ile muarazanın men’ine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacının kaçak elektrik kullanımından dolayı 32.251.67.-TL.borçlu olduğu yerel mahkemenin kabulündedir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri uyarınca borç ödenmediğinde elektrik kesileceğine göre davacının mahkemece saptanan borcunu ödemedikçe elektrik aboneliği tesis etmek anılan yönetmelik hükümlerine uygun düşmeyeceği gözetilmeden mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
Somut olayda; binanın 26/01/2006 tarihli yapı (inşaat) ruhsatının bulunduğu, abonelik tesisi istenen dairenin doğalgaz aboneliği bulunduğu hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır. 3194 sayılı İmar Kanunu’na eklenen Geçici 11. maddesi değerlendirilerek taşınmaz başında keşif yapılarak tereddütleri giderecek şekilde uzman bilirkişi raporu hazırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir(Aynı ilkeler Hukuk Genel Kurulunun 10.07.2013 günlü ve 2013/13-70 E. 2013/1060 K. sayılı ilamında da benimsenmiştir.). SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Dava dilekçesinde su aboneliği tesisi talebinde taraflar arasında çıkan muarazanın giderilerek, abonelik tesis edilmesine karar verilmesi ve 3830 TL borçlu bulunmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dava dilekçesinde; kiracısı bulunduğu (... ili,... İlçesi, ... kaim, tapulu ... ada, 2 parselde yapımı tamamlanmış .... konutlarında bulunan... blok... numaralı) bağımsız bölümle ilgili, su abonelik işlemini tesis etmek üzere ......
Esas dosyası ile itirazın kaldırılması davası açıldığını ve netice olarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilip kesinleştiğini, bu kez ..., mülkü olan taşınmazı muvazaalı olarak öz oğlu ...’ya devrettiğini, ... ise müvekkil ...’ ya Antalya 15.Noterliği’nin 27.03.1019 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesini göndererek ‘’Söz konusu mülkü 18.01.2019 tarihinde satın aldığı, kendi ihtiyacı nedeniyle en geç 6 ay içerisinde taşınmazın tahliye edilmesi, bu süre zarfında kira bedellerinin avukatının bildireceği hesaba yatırılması’’ ihtarında bulunduğunu, müvekkilinin elektrik hizmetinden mahrum bırakılmasın herhangi bir yasal dayanağı olmadığını, müvekkilinin ... numaralı elektrik aboneliğinin devamı gerekmekte iken kurum tarafından aksi şekilde aboneliğin iptal edilmesi ve elektrik hizmetinin kesilmesi açıkça hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle muarazanın giderilmesi, Elektrik aboneliğin devamının sağlanması, elektrik hizmeti verilmeye devam edilmesi istemli işbu...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2021 NUMARASI : 2020/180 ESAS 2021/258 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Muarazanın Önlenmesi) KARAR : Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf taleplerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ....
