Bu kapsamda, ilgili belediyeden dağıtım şirketlerine elektriğin kesilmesi talebinin söz konusu olması halinde aboneliği iptal edileceğinden, su ve/veya elektrik bağlanması herhangi bir kazanılmış hak teşkil etmez. Ancak, yapı (inşaat) ruhsatı alınmış ve buna göre yapılmış olma şartı 12/10/2004 tarihinden önce yapılmış olan yapılarla ilgili olarak uygulanmaz.” hükmü getirilmiştir. Somut olayda; yapı ruhsatı 02/08/2006 tarihlidir, konutun doğalgaz aboneliği bulunmaktadır ve 3194 sayılı İmar Kanunu’na eklenen Geçici Ek 11. maddesi uyarınca araştırma yapılması gerekmektedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 16.05.2006 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın tespiti, muarazanın önlenmesi, irtifak ... tesisi, mümkün değilse sebepsiz zenginleşme nedeni ile alacağın tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 01.05.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, 16.05.2006 tarihli dilekçesi ile 69 sayılı parselin davacıların murisi 68 sayılı parselin ise davalının murisi adına kayıtlı olup 1992 tarihinde taşınmazların müşterek sınırına masrafları eşit karşılanmak suretiyle su kuyusu açılıp elektrik tesisatı yapıldığını beyanla su kuyusu üzerindeki ortaklığın tespiti ve yarı hisseye yönelik müdahalenin önlenmesini istemiştir....
Davalı vekili cevabında ve karşı davasında; müvekkilinin davacı kuruma 29.4.2011 tarihinde tarımsal sulama elektrik aboneliği için talepte bulunduğunu, talebinin kabul edildiğini, 15.07.2011 tarihinde durdurucu direk dikildiğini, bu tarihten itibaren davalının elektrikten faydalanma imkanına kavuştuğunu, ancak abonelik sözleşmesi tamamlanmadan müvekkilinin elektriği kullanmaya başladığını, kullanılan elektriğin davacı kurum tarafından takılan sayaçtan geçtiğini, davacı kurum görevlileri tarafından 19.07.2011 tarihli tutanak düzenlenerek 20.04.2011-19.07.2011 tarihleri arası için 90 günlük kaçak tahakkuk yapıldığını, davalının 15.07.2011 tarihinden evvel (durdurucu direk dikilmeden) elektrik kullanmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, ayrıca müvekkilinin haksız suretle elektriğinin kesilmesi nedeniyle mahkeme kararıyla, elektriğinin açılmasını, davacı kurum ile aralarında oluşan muarazanın gidirilmesini ve davalı hakkında kötüniyetli icra takibi yapılması nedeniyle...
Mahkemece davacı her ne kadar davalı şirket ile aralarında elektrik aboneliği sözleşmesi tesisini talep etmiş ise de, kira sözleşmesi ile kiralayan konumunda olan ... Gıda Ltd.Şti'nin davalı elektrik kurumuna borcunun bulunduğu, bu borcun taksitlendirilmesine ilişkin sözleşmeyi kefil sıfatı ile davacı şirket temsilcisi Mücahit Bardakçı'nın imzaladığı, asıl borçlu şirket ile sonradan kurulan davacı şirket arasında ... Gıdanın elektrik borcunu bertaraf etmek amacıyla muvazaalı sözleşme yapıldığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,11.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ait olduğu abone grubu dikkate alınarak geçici olarak su ve/veya elektrik bağlanabilir....
güvence bedelinin hukuka aykırı olduğunun tespiti ile muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde muarazanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, davacı vakfın yönetim kurulu başkanı olan davalının yarattığı ileri sürülen muarazanın önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan kanıtlarla dava dilekçesinde ileri sürülen muarazanın ve dolayısıyla davanın kabulüne karar verilmiş, davalının temyizi üzerine Dairemizce bu karar salt hüküm fıkrasının HUMK.nun 388. ve 389. maddesine uygun olmadığı gerekçesi ile bozulmuştur....
Bu kapsamda, ilgili belediyeden dağıtım şirketlerine elektriğin kesilmesi talebinin söz konusu olması halinde aboneliği iptal edileceğinden, su ve/veya elektrik bağlanması herhangi bir kazanılmış hak teşkil etmez. Ancak, yapı (inşaat) ruhsatı alınmış ve buna göre yapılmış olma şartı 12/10/2004 tarihinden önce yapılmış olan yapılarla ilgili olarak uygulanmaz.” hükmü getirilmiştir. Somut olayda; yapı ruhsatı 26/04/2006 tarihlidir, konutun elektrik aboneliği bulunmaktadır ve 3194 sayılı İmar Kanunu’na eklenen Geçici Ek 11. maddesi uyarınca araştırma yapılması gerekmektedir....
Dava, geçici elektrik aboneliği tesisi istemine ilişkindir. 3194 sayılı İmar Kanununun geçici 11.maddesinde, “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar yapı (inşaat) ruhsatı alınmış ve buna göre yapılmış olup, kullanma izni verilmeyen ve alınmayan yapılara; yol, elektrik, su, telefon, kanalizasyon, doğal gaz gibi alt yapı hizmetlerinden birinin veya birkaçının götürüldüğünün belgelenmesi halinde, ilgili yönetmelikler doğrultusunda fenni gereklerin yerine getirilmiş olması ve bu maddenin yayımı ./.. -2- tarihinden itibaren başvurulması üzerine, kullanma izni alınıncaya kadar ilgili mevzuatta tanımlanan ait olduğu abone grubu dikkate alınarak geçici olarak su ve/veya elektrik bağlanabilir. Bu kapsamda, ilgili belediyeden dağıtım şirketlerine elektriğin kesilmesi talebinin söz konusu olması halinde aboneliği iptal edileceğinden, su ve/veya elektrik bağlanması herhangi bir kazanılmış hak teşkil etmez....
Mahallesinde kain yaklaşık 400 dönüm mısır bitkisi ekiminden kaynaklı abonelik tesisi talebiyle başvuruda bulunduğu, davalıya davacının abonelik tesisi için ilk başvurusunun hangi tarihte olduğu ve başvuru akıbetinin ne olduğu yönünde yazılan yazıya verilen cevapta davacıya abonelik verildiğinin bildirildiği, yargılama sırasında davanın konusuz kaldığı yargılama giderleri ve vekalet ücreti talepleri yönünden ise, davalı tarafça davacının abonelik tesisi için ilk başvurusunun hangi tarihte olduğuna dair yazılan yazıya açıkça tarih bildirilerek cevap verilmediği, dosyadaki belgelerden 01.04.2021 ve 07.04.2021 tarihli davalı şirketin müşteri memnuniyeti müdürlüğüne yazılan dilekçeler ile başvurunun akıbetinin sorulduğu, yine davacının 22.03.2021 tarihinde İlçe Tarım Müdürlüğü nezdinde tarımsal sulama amaçlı elektrik etüt raporu talep ettiği, raporun tarım müdürlüğünce 24.03.2021 tarihli yazı ile hazırlanıp davacıya sunulduğunun bildirildiği, davanın açılmasına davalı tarafın sebebiyet verdiği...
