Hukuk Dairesinin 2012/18681 E.- 2013/2839 K. sayılı kararı ile onanarak kesinleşen karar ile geçiçi elektrik aboneliği sağlandığı anlaşılmaktadır....
Elektrik A.Ş.’ye başvurarak müvekkilin Elektrik aboneliğini iptal ettirdiğini, Müvekkil tarafından Antalya ... Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı sayılı dosyası ile ... Elektrik Perakende Satış A.Ş. aleyhine dava açılmış olup söz konusu davada verilen Bölge Adliye Mahkemesi Kararı gereğince tarafımıza kurumdan işlemin yapılmasını talep ederek muarazaya sebep olan malik ... aleyhine de davayı yöneltmek için tarafımıza süre verildiğini, işbu davanın Antalya ... Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir. Bu dosyaya ilişkin taraf teşkili sağlanmış, ön inceleme yapılmıştır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 29.09.2004 gün ve 2004/13–417 E.-2004/442 K.sayılı ilamında da açıklandığı üzere; muarazanın meni (çekişmenin önlenmesi) davaları, usul hukuku anlamında tespit değil, eda davası niteliğindedir. Zira, bu tür davalarda, hem bir muarazanın varlığının tespiti ve hem de onun meni talep edilir.(Yargıtay 3....
Dava, elektrik aboneliği tesisi talebine yönelik muarazanın giderilmesine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin kiraladığı iş yerinin önceki malikinin elektrik tüketim borcunun bulunduğunu, müvekkili adına abonelik tesisi talep edildiğinde taşınmazın önceki malikinin borcu nedeniyle abonelik sözleşmesi imzalanmadığını belirterek muarazanın giderilmesine, adına abonelik tesis edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, tapunun muvazaalı devredildiğini, önceki tapu malikinin borçlu olduğunu bildirerek, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye HukukMahkemesi Tarih : 4.6.2009 Nosu : 23-102 Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
aboneliği o tarihte akraba olmaları nedeniyle Nihat Afacan üzerine ve su aboneliği ise kız kardeşi Sevgül üzerine yapıldığını daha sonra Nihat Afacan'ın eşinden boşanması üzerine müvekkilinin evin tapusunu Nihat Afacan'dan istediğini, Nihat Afacan'da bu duruma yanaşmayınca müvekkili Nihat Afacan adına olan tapusunun iptali için Anamur 2 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/424 esasına kayden devam eden tapu iptali ve tescil davasını açtığını, bu dava dosyasında dava dilekçesi kendisine tebliğ edilen Nihat Afacan müvekkilini mağdur edip zarar vermek için ilgili kuruma müracaat ederek kendi üzerine olan elektrik aboneliğine ilişkin perakende satış sözleşmesini fesih ederek elektriği kestirdiğini, elektriksiz kalan ve bu nedenle mağdur olan müvekkili davalı kuruma müracaat edip bu ikametgahına kendi adına elektrik aboneliği tesis etmek istediğinde kurumca müvekkiline Nihat Afacan ile anlaşması yada dava açması gerektiği bildirilmesi üzerine müvekkilince bu konuta elektrik aboneliği tesisi için...
Sözleşmenin bu maddesinden aidat belirlenmesi usulü ile ilgili bir düzenleme getirildiği açık olup bu yükümlülüğün kendisi hakkında borç işlemi tesisi yapılacak kiracıya ait olduğu şeklinde bir sonuç çıkarılması doğru değildir. Madde düzenlemesine göre tek taraflı aidat belirleme yetkisi yönetime de verilmemiştir. Davalının tek taraflı olarak aidat belirleyerek tahsili yoluna gittiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Diğer yandan davacının mecura girişine engel olunduğu, elektrik ve suyun kesildiği belirtilerek muarazanın önlenmesi de talep edildiğine göre davacının davayı açmakta hukuki yararı vardır. Mahkemece işin esasına girilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır....
Dava, elektrik aboneliği tesisi talebine yönelik muarazanın giderilmesine ilişkindir....
Sok.... nolu adresindeki taşınmaza ilişkin elektrik aboneliği talebinin davalı idarece binanın iskan raporu bulunmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, bu nedenle davalı idarenin anılan tutumunun yasaya aykırı olduğunu iddia ederek, elektrik aboneliği sözleşmesinin yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı savunmasında, davaya konu bağımsız bölümün 4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanunun 1 inci maddesi, Elektrik İç Tesisleri Yönetmeliğinin İşletmeden Elektrik Bağlantısının Yapılmasının İstenmesi başlıklı 15 inci maddelerine aykırılıklar bulunduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı ..., su kuyuları nedeniyle elektrik abonesi olduğu davalıya olan borçlarının ödenmemesinden ötürü, elektriğinin kesileceği bildirildiğinden elektrik enerjisinin kesilmesi ile ... sağlının ve kamu düzeninin tehlikeye gireceğini ileri sürerek davalı şirketin eyleminin haksız olduğunun tesbiti ile muarazanın men'ine karar verilmesini istemiştir. Davalı davacı Belediyenin enerji borçlarını ödemediğini, elektrik abonelerinin tüketmiş olduğu enerji bedelinin zamanında ödenmesi gerektiğini, elektriğin kesilmesinin Elektrik Piyasaları Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 24/2 maddesine dayanarak yapılacağını savunarak davanın reddini dilemiştir....
