Sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının 10.05.2016 tarihinde takibe itiraz ettiğini, ilgili İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulduğunu, davalının Elektrik Aboneliği “işyeri” aboneliği olup “ ... ” vergi numarasıyla iş yaptığını, Abonelik sözleşmesinin eki olan Kira Sözleşmesinin konusunda kiralanan yerin “işyeri olduğu açıkça belirtildiği, ayakkabı imalathanesi olarak kullanılması amacıyla kiralandığını beyanla davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER,TAHKİKAT VE GEREKÇE: Dava; elektrik faturasına dayalı olarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememiz dosyası arasına alınan ......
İkinci bilirkişi raporunda ise; davacının 4254336 no.lu elektrik tesisatında mesken tarifesi üzerinden aboneliğinin 28.06.2007 tarihinde başladığı, 21.11.2007 tarihinde ise aboneliğinin sona ermiş olduğu (davacı tarafın davalı kurumla 2002 — 2007 yılları arasında 4 defa abonelik sözleşmesi yaparak her hir abonelik sözleşmesinin bir süre sonra iptal edilmiş olduğu, bu noktada davacının fatura ödemesi konusunda bariz aksamalarının olduğu, nitekim davacının beyanlarının ve dosya kapsamındaki borç dökümlerinin de bu durumu desteklediği), davacının ilgili tesisattaki son abonelik sözleşmesinin 25.02.2016 tarihinde başladığı ve 26.07.2018 itibariyle aboneliğinin devam ettiği, 21.11.2007 tarihi ile 25.02.2016 tarihleri arasında ise davacının yasal şekilde tesis edilmeyen sayaçtan elektrik kullandığı, bu durumun Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin 13....
Dağıtım A.Ş, olduğu, davalının dosyamız davalısı şirket olduğu, davanın konusunun, iş bu dava da konu inşaatta ki aboneliğin 28/12/2018 tarihinde iptalinden ve enerjinin kesilmesinden sonra 31/12/2018 ve 14/01/2019 tarihlerinde tespit edilen abonesiz kaçak elektrik kullanımı nedeniyle düzenlenen faturaların tahsili amacıyla açılan itirazın iptali davası olduğu, iş bu davanın ise kaçak elektrik kullanımı ile ilgili olmadığı, normal elektrik faturalarının tahsiline ilişkin olduğu görülmüştür. Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde taraflar arasında 29/03/2017 tarihli imzalanan sözleşme örneğinin sunulduğu, sözleşmenin yapılan incelemesinde ; ... Mah. ... Sk. No:.... Bornova/İZMİR adresinde ... tesisat numaralı Şantiye elektrik aboneliği için davalı şirket ile davalı elektrik şirketi arasında ... sözleşme numarası ile düzenlenen Perakende Satış Sözleşmesi olduğu görülmüştür....
Maddesi kapsamında başvuru yapmak istese de diğer kat maliklerinin elektrik aboneliği yapılmış olduğundan imar barışından yararlanmak için bir girişimde bulunmak istemediğini, maliki olduğu taşınmazın bulunduğu binada diğer tüm kat maliklerinin de yapı kullanım izin belgeleri olmamasına rağmen kurum tarafından elektrik bağlantısının yapıldığını, maliki olduğu taşınmazın elektrik aboneliğinin yapılması gerektiğini, elektrik bağlanmaması nedeniyle taşınmazını ne ikamet etmek için ne de kiraya vererek gelir elde etmek için kullanabildiğini, taşınmazı kullanamıyor olmasının maddi manevi zarara uğramasına neden olduğunu beyan ederek geçici elektrik aboneliği tesisine karar verilmesini talep etmiştir....
Adana 5.Tüketici Mahkemesinin 07/02/2022 tarih 2022/6 Esas 2022/37 Karar sayılı ilamı ile, Davacı vekili tarafından müvekkil şirketin 4006957760 tesisat nolu hesabına bağlı sayacının davalı tarafından sözleşme yapılmaksızın ve mühür fekki yaparak kaçak elektrik kullandığı ve kullanıma dayalı tüketim bedelinin tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemi ile işbu davanın açıldığı, davacı şirketleri nezdinde; davalının meskeninde 4006957760 sözleşme hesap numaralı aboneliği ile davalının dava konusu kaçak elektrik kullanımına ve kaçak elektrik kullanımı sebebiyle alacağın tahsili için başlatılan icra takibine konu edilen elektrik aboneliğinin davalının meskenine ait aboneliği olmayıp davalının tarımsal sulama şantiyesinde kullanımına açılan aboneliğinin olduğu, davalının mesleki tarımsal işletmesi amacıyla abonesi olduğu sayaca elektrik şirketince kaçak elektrik işleminden dolayı elektriğin kesilip borç tahakkuk ettirildiği, bu haliyle davalının...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/744 Esas KARAR NO : 2023/239 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 22/03/2018 KARAR TARİHİ : 30/03/2023 Mahkememizden verilen 18/03/2019 tarih, 2018/722 Esas ve 2019/270 sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37.Hukuk Dairesi'nin 06/11/2019 tarih, 2019/1215 Esas ve 2019/2534 Karar sayılı ilamı ile Yargı Yeri Olarak Belirlenmesine karar verilmiş olmakla, Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirketin, 6446 sayılı kanuna göre kurulmuş bir tedarik şirketi olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında 01/09/2017 tedarik başlangıç tarihli 24 aylık Elektrik Tedarik Sözleşmesinin imzalandığını, davalı takip borçlusunun kullanmış olduğu elektrik enerjisi nedeniyle fatura keşide edilerek gönderildiğini, müvekkili şirket tarafından...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/744 Esas KARAR NO : 2023/239 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 22/03/2018 KARAR TARİHİ : 30/03/2023 Mahkememizden verilen 18/03/2019 tarih, 2018/722 Esas ve 2019/270 sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37.Hukuk Dairesi'nin 06/11/2019 tarih, 2019/1215 Esas ve 2019/2534 Karar sayılı ilamı ile Yargı Yeri Olarak Belirlenmesine karar verilmiş olmakla, Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirketin, 6446 sayılı kanuna göre kurulmuş bir tedarik şirketi olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında 01/09/2017 tedarik başlangıç tarihli 24 aylık Elektrik Tedarik Sözleşmesinin imzalandığını, davalı takip borçlusunun kullanmış olduğu elektrik enerjisi nedeniyle fatura keşide edilerek gönderildiğini, müvekkili şirket tarafından...
Sayacın üzerindeki termik manyetik şalter girişinden sayaca girmeden harici hat çekilerek ve bu hat üzerine kontaktör düzeneği kurulmak suretiyle işyerinde bir takım makineler için gerekli elektrik enerjisinin bu hat üzerinden kullanılması halinde bu tüketim sayaç tarafından kaydedilmeyecektir. Bu eylem sayacın tüketim kaydetmemesine yönelik olduğundan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42.1.b maddesine göre kaçak elektrik kullanımıdır. 05.12.2019 tarihli kaçak elektrik kullanımı nedeniyle Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine göre davalıya düzenlenmesi gereken kaçak elektrik faturası tutarı 142.737,53 TL olarak hesaplanmıştır. Davalılardan ... davaya konu kullanım yerindeki perakende satış sözleşmesinin (abonelik sözleşmesinin) tarafıdır. Dosya içerisinde ...'nın perakende satış sözleşmesini iptal ettirdiği yönünde bir belge bulunmamaktadır....
P.. adlı) sitede bulunan A Blok 3 nolu bağımsız bölümü kiraladığını, binanın iskan izninin alınmaması nedeniyle davalı şirketçe elektrik aboneliğinin yapılmadığını, ancak binanın su aboneliği ile bazı dairelerin elektrik aboneliğinin bulunduğunu, ayrıca elektrik iş bitirme evraklarının da mevcut olduğunu ileri sürerek; geçici elektrik aboneliği tesisini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; abonelik talebinde bulunulan yapının iskan izni ile yapı denetim onayının bulunmadığını, bu durumdaki yapılara elektrik aboneliği verilmesinin yasal açıdan mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
cevap alamadıkları, aynı kuruma 20/01/2003 tarihinde bir yazı daha yazarak şirketin borçla bir ilişiğinin kalmadığının kendilerine iletilmesini ve daha önceden yapılan elektrik sözleşmesinin iptalini istedikleri, bir önceki yazıyı da ilgi tutarak 30/04/2003 tarihinde üçüncü bir yazı daha yazarak önceki iki yazı ile borcun kiracı tarafından kabul edildiği ve ödeme taahhüdünde bulunduğunun ifade edilerek elektrik sözleşmesinin feshedilmesini istedikleri, elektrik idaresi tarafından 10/06/2003’de aftan yararlanarak 54.808.207.326 TL tutarındaki borç için kiracının elektrik borcunun 12 aylık dönemler halinde takside bağlanarak ödeme taahhüdü düzenlendiği, ilk taksidin peşin olarak tahsil edildiğinin bildirildiği, dava dışı ...'...
