"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ABONELİK SÖZLEŞMESİ -KARAR- Dava, taraflar arasında mülkiyet çekişmesi bulunmayıp, haricen satın alınan taşınmaz için elektrik aboneliği sözleşmesinin yapılması isteğine ilişkin olup, karar Ticaret Mahkemesinden verilmiştir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 13.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 21.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; muvazaa sebebiyle elektrik sözleşmesinin hükümsüzlüğünün tespiti ve elatmanın önlenmesi davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı -------- muvazalı ----------alıp almadığı, daha önce aynı iş yerinde faaliyet gösteren ve davacıya elektrik borcu olup hakkında icra takibi yapılan ------------olup olmadığı, davalıya elektrik tedarikinin durdurulmasını gerektiren haklı sebeplerin olup olmadığına ilişkindir. ------------------dosyası celp edilip incelenmiştir....
Davalı, davacının abonesi olduğu tesisata ilişkin muhtelif faturaların ödenmemesi üzerine icra takiplerinin başlatıldığını, buna rağmen davacı tarafından borcun ödenmediği ve huzurda görülen menfi tespit davasını açtığını, kural olarak abonelik sözleşmesi iptal edilmediği sürece kim tarafından kullanılırsa kullanılsın tüketilen elektrik bedelinden idareye karşı sorumlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava; elektrik aboneliğinden kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir. Elektrik abonelik sözleşmesini imzalayan ve aboneliği devam eden davacı abone, tesisatta kullanılan elektrik bakımından elektrik dağıtım şirketine karşı sözleşme gereği sorumlu olduğu gibi, elektrik sayacının muhafazası konusunda da sorumluluğu devam eder....
Davacı elektrik idaresi, düzenleyeceği fatura ile elektrik enerjisi bedelini Elektrik Tarifeleri Yönetmeliğinde belirtildiği şekilde tahsil etmekle, bunun takibini yapmakla yükümlüdür. Davacı bu yükümlülüğünü (aboneliğin sonlandırılması işlemini) yerine getirmemiştir. Kendi kusuru nedeniyle (aboneliği sonlandırılması gereken) davalıdan bir talepte bulunamaz. Kullanılan elektrik bedelini, tesisatın fiili kullanıcısından isteyebilir. Mahkemece; 21.09.2001 tarihinden sonrası için, elektrik bedeli yönünden talep edilen alacağın tamamının reddine; 21.09.2001 tarihinden öncesi için (davalının abone olduğu dönemde) ise, yukarıda sayın çoğunluğun görüşünde belirtildiği şekilde uygulama yapılarak, alacağın miktarının belirlenmesi için bilirkişi raporu alınarak sonucu dairesinde bir hüküm verilmesi gerekmektedir....
Davalı vekili, kooperatif yönetim kurulu üyesi tarafından gerçekleştirildiği öne sürülen işlem nedeniyle müvekkilinin sorumlu tutulması mümkün olmadığından bu davada müvekkilinin pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, davacının elektrik aboneliği dosyasının verilmesi konusunda bir başvurusunun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının 08.09.2010 tarihinde elektrik aboneliği işlemleri için elektrik idaresine başvuruda bulunduğu, idarece bina tesisat projesini çizen kooperatif elektrikçisinden abone dosyasının istendiği, yönetmeliğe göre bu kişinin abone dosyasını kuruma ibrazla yükümlü olduğu, ancak bu yükümlülüğünü yerine getirmediği, başka bir elektrikçi tarafından zayiinden yeni bir dosya hazırlandığı ve abonelik işlemlerinin tamamlandığı, davacının abone dosyasını kuruma teslim etmekle yükümlü elektrik tesisatçına karşı bir talep ve davasının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R – Davacı vekili, sanayi grubu elektrik abonesi davalının tüketilen 1.581.35 YTL elektrik bedelini ödemediği gibi alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir....
hariç diğer daireler için elektrik aboneliği alınmasını engelleyecek şeklide karar aldıklarını ileri sürerek davacının malik olduğu davaya konu taşınmazının elektrik aboneliği alabilmesini engelleyen kat malikleri kurulu kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
hariç diğer daireler için elektrik aboneliği alınmasını engelleyecek şeklide karar aldıklarını ileri sürerek davacının malik olduğu davaya konu taşınmazının elektrik aboneliği alabilmesini engelleyen kat malikleri kurulu kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
'ye herhangi bir cayma bedeli ödemeyeceğini ve herhangi bir taahhüt olmadığını belirttiği, Öte yandan ... ile yapacağı sözleşmede herhangi bir cayma bedeli bulunmadığını ve istediği zaman sözleşmeyi herhangi bir cayma bedeli olmadan feshedebileceğini belirttiği, davalı şirket temsilcisinin beyanlarına güvenilerek, genel işlem koşulu hükümleri niteliğindeki sözleşmenin imzalandığı, Daha sonra ...Elektrik Perakende Satış A.Ş. tarafından aranarak şirketleriyle sözleşmesinin sona ermediğinin öğrenildiği, binaenaleyh cayma bedeli ödememek için ... şirketini arayarak telefon iletişimi yoluyla elektrik aboneliği sözleşmesinin feshedildiği ve tekrardan ...Elektrik Perakende Satış A.Ş. ile elektrik aboneliği sözleşmesi yapıldığı, davalı şirketten bir ay boyunca elektrik dağıtım hizmeti alındığı ve bu bir aylık kullanım bedelinin ödendiği, Ancak sözleşmenin müvekkilce feshinin akabinde cayma bedeli içeren bir faturanın gönderildiği, Müvekkile ulaşan bu faturanın hiçbir hukuki dayanağının bulunmadığı...
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Davacı ile müvekkil şirket arasında, hem --------- elektrik aboneliği hem de ---------- elektrik aboneliği için iki ayrı "Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi" imzalanmıştır. Her iki sözleşmenin de süresinin, elektrik tedariğinin başlama tarihinden itibaren 12 ay süre olacağı taraflarca imza altına alınmıştır. Ancak davacı tarafça --------- Nolu aboneliği için bir aylık elektrik kullanımı akabinde usulüne aykırı, bildirimsiz ve haksız bir şekilde süresinden önce tedarikçi değişikliği yapılmak suretiyle sözleşme feshedilmiştir. Hal böyle olunca, müvekkil şirket de taahhüt edilen süreye istinaden 3. Kişilere karşı taahhüt altına girdiğinden sözleşmenin açık hükmüne istinaden Davacıya cezai şart faturası tanzim etmiş ve davacı da bu bedeli ödemiştir. Akabinde açmış olduğu haksız icra takibine itiraz etmemiz nedeniyle huzurdaki dava ikame edilmiştir....
