insan hakkı ihlali de oluşturduğu göz önüne alınarak su ve elektrik aboneliği bağlatılması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....

Mevkii, Pafta No: ... , Parsel No: ... ’de kayıtlı bulunan ve ... elektrik tesisat numarası ile işlem gören davacının söz konusu bu geri dönüşüm fabrikasına elektrik abonelik tesisinin sağlanması ve elektrik verilmesi hususunda tespit yapılmasını ve hali hazırda söz konusu fabrikada elektrik bulunup bulunmadığı, elektrik aboneliğinin yapılıp yapılmadığı ve fabrikada elektrik yokluğu nedeniyle makinelerin çalışıp çalışmadığı ve davalı elektrik şirketinin elektrik aboneliği yapmaması ve elektrik vermemesine neden olabilecek bir hukuki veya tesisat ve proje eksikliğinin bulunup bulunmadığının ve elektrik aboneliği yapılmaması ve elektrik verilmemesi nedeniyle davacı şirketin zararının ne kadar olduğunun bilirkişiler vasıtasıyla yerinde tespiti için tespit yapılmasını talep ettiklerini, davacı şirket lehine elektrik aboneliği tesisinin yapılmasını ve elektrik verilmesini talep ettiklerini, Konya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Bölgesi, .Cad. . Sok....

Elektrik abonelik sözleşmesini imzalayan ve daha sonra aboneliğini iptal ettirmeyen abone, tesisatta kullanılan elektrik bakımından elektrik dağıtım şirketine karşı sözleşme gereği sorumlu olduğu gibi, abonenin ölümünden sonra murise ait aboneliği sonlandırmayan veya mirası red etmemiş olan mirasçılar da murise ait aboneliğe ilişkin fatura borçlarından sorumludur. Buna göre, fiili kullanıcıya karşı rücu hakkı mevcut olan mirasçılar abonelik sözleşmesi iptal edilmediği sürece, fiili kullanıcı ile beraber elektrik dağıtım şirketine karşı kullanım bedelinden dolayı sorumluluğunun devam edeceği kuşkusuzdur.( Bu hususa ilişkin Yargıtay'ın yerleşik içtihatları: 3. Hukuk Dairesinin 10.10.2013 tarih 2013/11164 E, 14397 K; 13. Hukuk Dairesinin 7.5.2007 tarih 2007/2824 E, 6268 K; 7....

DAVA Davacı;1926438 numaralı aboneliğinin bulunduğu taşınmazını kiraya verdiğini ve aboneliğin de dava dışı kiracı adına yapıldığını, dava dışı kiracının elektrik faturalarını ödemeden taşınmazı boşalttığını, dilekçe ile davalılardan Dicle EPSAŞ İl Müdürlüğüne elektrik aboneliği verilmesi için başvuruda bulunduğunu, ancak davalılardan Dicle EPSAŞ tarafından abone devir işlemlerinin muvazaalı olduğu gerekçesiyle talebinin uygun görülmediğinin yazılı olarak tarafına bildirildiğini, 1926438 aboneliğin daha önceki döneme ilişkin borcu bulunduğunu, önceki kiracının borcunu ödemediğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, elektrik aboneliği verilmesi ve borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... EDAŞ; abonelik taleplerini inceleme ve bu hususta abonelik vermeye yetkili ve görevli olan şirketin diğer davalı ... EPSAŞ olması nedeniyle kendisine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. 2. Davalı ......

Kaçak elektrik kullanma nedeniyle tahakkuk eden bedelin yatırılması veya teminata bağlanması sonucunda elektrik verilir. Ancak, abone olmadan kaçak elektrik kullandığı tespit edilenden ayrıca abone olması istenir....

nun işletmesinin faaliyet konusu borçlu şirket ile aynı olduğunu, işletme adresinin aynı olduğunu, şirket ortakları ile davacının kardeş olduğunu, davacının bu şirketi borçtan ve elektrik kesme tedbirinden kurtarmak amacıyla muvazaa saikiyle farklı bir isimle elektrik aboneliği talebinde bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından da EPDK mevzuatına ve hukuka uygun olarak davacının haksız ve kötü niyetli talebinin reddedildiğini, davacının serbest tüketici ve müvekkili piyasadaki onlarca perakende satış şirketlerinden birisi olduğunu, bu minvalde sözleşme özgürlüğü prensibinin geçerli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiştir....

Mahkemece; davacının 24.02.2000-05.08.2000 tarihleri arasındaki elektrik tüketiminden sorumlu olduğu anlaşıldığından davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından süresinde temyiz edilmiştir.Dava; abonelik sözleşmesine dayalı, elektrik borcunun tahsili amacıyla davacı aleyhine tahakkuk ettirilen borçtan dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.Uyuşmazlık, aboneliği iptal ettirmedikçe fiili kullanıcının kullandığı su bedelinden abonenin de sorumlu olup olmayacağı noktasında toplanmaktadır.Somut olayda; ... numaralı sayaç no ile elektrik aboneliğinin 09.06.1998 tarihinde dükkan sahibi ... adına olduğu, davacının iş başlangıç tarihinin 24.02.2000, elektrik aboneliği sözleşmesinin tarihinin ise 21.04.2000 olduğu, dava dışı ... 'e işyerinin 05.08.2000 tarihinde devredildiği, ayrıca, dosya içerisinde aboneliğin 13.12.2004 tarihinde ... adına yapıldığı anlaşılmaktadır....

Muvazaa, mülga 818 sayılı BK’nun 18. maddesinde ve olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6098 sayılı yasanın 19. maddesinde düzenlenmiş olup, yasa metninde “ Bir sözleşmenin türünün ve içeriğinin belirlenmesinde ve yorumlanmasında, tarafların yanlışlıkla veya gerçek amaçlarını gizlemek için kullandıkları sözcüklere bakılmaksızın, gerçek ve ortak iradelerinin esas alınacağı” belirtilmiştir. Buna göre; muvazaa nedeniyle hakları ihlal olunan ve zarar gören 3. kişiler tek taraflı veya çok taraflı hukuki işlemlerin geçersizliğini ileri sürebilecektirler. Yukarıda yazılı yasal hüküm uyarınca; davalı, dava konusu abonelik üzerinden yararlandırılan elektrik hizmet bedelinin ödenmemiş olması nedeniyle alacağının bulunduğunu ve bu alacağın ödenmesini önlemek amacıyla danışıklı bir işlem ( kira akti) yapıldığını, kendisinin zararlandırılmak istendiğini savunabilecektir. Somut olayda, davacı şirket ile dava dışı ... Ürünleri Ltd....

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme tarafından eksik inceleme ile kara verildiği, CK T5 Ayrı tüzel kişiliğe haiz olduğu ve faturadan kaynaklanan uyuşmazlıkta muhatap olduğu, bu nedenle husumet nedeniyle ret kararı verilmesi gerektiği, davacı yanın abonesiz kaçak elektrik kullandığı bu nedenle abonelik sözleşmesinin 17.10.2014 tarihinde feshedildiği, bilirkişi tarafından müvekkil kayıtları incelemeden rapor hazırlandığı, davacı tarafın aboneliği feshedilmiş tesisattan yeniden sözleşme imzalamadan elektrik kullanımı kaçak elektrik kullanımı olduğu, davacı tarafın yeniden abonelik yapılmadan aboneliği tahliye olduğu için sayaç okuması yapılmayan, fatura düzenlenmeyen sayaç ile kaçak elektrik kullandığı, mahkeme tarafından hatalı bilirkişi raporu ile karar verildiği belirtilerek mahkeme kararı istinaf edilmiştir....

Somut olayda; dosya içindeki bilgi, belge ve faturalardan; hem mesken hem de ticarethane-yazıhane (işyeri) elektrik aboneliği nedeniyle, davalı tarafından tahsil edilen kayıp-kaçak ve diğer bedellerin iadesi içinHakem Heyetine başvurduğu anlaşılmaktadır. Buna göre;Hakem Heyetinin mesken elektrik aboneliğinden kaynaklanan uyuşmazlığa bakma görev ve yetkisi var ise de, işyeri (ticarethane-yazıhane) elektrik aboneliğinden kaynaklanan uyuşmazlığa bakma görev ve yetkisi yoktur. İşyeri elektrik aboneliği üzerinden verilen hizmetten yararlanan davacının, açıklandığı üzere işyeri bakımından tüketici olmadığı, dolayısıyla da olayda 4077 ve 6502 sayılı Kanun hükümleri yerine genel hükümlerin uygulanacağı ortadadır. Buna bağlı olarak, ihtilafa (işyeri için)Hakem Heyetinin bakma yetkisi ve görevi bulunmamaktadır....