Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin 08.05.2000 tarihinde davalı ... yanında işçi olarak çalışmakta iken, davalının müvekkili adına elektrik aboneliği çıkarttığını, işyerindeki elektrik tüketim bedelinin davalı ....tarafından müvekkili adına tahakkuk ettirildiğini ve şimdiye kadar toplam 12.000 TL tüketim bedelini ödemediğini, müvekkilinin bahse konu yerde işçi olarak çalıştığını belirterek, müvekkili adına haksız yere tahakkuk ettirilen tüketim bedelinin işyeri sahibi davalı ...'den alınmasına ve aboneliğin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı asil duruşmadaki beyanında; davaya konu elektriğin kullanıldığı işyerinde işçi olarak çalıştığı sırada işyeri sahibi davalı ...'nün kendisini kandırmak suretiyle elektrik aboneliğini üzerine yaptırdığını, davalının daha sonra aboneliği üzerine alacağını söylemesine rağmen aboneliği üzerine almadığı gibi elektrik borcunu da ödemediğini belirtmiştir....
Elektrik abonelik sözleşmesini imzalayan ve aboneliği devam eden abone, tesisatta kullanılan elektrik bakımından elektrik dağıtım şirketine karşı sözleşme gereği sorumlu olduğu gibi, elektrik sayacının muhafazası konusunda da sorumluluğu devam eder. Buna göre, fiili kullanıcıya karşı rücu hakkı mevcut olan abonenin, sözleşmesi iptal edilmediği sürece, kullanım bedelinden dolayı fiili kullanıcı ile beraber müteselsil sorumluluğunun devam edeceği kuşkusuzdur. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun ve Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin istikrar kazanmış uygulamasına göre, abonelik iptal ettirilmedikçe, o abonelik üzerinden tüketilen su, elektrik ve doğalgaz gibi abonelik bedellerinden fiili kullanıcı ile birlikte abone de müteselsilen sorumludur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında işyeri elektrik aboneliği sözleşmesi yapıldığını, davalının elektrik tüketim borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacının işyeri elektrik abonesi olduğunu, davaya bakmaya genel mahkemelerin yetkili olduğunu beyan ederek görevsizlik kararı verilmesini talep etmiştir....
Dava, elektrik aboneliği tesisi talebine yönelik muarazanın giderilmesine ilişkindir....
Birleşen davada davacı vekili; dava dışı müteahhidin elektrik aboneliğinin sağlanması için sözleşme imzalanması gerektiğini söyleyerek müvekkili ile davalı şirket yetkililerin noterde buluşmalarının sağlandığını, apartman bahçesinin bir köşesine küçük bir elektrik trafo sistemi kurulmasının binaya elektrik verilmesi için zorunlu olduğu anlatıldığından matbu sözleşmenin mecburen imzalandığını, bahçeye kurulan trafonun anlatıldığından çok daha büyük olduğu gibi tüm mahalleye elektrik verileceğinin öğrenildiğini, imzalanan belgenin abonelik sözleşmesi olmadığını ve bedelinin son derece düşük olduğunu, davalının elektrik ihtiyacını karşılamak zorunda olduğunu, sözleşmenin aşırı yararlanma ve gabin nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürerek; 01.11.2016 tarihli kira sözleşmesinin iptali ile tapu kaydına konulan kira şerhinin kaldırılmasına, trafo düzeneğinin yıkılmasına ve elatmanın önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1....
Mahkememiz dosyasına Elektrik bilirkişisinden rapor aldırılmış, Elektrik bilirkişi ......... tarafından düzenlenen 15/03/2019 tarihli kök raporunda, aboneliği dava dışı ......... 'ın üzerinde olan ve ........ Mah. ........ Sok. No: ..... BEYOĞLU-İST. Adresinde kurulu bulunan ....... numaralı merdiven otomatiği tesisatının sayaç çıkışından, zemin katda bulunan, ( ...........
DAVALI : 1- SAKARYA ELEKTRİK PERAKENDE SATIŞ ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ... - ... Av. ... - ... Av. ... - ... Av. ... - ... DAVA : Hukuka aykırı olarak sonlandırıldığı iddia edilen 100100788923 nolu abonelik sözleşmesinin feshinin geçersizliğinin tespiti ve davacı şirketin aboneliği üzerinden elektrik enerjisi verilmesi istemi HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi İSTİNAF EDEN : Davacı vekili Taraflar arasındaki Hukuka aykırı olarak sonlandırıldığı iddia edilen 100100788923 nolu abonelik sözleşmesinin feshinin geçersizliğinin tespiti ve davacı şirketin aboneliği üzerinden elektrik enerjisi verilmesi davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir....
Davacı; oturduğu yerde bulunan Türkkonut Merkez Camiine verilen elektriğin, dağıtım şirketi tarafından kesildiğini, kendisinin ve (yaklaşık) 25.000 kişinin de bu caminin bulunduğu mahalde ikamet ettiğini, elektriğin kesik olması nedeniyle toplu ibadetlerini sağlıklı ve çağın koşullarına uygun bir şekilde yerine getiremediklerini, elektrik akışının sağlanması için tedbir yoluyla geçici elektrik aboneliği talebinde bulunmuştur. Mahkemece, dava dilekçesi davalılara tebliğ edilmeden ve cevap vermelerine imkan verilmeden tensiple birlikte, idari yargının görevli olduğu belirtilerek davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, elektrik aboneliği nedeniyle kullanım bedelinin tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 7.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 7.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 30.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ın telefonla aranarak abonelik sözleşmesinin yapılmayacağını bildirildiğini, davalı şirketin tamamen keyfi ve hukuksuz bir şekilde elektrik aboneliği için sözleşme yapmaktan imtina ettiğini, müvekkilinin davalı şirket tarafından elektrik aboneliği tesis edilmemesi nedeniyle elektrik kullanamayıp ciddi manada ekonomik kayba uğradığını, bu amaçla dava süresince teminatsız olarak tedbiren elektrik hizmetinin verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Dava konusu ... nolu tesisatla ilgili olarak farklı tarihlerde muvazaalı abonelik taleplerinde bulunulduğunu, ... nolu tesisatttaki sözleşme hesaplarındaki ödenmemiş toplam borç tutarının 2.385.352,00 TL olduğunu, müvekkil şirket yetkililerinin saha ziyaretlerinde fiili kullanıcının tesisattaki ilk kullanıcısı olan ... Geri Dönüşüm Ambalaj Plastik Sanayi Ltd. Şti.'nin faaliyet gösterdiğinin tespit edildiğini, ......
