Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu tesisatın bulunduğu mecuru tahliye ettikten sonra 01.08.2006 tarih ve 014462 numara ile davacı kuruma abonelik sözleşmesinin iptali için başvurulduğunu ve başvurunun işleme konulduğunu, buna rağmen davacının aboneliği iptal etmeyerek üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediğinden fatura tahakkuku yapılmasının haksız olduğunu bildirerek asıl ve birleşen davanın reddi ile % 40 tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Dava; elektrik aboneliğinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. Somut davacı vekili; davacının malik olduğu dükkanda önceden kiracı olduklarını, elektrik aboneliğini üzerine yaptırdıklarını, ancak kiracılıklarının 2015 yılında sona erdiğini, buna rağmen elektrik aboneliğinin sonlandırılmadığını, 2017 yılına ait 1,2,3 ve 4 dönemlere ait toplam 7.995 TL elektrik borcunun cebri icra tehtidi altında ödendiğini; davacıların kullanmadıkları elektrik borcunu ödemeleri nedeniyle, davalı malikler hakkında takip yaptıklarını, davalıların itiraz ettiğini belirtip icra inkar tazminatı da talep ederek itirazın iptali davası açmış; davalılar vekili davanın reddini talep etmiştir. ilk derece mahkemesi ise davalıların pasif husumet ehliyeti olmadığı için davanın usulden reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinafa başvurmuştur. Yargıtay 3....
Somut olayda; davacının satın aldığı (8) nolu dairenin ve diğer dairelerin ferdi elektrik aboneliklerinin bulunmadığı, ancak; müteahhite ait şantiye aboneliği üzerinden bağımsız bölümlerin elektrik tükettikleri, daha önceye dayalı şantiye aboneliği ve bağımsız bölümlerin tükettiği elektrik bedeli ödenmeyince davalı ... şirketinin elektriği kestiği, davacının maliki olduğu (8) nolu bağımsız bölümün elektriğinin 07/10/2010 tarihli, kaçak/usülsüz elektrik tespit tutanağı ile “abonesiz kullandığından” bahisle mühürlenerek kesildiği, bunun üzerine davacının elektrik dağıtım şirketine başvurduğu, dağıtım şirketinin (8) nolu bağımsız bölümün tükettiği elektrik bedelini (payına düşen) ödemesi ve mevzuattaki diğer şartları yerine getirip başvurması halinde elektrik aboneliğinin yapılacağını bildirdiği, bunun üzerine davacının, elektrik aboneliği tesisi için Antalya Tüketici Mahkemesine dava açtığı, Tüketici Mahkemesinin 27/10/2011 tarihli kararla; “ ... davacı abonenin meskeninde kullandığı sayacın...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/254 Esas KARAR NO : 2023/350 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 20/04/2022 KARAR TARİHİ : 16/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların Talepleri Davacı vekilinin 20/04/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle: davalı/borçlunun kullanımında olan tesisatta Kurum tarafından yapılan kontrolde perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın elektrik enerjisi kullanıldığının tespit edilmesi üzerine zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği 12.11.2014 tarih ve ... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağının tanzim edildiğini, tutanağa istinaden 4.277,00-TL tutarında kaçak elektrik tüketim tahakkuku tüketim tahakkukunun yapıldığını, tahakkuk üzerine davalı/borçlu tarafından 2.384,96-TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin borcu karşılamak...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalılardan ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davalı ...’nin adına elektrik abone kaydı bulunan işyeri, dava dışı .....’a kiralanmış, kira sözleşmesini davalı ... Tanış’a kefil olarak imzalamıştır. Dava, elektrik tüketim faturasından doğan alacağın tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... vekili, müvekkilinin taşınmazı kiraya verdiğini, kiracının aboneliği üzerine almadığını, borçtan elektriği kullanan .....’ın sorumlu olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :İtirazın İptali Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm elektrik aboneliği sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle yapılan, icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarihli 2013/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 15.04.2013(Pzt.)...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/506 Esas KARAR NO : 2023/393 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 09/08/2022 KARAR TARİHİ : 31/05/2023 KARAR Y.TARİHİ : 24/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı kurum görevlilerince davalının adresindeki elektrik sayacında yapılan inceleme sonucu kaçak tüketimde bulunduğunun tespit edildiğini, bunu üzerine tutulan tutanaktan doğan alacak için davalı aleyhinde .... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, borçlu tarafından yapılan itirazın iptalini, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA Davacı vekili; davacının tarımsal sulama aboneliği olmasına ve bu aboneliği nedeniyle kaçak elektrik kullanımı söz konusu olmamasına rağmen, 6958578 tesisat nolu aboneliği hakkında kaçak kullandığından bahisle 152.179,78 TL'nin tahsili için icra takibi başlatıldığını, alacağın tüm ferileriyle 172.979,27 TL olduğunu, davacının tüm elektrik borçlarını düzenli olarak ödediğini, davalının kaçak kullanımı ispatla yükümlü olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacının destekleme hesabından yapılan kesintilerin borca mahsup edilmesi gerektiğini ileri sürerek; Kızıltepe İcra Müdürlüğünün 2020/11591 E. sayılı dosyasına konu edilen kaçak kullanım tahakkuku nedeniyle şimdilik 100,00 TL borçlu olmadığının tespitini talep etmiş, 02.06.2021 tarihinde sunduğu ıslah dilekçesi ile takip dosyasının tüm ferileri ile beraber iptalini ve 152.179,78 TL davalıya borçlu olmadığınının tespitini, davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir. II....
Mahkemece; her ne kadar davalının tesisatı ve aboneliği devri konusunda ihmali var ise de gayrimenkulden tahliye olduktan sonraki 10.yılda tahakkuk eden borçların davalıdan talep edilemeyeceği değerlendirilerek davanın reddine karar verilmiş hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, aboneliği iptal ettirmedikçe abonenin kullanılan elektrik bedelinden sorumlu olup olmayacağı noktasında toplanmaktadır. Elektrik abonelik sözleşmesini imzalayan ve aboneliği devam eden davalı abone, tesisatta kullanılan elektrik bakımından elektrik dağıtım şirketine karşı sözleşme gereği sorumlu olduğu gibi, elektrik sayacının muhafazası konusunda da sorumluluğu devam eder....
Davacı, dava dilekçesinde sahibi olduğu dükkan için ilk aboneliği kendi adına aldığını, daha sonra dükkanı dava dışı kişiye kiraya verdiğini, kiracının elektrik faturalarını düzenli ödemediğini öğrenmesi üzerine 1.4.2009 tarihinde davalıya aboneliğin iptali için dilekçe verdiğini, davalının bu dilekçeden iki ay sonra Haziran 2009’da elektriği kestiği ve 12.8.2009’da kiracı hakkında kaçak elektrik kullanım tutanağı düzenlediğini, daha sonra kiracının abisinin davalıya müracaat edip kiracı adına tahakkuk eden borcu taksitlendirme suretiyle üzerine aldığını ve aboneliğin kiracı üzerine geçtiğini, davalının herhangi bir ödeme almadan elektriği 13.10.2009’da açtığını kiracının herhangi bir ödemede bulunmaması üzerine 26.4.2010’da tekrar elektriğin kesildiğini ve kiracının dükkandan çıktığını, davacının mal sahibi olduğu dükkanın boş kalmaması yeni bir kiracı bulabilmek için 28.7.2010’da –ihtirazi kayıtla- elektriğin açılması amacıyla mecburen taksitlendirme yapıp borcu ödemeye başladığı iddiasıyla...
