"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesinde; 11.09.2009 tarihli kaçak-usulsüz elektrik tespit tutanağına göre Basınkent 1 sitesi D:21/3 Silivri adresinde sayaç mührü bozulmak ve numaratörle oynanmak suretiyle kaçak elektrik kullanıldığını, bahse konu meskende davalının abonelik sözleşmesinin bulunduğunu, kaçak elektrik bedelinin tahsili için başlatılan Silivri 1.İcra Müdürlüğünün 2010/1848 Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir....

Elektrik Dağıtım Satış A.Ş'ye tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenilmesi, 3-) Dava konusu enerji nakil hattı/trafoya ilişkin olarak davacının aktif aboneliği bulunmadığı bildirilmiş ise de, dava konusu enerji nakil hattı/trafoya ait (pasif aboneliği de dahil) tüm bilgi ve belgelerin (abonelik dosyası, sözleşme, protokol, vs.) dosyasına konularak temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için, dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Dava, davalıya işyerinde sağlanan elektrik enerji bedelinin tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, 204201355 müşteri nolu ve 1005303425 nolu sözleşme hesabına göre davalının işyerindeki aboneliği için elektrik satışına ilişkin sözleşmeye dayalı tahakkuk edilen faturalara dayalı takip başlatıldığı, davacı tarafından abonelik sözleşmesinin sunulmadığı, davalı tarafça cevap verilmemeyle davanın inkar edildiği, davalı vekilinin duruşmadaki "Her ne kadar abone müvekkilim ise de elektrik nakil satışı yapılan iş yeri müvekkile ait değildir. Müvekkilim tacir değildir " şeklindeki beyanında aboneliğin müvekkiline ait olduğuna dair açık ve net ikrar bulunmadığı, takipte ve davada davalının fiili kullanıcı olduğuna da dayanılmadığı, iş yeri aboneliğinin davalı veya dava dışı kişi hakkında olup olmadığı ve fiili kullanıcının tespitinin davacının ispat yükü içinde bulunduğu anlaşılmaktadır....

Dava, davalıya işyerinde sağlanan elektrik enerji bedelinin tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, ... müşteri nolu ve ... nolu sözleşme hesabına göre davalının işyerindeki aboneliği için elektrik satışına ilişkin sözleşmeye dayalı tahakkuk edilen faturalara dayalı takip başlatıldığı, davacı tarafından abonelik sözleşmesinin sunulmadığı, davalı tarafça cevap verilmemeyle davanın inkar edildiği, davalı vekilinin duruşmadaki "Her ne kadar abone müvekkilim ise de elektrik nakil satışı yapılan iş yeri müvekkile ait değildir. Müvekkilim tacir değildir " şeklindeki beyanında aboneliğin müvekkiline ait olduğuna dair açık ve net ikrar bulunmadığı, takipte ve davada davalının fiili kullanıcı olduğuna da dayanılmadığı, iş yeri aboneliğinin davalı veya dava dışı kişi hakkında olup olmadığı ve fiili kullanıcının tespitinin davacının ispat yükü içinde bulunduğu anlaşılmaktadır....

Mahkemece; davacının 06.06.2012 tarihinde bu işyerini kiraladığı, bu tarihten beri elektrik sarfiyatı olan adreste kiracı olarak bulunduğunun anlaşıldığı, bu yönüyle önceki abonenin borcundan sorumlu tutulmayacağı gerekçe gösterilerek, davanın kabulü ile, 132810 abone no'lu saatten dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine, davacı adına yeni abonelik verilmesine karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmektedir. ./.. -2- Uyuşmazlık; elektrik aboneliği tesisinde oluşan muarazanın giderilmesine ilişkindir. Kural olarak; abone sözleşmesi kimin adına düzenlenmiş ise tüketim bedelinden o kişi, eş söyleyişle sözleşmenin tarafı olan abone sorumludur. Doyalısı ile elektrik dağıtım şirketleri, önceki abonenin borcunu yeni aboneden talep edemeyeceği gibi yeni aboneliğin tesisi için de bu borcun ödenmesini isteyemez....

Mah. 900.caddesinde(27293 ada 8 parsel) bulunan 21 nolu binanın yöneticisi olduğunu, davalı kuruma yapmış olduğu elektrik aboneliği başvurusunun müteahhidin iskan işlemlerini tamamlamamış olması nedeniyle reddedildiğini öne sürerek dava konusu apartmanın kapıcı dairesi, asansör ve ortak kullanım alanlarına geçici abonelik tesisine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili dilekçesinde, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, her ne kadar davacı vekilinin dava dilekçesinde müvekkilinin davalı şirkete elektrik aboneliği için başvurduğunu belirtmişse de, bu konuda dosyaya herhangi bir delil ibraz etmediğini, davacının davalı kuruma başvuru yapmadan, henüz aralarında bir uyuşmazlık yokken dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. HMK. nun 114.maddesinde; davacının dava açmakta hukukî yararının bulunmasının bir dava şartı olduğu hususu açıkça vurgulanmıştır....

İlk derece mahkemesince gerekli inceleme ve araştırma yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş, davalı taraf muvazaa olgusunu ileri sürerek kararı istinaf etmiş ise de, yukarıda anılan yönetmeliğin ilgili hükümleri gereğince perakende satış sözleşmesi yapılırken talepte bulunandan elektrik borcunun olmadığını gösterir borcu yoktur belgesinin istenemeyeceği, aynı kullanım yerine ait önceki abonenin tüketimlerinden kaynaklanan borçları yeni abonelik isteyenin üstlenmesinin talep edilemeyeceği, bu haliyle elektrik aboneliği tesisinin önceki abonenin borcu nedeni ile geri çevrilemeyeceği açık olup, ispat yükü üzerinde olan davalı yanca muvazaa olgusu da ispat edilememiş olmakla; verilen karar usul ve yasaya uygun bulunmuştur....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih :14.6.2005 Nosu :409-230 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının elektrik tüketim borcunu ödememesi nedeniyle girişilen icra takibine itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, takipte ödeme emrine dayanak olarak gösterilen dönemlere ait elektrik fatura bedellerinin eski ......

Buna rağmen mahkemece bilgisine başvurulan elektrik bilirkişisi raporunda; takibe ve davaya konu 2022/6-7-10-11 dönemlerine ait 4 adet adet ödenmemiş fatura bulunduğunu, bu faturaların 2022 yılı haziran-temmuz-ekim-kasım tarihleri tüketimlere ilişkin olduğunu, davalı şirketin davacıya abone sözleşmesinin iptali için başvurusunun bulunmadığını rapor etmiştir. Elektrik aboneliği iptal edilmedikçe abone kullananla birlikte elektrik enerji bedelinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olup, sözleşmenin iptal sürecini tamamlamayan ve aboneliği devam eden davalının, elektrik idaresince tahakkuk ettirilen elektrik tüketim bedellerinden sorumlu olduğu göz önünde bulundurularak davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamıştır. V....

İth.İhr.Teks.San.Tic.A.Ş.nin davalı kuruma olan borcu nedeniyle müvekkilinin elektrik aboneliği talebinin reddedildiğini, kendi dönemlerine ait fatura ücretlerinin alınmadığını ve enerjinin kesildiğini, eski borçtan sorumlu olmadıklarını belirterek, davalının müvekkili ile abonelik sözleşmesi yaparak elektrik verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, kira sözleşmesinin muvazaalı olduğunu, davacının sorumlu olduğu dönemdeki elektrik borçlarını ödemediğini ve kaçak elektrik kullandığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının kendi dönemine ait borçtan sorumlu olduğu, tüm borçlarını ödediği veya taksitlendirdiği, kiralamadan önceki aboneye ait borçtan sorumlu tutulamayacağı, davalının davacı ile sözleşme yapmamasını gerektirecek haklı bir sebep bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....