Dava, aboneliği devretmeyen davalının elektrik borçlarından fiili kullanıcı ile birlikte sorumlu olduğu iddiasıyla tahakkuk eden elektrik borçlarının tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır. Mahkemece, davalının işyerini 06.07.2006 tarihinde dava dışı kişiye devrettiğinden borçlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, dosyada mevcut 14.06.2007 tarihli sayaç mühürleme tutanağı ve 20.06.2007 tarihli Borç Listesinde abone olarak davalının ismi yer almaktadır. Abonelik sözleşmesinin feshedildiği veya iptal edildiği davalı tarafça kanıtlanmadığı sürece sözleşme hükümlerine göre davacıya karşı sorumluluğu devam eder. Ancak davalı, 19.10.2006 tarihli dilekçe ile işyerini terk ettiğinden aboneliğin tekrar ilk sahibine devrinin yapılması hususunda davacı kuruma başvurduğu gerekçesiyle takibe itirazda bulunmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesinde; davalının 71760 nolu elektrik abonesi olduğunu, dava dışı ...Tekstil Paz. Dış Tic....

yıllardır sulu tarım yapmasına rağmen elektrik aboneliği olmamasının iddialarını desteklediğini, tesis edilen abonelikle ilgili muvazaa durumu anlaşıldığında tedarik şirketinin abonelik tesis etme yükümlülüğünün bulunmadığını, husumet itirazlarının da mahkemece dikkate alınmadığını, bu nedenlerle kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, elektrik abonelik sözleşmesi yapılmaması nedeniyle muarazanın men'i ve abonelik tesisine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Davacı, kiracı bulunduğu iş yerinde, önceki borçları nedeniyle elektrik aboneliği yapılmadığından, elektrik aboneliği yapılmasını talep etmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş bu karara karşı davalı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Uyuşmazlık; elektrik aboneliği tesisinde oluşan muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Kural olarak; abone sözleşmesi kimin adına düzenlenmiş ise, tüketim bedelinden o kişi, eş söyleyişle sözleşmenin tarafı olan abone sorumludur. Dolayısı ile elektrik dağıtım şirketleri, önceki abonenin borcunu yeni aboneden talep edemeyeceği gibi yeni aboneliğin tesisi için de bu borcun ödenilmesini isteyemez....

Sanayi sitesinde açmış oldukları banka şubesini 2002 yılında kapattıklarını, aynı şube için yapılan elektrik aboneliği sözleşmesinin ise 2010 yılında tahakkuk etmiş bulunan tüketim borçları ödendikten sonra iptal ettirildiğini, banka şubesinin faaliyet gösterdiği işyerini 01.03.2005 ila 01.01.2007 tarihleri arasında kiralayan davalının banka şubesi adına olan elektrik aboneliğini kullandığını, bu nedenle davalının tüketmiş olduğu elektrik nedeniyle tahakkuk eden bedelinde kendisi tarafından ödendiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 10.000 TL'nin davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....

Tüm dosya içeriği ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Uyuşmazlık, elektrik aboneliği nedeniyle düzenlenen faturalardan kaynaklı alacak nedeniyle itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili, taraflar arasında abonelik sözleşmesi olmasına rağmen kaçak elektrik tüketimi tespit edildiğini, davalının kaçak elektrik tüketim bedelini ödemediğini, başlatılan takibe vaki itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf ise kendisi ile davacı arasında dava konusu abonelik sözleşmesinin yapılmadığını, sözleşme olsa dahi altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalının zamanaşımı defi bakımından takibe dayanak yapılan elektrik faturalarının son ödeme tarihi 2007 olduğu, takibin 15/04/2016 tarihinde başlatıldığı , 10 yıllık genel zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığından yerinde görülmemiştir....

in 2015 yılının temmuz ayında dava dışı şirket ortaklığı sona ermiş, kaçak elektrik kullanımın tespiti 30/07/2019 tarihinde yapılmış, davalı şirketin kaçak elektrik kullanımına konu adreste ki aboneliği 26/08/2019 tarihinde başladığı,kaçak elektrik kullanım tespitinin dava dışı şirket adına yapıldığı, bu tarihten sonra davalının anılan yerde abonelik tesis ettiği,davalı şirket yönetim kurulu başkanı ile temsile yetkili müdürünün kaçak kullanım tespitine konu şirket eski ortağı olmasının, şirketler arasında muvazaalı devir yapıldığı olgusunun kabulü için yeterli olmadığı, davalının , dava dışı şirket adına yapılan kaçak elektrik kullanımı tespitinden sorumlu tutulamayacağı,kötüniyet tazminatı koşullarının da oluşmadığı gerekçesi ile; "1-Davanın reddine, 2-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine" karar vermiştir....

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, abonman sözleşmesinin davalı üzerinde olduğu, işyerini tahliye ederken sözleşmeyi iptal ettirmediğinden sarf edilen elektrik bedelinden davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının %40 icra inkar tazminatından sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle aboneliği sonlandırmayan davalının tüketilen elektrik bedelinden sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Antalya'yı faaliyete geçirebilmek ve elektrik enerjisi ihtiyacını karşılayabilmek için görünürde üçüncü firma olan ... Petrol Taş. İnş. Taah. Tur. San. ve Tic. A.Ş.'ye oteli kiraladığı kiralama işlerinin muvazaalı olduğunu, ... firmasına ait ... otel kompleksi ile ilgili ... Elektrik Dağıtım A.Ş. ve ... Elektrik Perakende Satış A.Ş. ile imzalanmış elektrik abonelik sözleşmesinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... ve... Elektrik Perakende Satış A.Ş. vekilleri ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçelerinde davanın reddini talep etmişlerdir....

KARAR Davacı, elektrik aboneliği için davalıya başvurduğunu ancak elektrik dosyasının eksikliği nedeniyle talebinin reddedildiğini, elektrik dosyasının dava dışı ... Yapı Kooperatifinin elinde olduğunu, Kooperatif ile aralarında elektrik giderleri ve başkaca konularda dava bulunduğunu, elektrik dosyasının bu nedenle kendisine verilmediğini, sitede oturanların yarısına abonelik tesis edildiğini, elektriğin yaşamsal ihtiyaç olduğunu ileri sürerek konutuna tedbiren elektrik bağlanmasına ve elektrik abonman sözleşmesinin yapılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı, abonelik sözleşmesi yapılabilmesi için gereken belgelerin ibraz edilmemesi nedeniyle abonelik tesis edilmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı,... beldesi ... Yapı Kooperatifinde bulunan 41 nolu bağımsız bölüm için elektrik aboneliğinin tesis edilmesini istemiştir....