"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı ile kurum arasında elektrik aboneliği sözleşmesinin bulunduğunu,sözleşme uyarınca davalının kullanmış olduğu elektrik bedelini ödememesi nedeniyle aleyhine Ahlat İcra Müdürlüğünün 2008/108 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını,davalının icra takibine itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile takibinin devamına ve davalının İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili müvekkili ile davalı arasında elektrik aboneliği sözleşmesinin bulunduğunu, davalının kullandığı sayacın eksik tüketim kaydetmesi üzerine alacağın tahsili için yapılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın ipatiline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bölge adliye mahkemesince; kaçak elektrik borcundan davacının sorumlu olmadığına dair menfi tespit talebinin reddi gerektiği, ancak davacının elektrik aboneliği tesis işleminin kaçak elektrik borcunun ödemesi şartına bağlanmasının sözleşme özgürlüğüne aykırı olduğu, davalının elektrik hizmeti konusunda tekel oluşturduğu gözetildiğinde, davacının elektrik tesisi isteğinin reddedilmesinin hakkın kötüye kullanılması mahiyetinde olduğu, davacıya elektrik aboneliği tesis edilerek, kaçak elektrik borcunun ayrıca tahsilinin sağlanabileceği gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, davacının menfi tespit isteminin reddine, elektrik aboneliği tesisi talebinin ise kabulüne, davaya konu taşınmaz adresinde davacı adına elektrik aboneliği tesisine karar verilmiş; karar, taraflarca temyiz edilmiştir. 1) Davacı tarafın temyiz itirazlarının incelenmesinde; 6763 sayılı kanun ile 6100 sayılı HMK'ya eklenen ek 1...
Elektrik abonelik sözleşmesini imzalayan ve aboneliği devam eden abone, tesisatta kullanılan elektrik bakımından elektrik dağıtım şirketine karşı sözleşme gereği sorumlu olduğu gibi, elektrik sayacının muhafazası konusunda da sorumluluğu devam eder. Buna göre, fiili kullanıcıya karşı rücu hakkı mevcut olan abonenin sözleşmesi iptal edilmediği sürece, fiili kullanıcı ile beraber elektrik dağıtım şirketine karşı kaçak elektrik kullanımı ve normal kullanım bedelinden dolayı müteselsil sorumluluğunun devam edeceği kuşkusuzdur. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ve Dairemizin istikrar kazanmış uygulamasına göre abonelik iptal ettirilmedikçe o abonelik üzerinden tüketilen su, elektrik ve doğalgaz bedelinden fiili kullanıcı ile birlikte abone de müteselsilen sorumludur. Bu durumda, aboneliğini iptal ettirmeyen ve kaçak kullanıma sebebiyet veren abone davalının sözleşme nedeni ile sorumlu bulunduğunun kabulü gerekmektedir....
Ali Rıza Kıyıksan'ın telefonla aranarak abonelik sözleşmesinin yapılmayacağını bildirildiğini, davalı şirketin tamamen keyfi ve hukuksuz bir şekilde elektrik aboneliği için sözleşme yapmaktan imtina ettiğini, müvekkilinin davalı şirket tarafından elektrik aboneliği tesis edilmemesi nedeniyle elektrik kullanamayıp ciddi manada ekonomik kayba uğradığını, bu amaçla dava süresince teminatsız olarak tedbiren elektrik hizmetinin verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Dava konusu 4010084476 nolu tesisatla ilgili olarak farklı tarihlerde muvazaalı abonelik taleplerinde bulunulduğunu, 4010084476 nolu tesisatttaki sözleşme hesaplarındaki ödenmemiş toplam borç tutarının 2.385.352,00 TL olduğunu, müvekkil şirket yetkililerinin saha ziyaretlerinde fiili kullanıcının tesisattaki ilk kullanıcısı olan Altuğ Geri Dönüşüm Ambalaj Plastik Sanayi Ltd. Şti.'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye HukukMahkemesi Tarih : 25.12.2008 Nosu : 784-751 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekili ile süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkilinin abonesi olan davalının işyerinde tutulan 27.6.2003 tarihli zabıtla kaçak elektrik kullandığının belirlendiğini, kaçak elektrik fatura bedelinin tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
A.Ş. tarafından yapılan işlemlerin ve düzenlenen kaçak elektrik faturasının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine uygun olduğu, gerçek yada tüzel bir kişinin elektrik borcundan sorumlu tutulabilmesi için ya abonelik sözleşmesinin tarafı olması, ya da abonelikte elektrik enerjisinin fiili kullanıcısı olması gerekmekte olduğu, davacı şirket 07.08.2017 tarihinde aboneliği devir aldığından abonelik sözleşmesinin tarafı olduğu gibi, aynı zamanda söz konusu aboneliğin fiili kullanıcısı olduğundan kaçak elektrik faturasından sorumlu olduğunu, 2013 yılından önce hem bağlantı anlaşmaları hem de Perakende satış sözleşmeleri gerçek yada tüzel kişiler ile görevli elektrik dağıtım şirketi arasında yapılmakta olduğu, Elektrik Piyasası Düzenleme Kurumunun 12.09.2012 tarih ve 4019 sayılı kararı ile; elektrik enerjisi dağıtımı ve perakende satış işlemlerinin hukuki ayrıştırılması ve farklı tüzel kişilikler tarafından yürütülmesi öngörüldüğü, söz konusu EPDK kararına dayanılarak 01.01.2013...
Dava, elektrik tüketim bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Temyize konu uyuşmazlık; elektrik aboneliği sözleşmesinin tarafı olmayan davalıların, fiili kullanıcı olup olmadıkları ve buna bağlı olarak tüketilen enerji nedeniyle tahakkuk ettirilen ve icra takibine konu edilen bedelden dolayı davacı elektrik dağıtım şirketine karşı sorumlu bulunup bulunmadıkları noktasında toplanmaktadır. Kural olarak kullanılan elektrik tüketimi bedelinden, abone ile birlikte fiili kullanıcı da sorumludur. Bu noktada davalıların fiili kullanıcı olup olmadıklarının tespiti, uyuşmazlığın çözülmesi için önem arz etmektedir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; M.. A.. dışındaki davalıların, 06.04.2001 tarihinde Kahta İcra Mahkemesi'nde dava konusu abonelikle ilgili dava dışı kişiye karşı istihkak davası açtıkları, davada, aboneliğe ait trafonun resmi kayıtlar üzerinde M.. A..'...
Uyuşmazlık, aboneliği iptal ettirmedikçe abonenin kullandığı elektrik bedelinden sorumlu olup olmayacağı ve zamanında ödenmeyen elektrik faturalarından dolayı tarife ve yönetmelik hükümleri gereğince davacının elektriği kesmesi gerekirken kesmemesinin, dolayısıyla davacının müterafik kusuru bulunup bulunmadığınedeniyle ana tüketim bedelinden indirim yapılıp yapılmayacağı noktasında toplanmaktadır. Elektrik abonelik sözleşmesini imzalayan ve aboneliği devam eden abone, tesisatta kullanılan elektrik bakımından elektrik dağıtım şirketine karşı sözleşme gereği sorumlu olduğu gibi, elektrik sayacının muhafazası konusunda da sorumluluğu devam eder. Buna göre, fiili kullanıcıya karşı rücu hakkı mevcut olan abonenin sözleşmesi iptal edilmediği sürece, fiili kullanıcı ile beraber elektrik dağıtım şirketine karşı kaçak elektrik kullanımı ve normal kullanım bedelinden dolayı müteselsil sorumluluğunun devam edeceği kuşkusuzdur....
dan kiraladığı işyerine elektrik aboneliği için başvuru yaptığını, ... İl Müdürlüğünün aboneliğin muvazaalı olduğu ve borcu bulunduğu gerekçesiyle talebini uygun görmediğini, aboneliğin daha önceki dönemlere ilişkin borcu bulunduğunu, önceki kullanıcı ...'ın borcu ödemeyerek adresten taşındığını, kural olarak abone sözleşmesi kimin adına düzenlenmiş ise tüketim bedelinden o kişinin, eş söyleyişle sözleşmenin tarafı olan abonenin sorumlu olduğunu, davalı şirketin işyerinin eski abonesinin eski borcunu bahane ederek kendisi ile yeni bir abonelik işlemi tesis etmemesinin hukuka aykırı olduğunu beyan ederek aboneliğin tesisine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili; elektrik abonelik sözleşmesinin yapılması ve fatura bedellerinin tahsilatının ... Elektrik Perakende Satış A.Ş. ile yapılmakta olduğunu belirterek davanın müvekkil açısından husumet yokluğu nedeniyle reddini dilemiştir....
