- K A R A R - Davacı vekili; davacı ile davalı arasında 18/06/2004 tarihli 5 yıllık süreli bayilik sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmenin kendisine yüklediği yükümlülükleri yerine getirmemesi nedeniyle müvekkili tarafından bayilik sözleşmesinin 15/07/2008 tarihi itibariyle feshedildiğini, bayilik sözleşmesinin erken feshine neden olunması sebebiyle davalıdan kar mahrumiyeti ve cezai şart alacaklarının olduğunu belirterek davalıdan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.500,00 TL'nin ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 12/01/2011 tarihli ıslah dilekçesi ile cezai şart alacaklarını 18.001,00 TL, tüp bedellerinden kaynaklanan cezai şart alacaklarını 21.212,00 TL, kâr mahrumiyeti alacaklarını da 6.954,00 TL olarak ıslah ettiklerini belirterek toplam 48.167,26 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....

-KARAR- Davacı vekili, taraf şirketler arasında bayilik sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalı ...’nın da bu sözleşmeden doğacak her türlü borç nedeniyle müteselsil kefil olarak kefaletname imzaladığını, davalı şirket tarafından sözleşme hükümlerine aykırı davranılması sonucu müvekkilinin sözleşmeyi feshettiğini ve fesih nedeniyle bir takım alacak haklarının oluştuğunu belirterek, sözleşmenin haklı nedenle feshine fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5000 YTL kâr mahrumiyeti ve 15.000 USD cezai şart alacağının reeskont faiziyle davalılardan tahsiline, bayi tarafından kullanılan iki adet telefonun kullanım haklarının resmi devir bedeli üzerinden müvekkili şirkete devrine, 10.000 YTL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, davalı eylemlerinin haksız rekabet olduğunun tespitiyle haksız rekabet yasağı süresine uymadan başka şirket ile yaptığı bayilik sözleşmesinin iptaline, bu firmaya ait ürünlerin davalıya ait işyerinden toplanmasına, müvekkile...

- K A R A R - Dava; davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile bayilik sözleşmesi uyarınca davalıya verilmiş olan teminat mektubuna yönelik muarazanın men'i ile bayilik sözleşmesinin feshi ve teminat mektubunun iadesi istemine ilişkindir. Davalı vekili; taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin 5. maddesi uyarınca davacının yıl sonuna kadar en az 150.000-TL mal satın alacağı taahhüdü ile bağlantılı olarak dava konusu teminat mektubunun alındığını, davacının sözleşme hükümlerini yerine getirmemesi nedeniyle teminat mektubunun nakte çevrilmesi talebinin sözleşmeye uygun olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi ve tazminat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı elatmanın önlenmesi ve tazminat davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiraya veren tarafından, kira sözleşmesi devam ederken kiralananın kullanılmasına engel olunduğundan bahisle, el atmanın önlenmesi ve tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davacının sözleşmeyi feshetmekte haklı olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....

-KARAR- Dava, bayilik sözleşmesine dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Davanın belirtilen niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 19.Hukuk Dairesine aittir.Ancak dosya Yüksek 3.Hukuk Dairesinin 09.02.2010 tarihli görevsizlik kararı ile dairemize gönderilmiştir.04.02.2010 tarih 1 sayılı Başkanlar Kurulu Kararı gereğince temyiz inceleme görevi yönünden ortaya çıkan uyuşmazlığın Hukuk Başkanlar Kurulunca giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 18.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 19. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; Bayilik Sözleşmesinden kaynaklı sınırlı ayni hakka dayalı elatmanın önlenmesi ve tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,2.9.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

DAVADA Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi, tapu iptali ve tescil davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada bir kısım davalılar vekili ile birleşen davada davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili Av. ...sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı Şirket arasında imzalanan akaryakıt bayilik sözleşmesi ve protokoller gereğince dava dilekçesi ekinde sundukları teslim-tesellüm tutanağında yer alan müvekkili Şirketin malzeme ve ekipmanları davalıya ariyet olarak teslim ettiklerini, müvekkili tarafından keşide edilen ...Noterliği’ne ait 18/09/2017 tarihli ve ....yevmiye numaralı ihtarname ile bayilik sözleşmesinin sona ermesi nedeni ile davalı bayiye ariyet olarak teslim edilen menkul malların müvekkiline teslim edilmesinin talep edildiğini, müvekkili Şirket yetkilileri tarafından davalının akaryakıt istasyonuna gidilmesine rağmen ariyet konusu malların demontajına izin verilmediğini beyanla müvekkili Şirkete teslim edilmeyen hertürlü taşınır mal, teçhizat ve kurumsal kimlik ve demirbaşların davalıdan alınarak müvekkili Şirkete aynen teslimine, aynen teslim edilememesi halinde ise; ariyetlerin bedelinin davalının temerrüt...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan dava hakkında karar verilmesinin yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Dava, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin davalı tarafından ihlali nedeniyle münfesih sayıldığının tespiti ile çekişmenin giderilerek davalının taşınmaza müdahalesinin önlenmesi istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....