ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/663 Esas KARAR NO : 2022/784 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/12/2020 KARAR TARİHİ : 13/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 16/07/2018 tarihli Bayilik Sözleşmesi ile, sıvılaştırılmış Petrol Gazları dağıtım şirketi olan müvekkilinin ... A.Ş' nin bayiliğini yaptığını, 16/07/2018 tarihli LPG ile çalışan Karayolları Taşıtları için ikmal istasyonu bayiliği sözleşmesinin normal şartlar altındaki sona erme tarihinin 27/01/2018 olduğunu, EPDK İnternet sitesinde davalının Otogaz bayilik lisansının 11/02/2019 tarihli karar ile sonlandırıldığı, davalı ile akdedilmiş Bayilik sözleşmesinin 2....

Davacı bayilik sözleşmesinin haklı feshine dayanarak kar mahrumiyeti, cezai şart ve tüp depozito bedelinin tahsilini istemiştir. Alınan bilirkişi raporunda Sözleşmenin 23. maddesine göre kar mahrumiyeti hesaplanmış ise de Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre kar mahrumiyeti süresi feshedilen sözleşmenin, fesihten sözleşmenin sonuna kadar olan bölümü için değil davacının aynı bölgede benzer bir bayilik kurabilmesi için gerekli makul süre kadar olmalı ve brüt kar değil net kar olarak hesaplanmalıdır. Ayrıca Yiğit Ticaret – Osman Yiğit tarafından işletilen yerde davacının doğrudan satış noktası kurup kurmadığı araştırılıp, kurmuşsa kuruluş tarihine kadar davacının kar mahrumiyeti isteyebileceği gözetilmelidir. Diğer taraftan iade edilmeyen tüp depozito bedelinin hesabında davacı tarafından sunulan tüp teslim belgeleri davalı tarafından kabul edilmediği halde bu belgelere değer verilmesi de doğru olmamıştır....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/839 D. iş sayılı dosyasında, davalının internet sitesinde müvekkile ait ürün fotoğraflarının ''Stum'' markası adı altında tanıtıldığının tespit edildiğini, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin fiilen devam ettirilmediğini, davalının başka marka ürünlerin bayiliğini yaptığını belirterek taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin müvekkil şirket için çekilmez hale geldiğinin tespiti ile sözleşmenin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

A.Ş.ye verdiği bayilik yoluyla kullandığını, ancak bayisinin bayilik sözleşmesine aykırı davranarak ..... A.Ş. ile otogaz satış sözleşmesi yapmış olduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesine, otogaz tesisinin kal’ine ve taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...., ..... A.Ş. ile aralarındaki sözleşme ilişkisinin devam ettiğini, davanın haksız açıldığını, bu nedenle reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalılar temyiz etmişlerdir. Dava, tesis olunan intifa hakkına dayalı elatmanın önlenmesine ilişkindir. İntifa hakkı; başkasına ait bir eşya, hak veya mal varlığı üzerinde belirli bir kişiye tam olarak yararlanma olanağını sağlayan bir irtifak türüdür. Kuşkusuz intifa hakkı sahibinin eşya üzerinde oluşan saldırının kaldırılmasını istemesi olanaklarıdır. Bu isteği ise intifa hakkı sahibinin hakkı üzerinde muaraza çıkartan yana dava açılarak yöneltmesi gerekir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.12.2007 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkına elatmanın önlenmesi ve yıkım talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 17.07.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ...vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, 363 ada 7 parsel sayılı taşınmazda intifa hakkı sahibi olduğunu, davalı ... Otogaz Petrol ve Nakliyat San. Tic. Ltd. Şti. ile Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi imzaladıklarını ve intifa haklarını bu bayii aracılığıyla kullanıldığını, otogaz dağıtım işi için davalılardan ... San. ve Tic. A.Ş. ile LPG tesisi kurulması, satışı için sözleşme imzaladıklarını, ancak ... San. ve Tic. A.Ş. ile yapılan sözleşmenin feshedildiğini, ......

Hukuk Dairesi K A R A R Dava, taraflar arasındaki spor toto bayilik sözleşmesinin feshine ilişkin işlemin iptali ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 19. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....

- K A R A R - Davacı vekili; davalının ...Bayilik Sözleşmesi uyarınca yaptığı abone fatura tahsilatlarının bir kısmını müvekkili hesabına geç aktardığını, bir kısmını ise hiç aktarmadığını, 27.10.2008 tarihinde bayilik sözleşmesinin feshedildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 447.347,01 TL'nin sözleşmenin feshi tarihi olan 27.10.2008 tarihinden itibaren, bayilik sözleşmesinin 37. maddesi (avans faizi oranının % 10 fazlası) gereğince işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket, dava dilekçesi ekli meşruhatlı duruşma gün ve saatini bildiren davetiye kendisine usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemiştir....

-K A R A R- Davacı vekili, taraf şirketler arasında akdedilen bayilik sözleşmesinde diğer davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, davalı şirketin bayilik sözleşmesini ihlal ettiğini, bu suretle sözleşmede yer alan cezayı ödemek zorunda olduğunu belirterek bayilik sözleşmesinin feshine, sözleşmenin 15/b maddesinde belirtilen cezai şart alacağından fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 25.000 YTL’nin avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, taraflar arasında imzalanmış bayilik sözleşmesi bulunmadığı gibi rekabet kurulu kararları gereği davacı ile olan akdi-hukuki bir bağıt kalmadığından taraflar arasındaki ilişkinin sona erdiğini, kefilin kefaletinin de geçerli olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi ... ile ... ve ... aralarındaki elatmanın önlenmesi davasının reddine dair Bakırköy 5. Asliye Mahkemesi'nden verilen 21.05.2013 gün ve 158/251 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 08.03.2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan kimse gelmedi....

Dosya kapsamında sunulan delillere göre davacı tarafça bayilik sözleşmesinin feshine dayanak gösterilen makinenin üretimini yapan dava dışı şirketin ortaklarının Selma Büyükballı ve Ahmet Okan Büyükballı olduğu, bu kişilerin aynı zamanda davalı şirketin de ortakları olduğu, Selma Büyükballı’nın bayilik sözleşmesinin fesih tarihinde dava dışı şirketin ve davalı şirketin müdürü olduğu, yine bayilik sözleşmesinin feshine dayanak gösterilen makinenin faydalı model belgesinde buluş sahiplerinden birisinin Selma Büyükballı olması karşısında davalı şirket ile dava dışı şirket arasında organik bağın bulunduğunun kabulü gerekmekte olup, dava dışı şirketin davacı ile rekabet halinde olması ve davalının da anılan sözleşme hükmüne istinaden organik bağ nedeniyle davacıdan onay aldığının ispat edilememesi nedeniyle bayilik sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğinin kabulü ile hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş...