, davalının 16.585,00 TL tüp depozito alacağını davaya konu talepten takas edildiğini, 1.219 adet 2 kg'lık, 567 adet 12 kg'lık ve 10 adet 24 kg'lık olmak üzere toplam 1.796 adet LPG tüpün davalıda kaldığını, bu tüplerin bayilik sözleşmesinin 17. maddesine göre sözleşmenin sona ermesinden itibaren 15 gün içinde iadesi gerektiğini, bayilik sözleşmesinin 25. maddesine göre bayilik ilişkisinin bitmesi halinde bayinin elindeki tüpleri teslim etmesi, teslim etmediği takdirde İpragaz A.Ş'nin beher tüp başına imalat bedeli kadar cezai şart talep etme hakkı doğduğunun kabul edildiğini ileri sürerek şimdilik 15.000 TL'nin avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
a ait olduğu, iş yerindeki vergi levhasında ... isminin yazılı olduğunu, sözleşme devam ederken davalının iş yerini üçüncü kişiye devrettiği ve devir alanın başka firmanın tüplü gaz bayiliğini yaptığının belirlenmesi üzerine sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, davalının 16.585,00 TL tüp depozito alacağını davaya konu talepten takas edildiğini, 1.219 adet 2 kg'lık, 567 adet 12 kg'lık ve 10 adet 24 kg'lık olmak üzere toplam 1.796 adet LPG tüpün davalıda kaldığını, bu tüplerin bayilik sözleşmesinin 17. maddesine göre sözleşmenin sona ermesinden itibaren 15 gün içinde iadesi gerektiğini, bayilik sözleşmesinin 25. maddesine göre bayilik ilişkisinin bitmesi halinde bayinin elindeki tüpleri teslim etmesi, teslim etmediği takdirde İpragaz A.Ş'nin beher tüp başına imalat bedeli kadar cezai şart talep etme hakkı doğduğunun kabul edildiğini ileri sürerek şimdilik 15.000 TL'nin avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava ve birleşen davalar bayilik sözleşmesine dayalı elatmanın önlenmesi, çekişmenin giderilmesi, istirdat ve kar mahrumiyetinin tahsili isteklerine ilişkin olup, Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin bozma ilamı sonrasında karar verilmiştir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 19.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 19. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,24.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı-davacı aleyhine 12.09.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil birleşen dosya ile de tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, ecrimisil ve birleşen dava istemlerinin reddine dair verilen 18.06.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-davalı vekili ve davalı-davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı ..., maliki olduğu 2674 parsel sayılı taşınmaz içerisinde bulunan binanın 40 metrekare kısmında davalı ...’ın hiçbir hukuki ilişkiye dayanmadan oturduğunu, noter ihtarına rağmen taşınmazı teslim etmediğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ile 5 yıllık ecrimisil bedeli toplamı 3.000TL’nin davalıdan alınmasını; ıslah...
Bayilik sözleşmesinin 33 üncü maddesinde, 32 inci maddede belirtilen kar mahrumiyetine ek olarak, Bayinin süresinden önce sözleşmeyi feshetmesi durumunda dağıtıcıdan aldığı LPG alımının en yüksek olduğu aydaki LPG miktarının fesih tarihindeki perakende satış fiyatı ile çarpımı sonucunda bulunacak bedelin cezai şart olarak ödenmesinin gerektiğine hükmolunmuştur. Bayilik sözleşmesinin eki olarak tanzim edilen Protokolün üçüncü maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendinde ise Bayinin protokolü haklı bir neden olmaksızın süresinden önce sözleşmeyi feshetmesi durumunda 75.000,00 USD cezai şart ödemesi gerektiği belirtilmiştir. Her ne kadar sözleşme ve protokolde iki ayrı cezai şart öngörülmüş ise de, Bayilik sözleşmesinin 33 üncü maddesi ve Protokolün üçüncü maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendinde hükmolunan her iki maddedeki fesih nedenlerinin hukuki gerekçeleri aynı olup sözleşmeye aykırı davranış nedeniyle sözleşmenin haksız feshine dayanmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.12.2007 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkına elatmanın önlenmesi ve yıkım talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 17.07.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ...vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, 363 ada 7 parsel sayılı taşınmazda intifa hakkı sahibi olduğunu, davalı ... Otogaz Petrol ve Nakliyat San. Tic. Ltd. Şti. ile Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi imzaladıklarını ve intifa haklarını bu bayii aracılığıyla kullanıldığını, otogaz dağıtım işi için davalılardan ... San. ve Tic. A.Ş. ile LPG tesisi kurulması, satışı için sözleşme imzaladıklarını, ancak ... San. ve Tic. A.Ş. ile yapılan sözleşmenin feshedildiğini, ......
Davacı bayilik sözleşmesinin haklı feshine dayanarak kar mahrumiyeti, cezai şart ve tüp depozito bedelinin tahsilini istemiştir. Alınan bilirkişi raporunda Sözleşmenin 23. maddesine göre kar mahrumiyeti hesaplanmış ise de Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre kar mahrumiyeti süresi feshedilen sözleşmenin, fesihten sözleşmenin sonuna kadar olan bölümü için değil davacının aynı bölgede benzer bir bayilik kurabilmesi için gerekli makul süre kadar olmalı ve brüt kar değil net kar olarak hesaplanmalıdır. Ayrıca Yiğit Ticaret – Osman Yiğit tarafından işletilen yerde davacının doğrudan satış noktası kurup kurmadığı araştırılıp, kurmuşsa kuruluş tarihine kadar davacının kar mahrumiyeti isteyebileceği gözetilmelidir. Diğer taraftan iade edilmeyen tüp depozito bedelinin hesabında davacı tarafından sunulan tüp teslim belgeleri davalı tarafından kabul edilmediği halde bu belgelere değer verilmesi de doğru olmamıştır....
A.Ş.ye verdiği bayilik yoluyla kullandığını, ancak bayisinin bayilik sözleşmesine aykırı davranarak ..... A.Ş. ile otogaz satış sözleşmesi yapmış olduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesine, otogaz tesisinin kal’ine ve taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...., ..... A.Ş. ile aralarındaki sözleşme ilişkisinin devam ettiğini, davanın haksız açıldığını, bu nedenle reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalılar temyiz etmişlerdir. Dava, tesis olunan intifa hakkına dayalı elatmanın önlenmesine ilişkindir. İntifa hakkı; başkasına ait bir eşya, hak veya mal varlığı üzerinde belirli bir kişiye tam olarak yararlanma olanağını sağlayan bir irtifak türüdür. Kuşkusuz intifa hakkı sahibinin eşya üzerinde oluşan saldırının kaldırılmasını istemesi olanaklarıdır. Bu isteği ise intifa hakkı sahibinin hakkı üzerinde muaraza çıkartan yana dava açılarak yöneltmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi ... ile ... ve ... aralarındaki elatmanın önlenmesi davasının reddine dair Bakırköy 5. Asliye Mahkemesi'nden verilen 21.05.2013 gün ve 158/251 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 08.03.2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan kimse gelmedi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/663 Esas KARAR NO : 2022/784 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/12/2020 KARAR TARİHİ : 13/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 16/07/2018 tarihli Bayilik Sözleşmesi ile, sıvılaştırılmış Petrol Gazları dağıtım şirketi olan müvekkilinin ... A.Ş' nin bayiliğini yaptığını, 16/07/2018 tarihli LPG ile çalışan Karayolları Taşıtları için ikmal istasyonu bayiliği sözleşmesinin normal şartlar altındaki sona erme tarihinin 27/01/2018 olduğunu, EPDK İnternet sitesinde davalının Otogaz bayilik lisansının 11/02/2019 tarihli karar ile sonlandırıldığı, davalı ile akdedilmiş Bayilik sözleşmesinin 2....
