Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir. 1- Dava, bayilik sözleşmesi ve bayii ile otogaz dağıtım şirketi arasında yapılan onay sözleşmeye aykırılık iddiasına dayalı elatmanın önlenmesi, kal ve muarazanın giderilmesi isteğine ilişkin olarak açılmıştır. Ancak, davacının dayandığı 03.02.2006 tarihli sözleşme davacının 19 bayisini kapsadığı davalı ... Petrol Ltd.Şirtekinin sözleşme kapsamında olmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda davanın intifa hakkına konu taşınmazda davacı ve bayii arasındaki sözleşmeye aykırı ve intifa hakkını ihlal eder şekilde otogaz satışından kaynaklanan elatmanın önlenmesi olarak nitelendirilmesi gerekmektedir. İntifa hakkı; başkasına ait bir eşya, hak veya mal varlığı üzerinde belirli bir kişiye tam olarak yararlanma olanağını sağlayan bir irtifak türüdür. Kuşkusuz intifa hakkı sahibinin eşya üzerinde oluşan saldırının kaldırılmasını istemesi olanaklarıdır....

nin 20.03.2005 tarihinde sona erecek olan otogaz satış sözleşmesinin süresini uzattıklarına dair kendilerine ihtar çektiğini, ayrıca 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanuna göre, davacının bir yerde sadece kendi ürünlerinin satılmasına yönelik olarak yapacağı bir sözleşmenin hükümsüz olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, otogaz bayilik sözleşmesinin süresinin 20.03.2005 tarihinde dolduğu belirtilerek davanın kabulü ile tesislerin kaldırılması ve ... A.Ş.ye teslimine karar verilmiş, hükmü taraflar temyiz etmişlerdir. 1-Öncelikle davalı ... A.Ş.nin temyiz itirazlarının incelenmesi gerekmiştir. Davacı yan, intifa hakkı sahibi oldukları taşınmazda bu hakka dayanarak elatmanın önlenmesi isteğinde bulunduğunu ileri sürmekte ise de dayanılan vakıalar doğrultusunda uyuşmazlığın temelini intifa hakkını davacı adına kullanan bayi ve bu bayi ile diğer davalı ......

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan zararın tazminine ilişkindir. Taraflar arasındaki 15.04.2013 tarihli protokolde 6.000 adet damacanın iade alınıp bayiliğin feshedileceği, teslimatın 1-1,5 ay içerisinde doluma gelen araçlarla fazla damacana getirmek suretiyle gerçekleşeceği, ödemelerin de damacanalar teslim edildikten sonra yapılacağı kararlaştırılmıştır. Söz konusu protokol hükümleri değerlendirildiğinde damacanaların davacı tarafından davalıya teslim edileceği kararlaştırılmış olup davacının bu hususu usulüne uygun delillerle ispatlaması gerekmektedir....

Mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece, özetle " sözleşmenin feshine ilişkin ihtarname davalıya tebliğ edilememiş ise de eldeki dava açılmakla sözleşmenin feshedildiği; buna göre, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 5. maddesine göre peşin ödenen 9.500 lira üzerinden davalı lehine TMK.'nun 994. maddesinden kaynaklanan hapis hakkı tanımak ve davacının mülkiyet hakkına değer verilmek suretiyle elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin reddine, istenilen kullanım bedeli bakımından da taraflar arasındaki sözleşmenin 5. maddesi irdelenerek bir karar verilmesi" gereğine değinilerek bozulmuş, mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'...

-KARAR- Dava, çaplı taşınmazdaki bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, özellikle davalının haklı ve geçerli bir hukuki sebebi olmaksızın kayden davacıya ait bağımsız bölümü kullandığı belirlenmek suretiyle el atmanın önlenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir, reddine. Davacının temyiz itirazlarına gelince; Ana taşınmazda davacının da aralarında yer aldığı kayıt malikleri tarafından dava dışı yüklenici aleyhine açılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine ilişkin dava nedeniyle ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/8 Esas 2006/296 Karar sayılı ilamı ile sözleşmenin geriye dönük olarak feshine karar verildiği, kararın derecattan geçerek 08.04.2010 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır....

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili Av. ...sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı Şirket arasında imzalanan akaryakıt bayilik sözleşmesi ve protokoller gereğince dava dilekçesi ekinde sundukları teslim-tesellüm tutanağında yer alan müvekkili Şirketin malzeme ve ekipmanları davalıya ariyet olarak teslim ettiklerini, müvekkili tarafından keşide edilen ...Noterliği’ne ait 18/09/2017 tarihli ve ....yevmiye numaralı ihtarname ile bayilik sözleşmesinin sona ermesi nedeni ile davalı bayiye ariyet olarak teslim edilen menkul malların müvekkiline teslim edilmesinin talep edildiğini, müvekkili Şirket yetkilileri tarafından davalının akaryakıt istasyonuna gidilmesine rağmen ariyet konusu malların demontajına izin verilmediğini beyanla müvekkili Şirkete teslim edilmeyen hertürlü taşınır mal, teçhizat ve kurumsal kimlik ve demirbaşların davalıdan alınarak müvekkili Şirkete aynen teslimine, aynen teslim edilememesi halinde ise; ariyetlerin bedelinin davalının temerrüt...

-KARAR- Dava, çaplı taşınmazdaki bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, el atmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, özellikle davalının haklı ve geçerli bir hukuki sebebi olmaksızın kayden davacıya ait bağımsız bölümü kullandığı belirlenmek suretiyle el atmanın önlenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine. Davacılar ile davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Ana taşınmazda davacınında yer aldığı kayıt malikleri tarafından dava dışı yüklenici aleyhine açılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine ilişkin dava nedeniyle ......

. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki 18.06.2007 tarihli beş yıl süreli LPG Bayiliği Sözleşmesinin 24.05.2011 tarihli ihtarname ile davalı tarafından süresinden önce haksız olarak feshedildiğini, ihtarının haksız olduğu, bayilik sözleşmesine aykırılık teşkil ettiği, zilyetliğinde bulunan ... tüplerinin 15 gün içinde iade etmesi gerektiği, sözleşmeye aykırılık sebebiyle cezai şart talep edileceğinin cevabi ihtarname ile davalıya bildirildiğini, ihtarnameye rağmen tüplerin müvekkiline teslim edilmediğini, sözleşmenin feshine neden olan davalının sözleşmenin 21. maddesi uyarınca toplam 229.645,00 TL cezai şart ödemekle yükümlü olduğunu iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL'nin ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 29.07.2013 tarihli dilekçesi ile talebini ıslahla 50.000 TL'ye çıkarmıştır....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi (Muarazanın Önlenmesi) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, ......

- KARAR - Davacı vekili, davacı ile dava dışı ... arasında bayilik sözleşmesi olduğunu, davalıların ... ile adi ortak olduklarını ve aralarındaki sözleşmeyi bayilik sözleşmesi yapılmadan önce davacıya bildirdiklerini, bayilik sözleşmesinin ihlal edilmesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini, kararlaştırılan cezai şart ve bedelsiz kalan mal bedeli için takip yapıldığını, davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davalıların dava konusu bayilik sözleşmesinin tarafı olmadıklarını, davacının husumeti ...’ya yöneltmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini ve kötü niyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir....