"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi _K A R A R_ Dava, intifa hakkına konu taşınmaz üzerinde bulunan LPG istasyonu nedeniyle elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkin olup, uyuşmazlık bayilik sözleşmesinden kaynaklandığından, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 19.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 06.03.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
, davalının 16.585,00 TL tüp depozito alacağını davaya konu talepten takas edildiğini, 1.219 adet 2 kg'lık, 567 adet 12 kg'lık ve 10 adet 24 kg'lık olmak üzere toplam 1.796 adet LPG tüpün davalıda kaldığını, bu tüplerin bayilik sözleşmesinin 17. maddesine göre sözleşmenin sona ermesinden itibaren 15 gün içinde iadesi gerektiğini, bayilik sözleşmesinin 25. maddesine göre bayilik ilişkisinin bitmesi halinde bayinin elindeki tüpleri teslim etmesi, teslim etmediği takdirde İpragaz A.Ş'nin beher tüp başına imalat bedeli kadar cezai şart talep etme hakkı doğduğunun kabul edildiğini ileri sürerek şimdilik 15.000 TL'nin avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
a ait olduğu, iş yerindeki vergi levhasında ... isminin yazılı olduğunu, sözleşme devam ederken davalının iş yerini üçüncü kişiye devrettiği ve devir alanın başka firmanın tüplü gaz bayiliğini yaptığının belirlenmesi üzerine sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, davalının 16.585,00 TL tüp depozito alacağını davaya konu talepten takas edildiğini, 1.219 adet 2 kg'lık, 567 adet 12 kg'lık ve 10 adet 24 kg'lık olmak üzere toplam 1.796 adet LPG tüpün davalıda kaldığını, bu tüplerin bayilik sözleşmesinin 17. maddesine göre sözleşmenin sona ermesinden itibaren 15 gün içinde iadesi gerektiğini, bayilik sözleşmesinin 25. maddesine göre bayilik ilişkisinin bitmesi halinde bayinin elindeki tüpleri teslim etmesi, teslim etmediği takdirde İpragaz A.Ş'nin beher tüp başına imalat bedeli kadar cezai şart talep etme hakkı doğduğunun kabul edildiğini ileri sürerek şimdilik 15.000 TL'nin avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.07.2006 gününde verilen dilekçe ile bayilik sözleşmesine aykırı davranış nedeniyle elatmanın önlenmesi ve çekişmenin giderilmesi istenmesi üzerine davalı tarafından açılan karşı davada da yapılan muhakeme sonunda; elatmanın önlenmesi davasının konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, karşı davanın reddine dair verilen 08.12.2009 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı-k.davacı... Tarafından istenilmekle, tayin olunan 13.07.2010 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı-k.davacı vekili gelmedi. Karşı taraftan davacı-k.davalı ... vekili Av.. .. geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava ve birleşen davalar bayilik sözleşmesine dayalı elatmanın önlenmesi, çekişmenin giderilmesi, istirdat ve kar mahrumiyetinin tahsili isteklerine ilişkin olup, Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin bozma ilamı sonrasında karar verilmiştir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 19.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 19. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,24.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bayilik sözleşmesinin 33 üncü maddesinde, 32 inci maddede belirtilen kar mahrumiyetine ek olarak, Bayinin süresinden önce sözleşmeyi feshetmesi durumunda dağıtıcıdan aldığı LPG alımının en yüksek olduğu aydaki LPG miktarının fesih tarihindeki perakende satış fiyatı ile çarpımı sonucunda bulunacak bedelin cezai şart olarak ödenmesinin gerektiğine hükmolunmuştur. Bayilik sözleşmesinin eki olarak tanzim edilen Protokolün üçüncü maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendinde ise Bayinin protokolü haklı bir neden olmaksızın süresinden önce sözleşmeyi feshetmesi durumunda 75.000,00 USD cezai şart ödemesi gerektiği belirtilmiştir. Her ne kadar sözleşme ve protokolde iki ayrı cezai şart öngörülmüş ise de, Bayilik sözleşmesinin 33 üncü maddesi ve Protokolün üçüncü maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendinde hükmolunan her iki maddedeki fesih nedenlerinin hukuki gerekçeleri aynı olup sözleşmeye aykırı davranış nedeniyle sözleşmenin haksız feshine dayanmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, 5 parsel sayılı arsa vasıflı taşınmazın maliki iken dava dışı yüklenici ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, taşınmaz üzerindeki 8 numaralı bağımsız bölümün inşaatın bitimi ve iskan ruhsatının alınması halinde yükleniciye verileceğinin kararlaştırıldığını, ancak yüklenicinin edimini yerine getirmediğini, bu nedenle açtıkları dava sonucunda kat karşılığı inşaat sözleşmenin feshine ve 8 numaralı daire bedelinden dolayı yükleniciye borçlu bulunmadıklarının tespitine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, davalının ise herhangi bir hakkı bulunmadığı halde bu dairede oturmak suretiyle taşınmaza müdahale ettiğini, ihtarname keşide ettiklerini,ancak taşınmazı boşaltmadığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuşlardır....
Davalı vekili; zamanaşımı itirazında bulunduktan sonra davalının damga vergisi ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, sözleşmenin fesih tarihi olan 31/05/2012 tarihinden sonra ödenen damga vergisinin davalıdan istenemeyeceğini, bayilik sözleşmesinin miktar içermediğini, cezai şartın sözleşmenin feshine dayalı olduğunu, 03/01/2008 tarihli akaryakıt bayilik sözleşmesinin damga vergisinden muaf olduğunu, davacının vergiyi rızasıyla ödediğini, ihtirazi kayıt bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı-davacı aleyhine 12.09.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil birleşen dosya ile de tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, ecrimisil ve birleşen dava istemlerinin reddine dair verilen 18.06.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-davalı vekili ve davalı-davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı ..., maliki olduğu 2674 parsel sayılı taşınmaz içerisinde bulunan binanın 40 metrekare kısmında davalı ...’ın hiçbir hukuki ilişkiye dayanmadan oturduğunu, noter ihtarına rağmen taşınmazı teslim etmediğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ile 5 yıllık ecrimisil bedeli toplamı 3.000TL’nin davalıdan alınmasını; ıslah...
Mahkemece, davalı tarafından süresinde bağış şartının yerine getirilmediği gerekçesiyle bağış sözleşmesinin feshine, tapu iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi taleplerinin kabulüne, yıkımın fahiş zarar doğuracağı gerekçesiyle eski hale getirme isteminin reddine ve taşınmaz üzerindeki takyidatların kaldırılması istemi konusunda usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığından bu istek hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakan ...in çekişme konusu 544 ada 4 parsel sayılı taşınmazın geldisi olan 543 ada 1 sayılı parseli 07.05.2002 tarihinde “Kimya Yüksek Mühendis...Kültür Merkezi” yapmak kayıt ve şartı ile davalı ... Başkanlığına bağış suretiyle devrettiği, mirasbırakan Nerime'nin 11.12.2003 tarihinde öldüğü ve geriye davacı yeğenleri ... ve ...'...
