Davalı tarafından bayilik sözleşmesinin kurulmasından feshine kadar davacıya sadece dava konusu araç teslim edilmiş ve bunun dışında teslimat yapılmamıştır. Davalı tarafça teslimatın yapılmaması nedeni olarak davalı firma tarafından davacı firmaya gönderilen yazıda; üretici firmadan kaynaklanan otomobil ithalat rejimindeki eksiklikler sonucu, ... marka otomobillerin 2014 yılının ortalarına kadar tekrar ithal edilmesinin mümkün görülmediği belirtilmiş ve davacı tarafa “halihazırdaki anlaşmalara sadık kalarak ... bayiliğini devam ettirmek ve yeni model ve markaları beklemek”, ... bayiliğine devam etmeye ek olarak ve sadece, davacı firma grubuna ait ... marka ürünlerin bayiliğini almak ve satışını yapmak” ile “bayiliğin davacı firma tarafından iptal edilerek, fatura edilmiş otomobilleri iade almak” olmak üzere, üç alternatif sunulmuştur....
Somut olayda da, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan hakka elatmanın önlenmesi, kal ve çekişmenin giderilmesi istenmiş, dava takip edilmediğinden HUMK'nun 409/5. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş, ancak vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Açıklanan husus doğru görülmemiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasına 4. bent olarak "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine" cümlesinin eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine, 25.05.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/05/2019 NUMARASI : 2018/167 ESAS, 2019/306 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasında görülen sözleşmenin feshi elatmanın önlenmesi davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 352. madde uyarınca dosya üzerinden ön inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile idareleri arasında 27/11/2008 tarihinde gayrimenkul satış sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme konusunun konut teslim tutanağı ile davalıya teslim edildiğini, davalının sözleşme hükümlerine uymayıp sözleşme gereği ödemesi gereken taksit miktarlarını ödemediğinden kendisine aracı banka aracılığıyla Ziraat Bankası Ilıca Erzurum Şubesi aracılığıyla Erzurum 3....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/05/2019 NUMARASI : 2018/167 ESAS, 2019/306 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasında görülen sözleşmenin feshi elatmanın önlenmesi davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 352. madde uyarınca dosya üzerinden ön inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile idareleri arasında 27/11/2008 tarihinde gayrimenkul satış sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme konusunun konut teslim tutanağı ile davalıya teslim edildiğini, davalının sözleşme hükümlerine uymayıp sözleşme gereği ödemesi gereken taksit miktarlarını ödemediğinden kendisine aracı banka aracılığıyla Ziraat Bankası Ilıca Erzurum Şubesi aracılığıyla Erzurum 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı ile davalılardan ... arasında düzenlenen bayilik sözleşmesine aykırılıktan kaynaklanan elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin bulunduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 19.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 01.05.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, akaryakıt bayilik sözleşmesine aykırılık nedeniyle akaryakıt istasyonu ve eklentilerine elatmanın önlenmesi ve tesislerin teslimi isteğine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 19.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 19.06.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın intifa hakkına dayalı elatmanın önlenmesi istemine ilişkin bulunmasına, somut olayda bayilik sözleşmesi daha önce feshedilmiş olup davada tartışma konusu yapılmamasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 06.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi Dava, kira sözleşmesinin feshine yönelik davalı idarenin çıkardığı muarazanın giderilmesi ve kira ilişkisinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekiline 30.09.2011 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacı vekili temyiz süresi dolmadan 09.08.2011 günü verdiği dilekçe ile davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Mahkemece davacı vekilinin davadan feragate ilişkin dilekçesi temyiz dilekçesi gibi telakki edilerek dosya yargıtaya gönderilmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğinin 57.maddesi hükmüne göre hüküm kesinleşmeden önce davadan feragat, davayı kabul veya sulh halinde mahkemece ve dosya üzerinden bu konuda ek karar verilir. Taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi sırf bu nedenle dosya istinaf veya temyiz incelemesine gönderilmez....
Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; 1-Dosyada gönderilen tebligatlardan sadece gerekçeli karar tebliğinin doğrudan müvekkili şirketin tebliğe yetkili kişisi tarafından tebliğ alındığını, diğer tebligatların yetkili temsilcilere yapılmamış olması nedeniyle müvekkilinin davaya cevap veremediğini, öncelikle tebligatların usulsüz olması nedeniyle kararın bozulmasını, 2-Davaya konu ariyet sözleşmesinin feshine dair 27.07.2015 tarihli ihtarnamenin, ürünlerin tesliminden ziyade, istasyonun ve işletme ruhsatının teslimine ilişkin olduğunu, ariyet sözleşmesi ile teslim edilen ürünlerin müvekkili şirkete yerinde teslim edilen ve yerinden teslim alınacak ürünler olduğunu, ihtarnamenin tebliğinden itibaren, ürünlerin teslimi için gereken hazırlıkların yapıldığını, davacı şirketin teslim almadığını, dava dilekçesi ekinde yer alan tutanağın tek taraflı hazırlandığından hükme esas alınamayacağını, müvekkilinin kiraladığı ve ödemelerini yaptığı istasyon sahasını tahliye etmesi, şirketi adına almış olduğu...
Hukuk Dairesi'nin 09/09/2020 tarih 2018/5265 Esas 2020/5002 Karar sayılı ilamı ile "Taraflar arasındaki uyuşmazlık, konut satışına ilişkin sözleşmenin feshi nedeniyle elatmanın önlenmesi ve tahliye istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 07/07/2020 tarihli ve 173 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin İş Bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi görevi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Davanın açıklanan bu niteliğine göre dosyanın maddi hata sonucu Dairemize gönderildiği anlaşıldığından yeniden inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir..." karar verilmiş, Yargıtay ilamlarında da Tüketici Mahkemesi sıfatı ile verilen elatmanın önlenmesi davalarında Yargıtay 13. Hukuk Dairesi temyiz mercii olarak inceleme yapmıştır....
