Dava, mülkiyet hakkının taşkın kullanımına dayalı meraya elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Yapılan inceleme ve araştırma hüküm vermeye yeterli değildir. Davacı köy meralarının sınırında yer alan davalılara ait 420 parsel sayılı taşınmaza yaptıkları inşaat nedeniyle meradan yararlanmalarının engellendiğini, davalıların hayvan otlatmalarına izin vermediklerini ve meranın doğal dokusunu bozduklarını iddia etmiştir. Bu durumda uyuşmazlığın çözülmesi için mahallinde keşif yapılmalı, tarafların dayandıkları tüm dava dosyaları, tapular, dayanak kayıtlar getirtilmeli, mahalli bilirkişi ve taraf tanıkları dinlenmeli, dava konusu yerin, hukuki ve fiili durumu belirlenmeli, davalılar tarafından bir müdahale olup olmadığı tespit edilmeli, keşfi izlemeye uygun fen krokisi düzenletilmeli, toplanan ve toplanacak tüm deliller değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmelidir....
Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 129 ada 13 parsel sayılı taşınmaza, komşu 129 ada 7 parsel maliki davalının taşkın yapılanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ile taşkın kısmın bedelinin yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiş, aşamada verdiği dilekçe ile öncelikle elatmanın önlenmesini, olmazsa taşkın arsa bedeli yanında geri kalan kısmın uğradığı değer kaybı ile taşınmazında yaptırdığı binanın her katında meydana gelen daralmadan doğan zararın tazminini istemiştir. Davalı, taşkın olduğu iddia edilen binanın ruhsatlı olduğunu, fenni mesul denetiminde belediyece onaylanmış projeye uygun olarak inşa edildiğini, yapının başkasının arsasına taştığını bilmediğini veya bilebilecek durumda olmadığını, iyiniyetli olduğunu, taşkınlığın tespit edilmesi halinde temliken tescil isteğinin bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
meydana gelmesi nedeniyle davanın açılmasına sebebiyet vermediğinin kabulü gerektiği, taşkın yapıyı kullananın kötü niyetli sayılamayacağı değerlendirilmiştir. 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.03.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal veya tazminat istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 08.05.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım, bu istem kabul edilmediği taktirde taşkın yapı mülkiyetinin bedeli karşılığında davacı yana verilmesi istemine ilişkindir. Davalılar, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır. Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteminin reddine, taşkın yapı bedeli 11.000,00 TL tazminatın davalılardan tahsiline dair verilen karar Yargıtay 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VEYIKIM Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı, malik olduğu 7 parsel sayılı taşınmaza komşu 22 parsel sayılı taşınmaz maliklerince taşkın bina yapmak suretiyle tecavüzde bulunulduğunu belirterek elatmanın önlenmesine, taşkın yapının yıkımına, birleşen davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, babaları olan ...'in gerekli başvurularda bulunup, inşaat ruhsatı almak suretiyle 8 (22) parsel sayılı taşınmaz üzerine yaptırdığı binanın davacıya ait arsa üzerinde bulunan eve bitişik olarak yapıldığını, kusurlu olmadıklarını belirterek asıl davanın reddini savunmuşlar, temliken tescil talep ettikleri birleşen davanın ise kabulüne karar verilmesini istemişlerdir....
Yasal ayrıcalıklar dışında, TMK'nın 684/1 ve 718/2 maddeleri hükümlerine göre, arazinin mülkiyeti ve buna bağlı olan tasarruf hakkı o arazide kalıcı olmak ./.. 2015/12651-10101 - 2 - koşuluyla yapılan şeyleri de kapsar TMK’nın 725. maddesinde bu kuralın istisnalarından birisi düzenlenmiş, böylece muhdesatla arasındaki bağlantı kesilmiş bina sahibine bazı koşulların oluşması halinde ayrılmaz parça niteliğindeki taşkın yapı için üzerinde bulunduğu taşınmaza malik olabilme olanağı tanınmıştır. Bunun için, tapuya kayıtlı özel mülkiyete konu bir taşınmaz üzerinde, temelli kalması amacıyla yapılan binanın ayrılmaz parçası yine tapuda kayıtlı üçüncü kişiye ait taşınmaza taşkın yapılmış olmalıdır. Taşkın inşaat, taşkın yapı ile iki komşu taşınmazı fiilen birleştirmekte, ekonomik bir bütünlük oluşturmaktadır. Bu özelliğinden dolayı taşkın yapıya dayanan temliken tescil isteği taşınmaza bağlı kişisel hak niteliğindedir....
TMK’nın 725. maddesinde ise bu kuralın istisnalarından birisi düzenlenmiş; böylece muhdesatla arasındaki bağlantı kesilmiş bina sahibine bazı koşulların oluşması halinde ayrılmaz parça niteliğindeki taşkın yapı için üzerinde bulunduğu taşınmaza malik olabilme olanağı tanınmıştır. Bunun için, tapuya kayıtlı özel mülkiyete konu bir taşınmaz üzerinde, temelli kalması amacıyla yapılan binanın ayrılmaz parçası yine tapuda kayıtlı üçüncü kişiye ait taşınmaza taşkın yapılmış olmalıdır. Taşkın inşaat, taşkın yapı ile iki komşu taşınmazı fiilen birleştirmekte, ekonomik bir bütünlük oluşturmaktadır. Bu özelliğinden dolayı taşkın yapıya dayanan temliken tescil isteği taşınmaza bağlı kişisel hak niteliğindedir. Taşılan arazi malikinin devir borcu, eşyaya bağlı bir borç olduğundan, inşaat maliki hakkını taşılan arazinin her malikine karşı kullanabilir. Yeni malikler de Türk Medeni Kanununun 725. maddesinde belirtilen haklardan yararlanabilecekleri gibi borçlardan da sorumlu olur....
Davacı,maliki olduğu 476 ada 329 parsel sayılı taşınmaza komşu 328 parsel maliki davalının taşkın bina yapmak suretiyle işgal etmesi nedeniyle davalı aleyhine açtığı elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil davasında elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne,ecrimisil isteğinin ise reddine karar verildiğini, ancak kararda mahkemece unutulan yıkım isteği hakkında dava açtığını, davalının işgalini sürdürdüğünü ileri sürerek taşkın kısım (4,12 m2) için aylık 500,00 TL den 3 yıllık toplam 18.000,00 TL ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı,kesin hüküm itirazında bulunarak davanın esastan da reddini savunmuştur. Mahkemece, derdestlik nedeniyle (6100 sayılı HMK. nun 114/1-ı maddesi uyarınca) dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2012 NUMARASI : 2009/245-2012/630 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden malik olduğu 2253 parsel sayılı taşınmazına komşu olan 2252 parsel sayılı taşınmazda, davalıların inşaat ve hafriyat çalışması yaptıklarını, yapılan inşaatın kendi parseline taşkın olduğu gibi, imara ve projeye aykırı olup, çekme mesafelerine uyulmadığını, arazide yapılan kazı çalışmaları nedeniyle Yalıkavak-Bodrum yolunda çökme tehlikesi meydana geldiğini, inşaatın belediye tarafından mühürlenmesine rağmen inşaata devam edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, taşkın inşaatın sonlandırılarak eski hale iadesi, maddi ve manevi tazminat istemlerinde bulunmuş, yargılama sırasında 2252 parsel sayılı taşınmazın diğer paydaşları davaya dahil edilmiştir. Davalılardan Hayati, davacının taşınmazına müdahalesi bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur....
Davalı ..., davacıların kötü niyetli olduklarını, bilerek taşkın bina yaptıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı-birleştirilen dava davacısı ... vekili, temliken tescil davacıları aleyhine açtığı davada 57 ada 70 parsel sayılı taşınmazdaki binanın yola taşkın olduğunun anlaşılması nedeniyle elatmanın önlenmesi kal ve ecrimisil isteminde bulunmuş, 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2014/134 Esas sayılı dosya ile açılan bu dava eldeki dava ile birleştirilmiştir. Dahili davalılar ... ve ... taşan bina kısmının yıkılmasını istemişlerdir. Yargılama sırasında, ... Belediyesince 17.03.2015 tarihli ve 2015/60 No'lu karar ile 70 parsele komşu ve krokide A harfi ile gösterilen yol bazları arsanın belediye adına ihdasına ve 3.360,00TL bedelle 70 parsel maliklerine satılmasına karar verilerek, belirtilen satış işlemi gerçekleştirilmiştir....
