"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve yıkım olmadığı takdirde taşkın inşaat nedeni ile tespit edilecek bedelin tahsili istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 12.02.2016 tarihli ve 2016/1 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, asıl davada taşkın inşaat hükümlerine dayalı tapu iptalve tescil, karşı dava da ise mülkiyet hakkına dayanılarak açılan taşınmaza vaki elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 26.07.2016 tarih 2016/263 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 05.08.2016 tarih ve 29792 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 19.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 09.11.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal, karşı davada TMK 725. maddesi gereğince taşan kısmın bedel karşılığı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine, karşı davanın kabulüne dair verilen 07.09.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ve bir kısım karşı davalılar ... ve arkadaşları vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: Davacılar, 2 parsel sayılı taşınmaz maliki davalı .... Şti’nin yaptığı binanın 3 parsel sayılı taşınmazlarına taşkın olduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesini ve binanın taşkın bölümünün yıkılmasını istemişlerdir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2014 NUMARASI : 2013/358-2014/111 Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, tetkik hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp, düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkin olup, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı, mirasbırakan Ö..L..Ö..'nün maliki olduğu .... ada 15 parsel sayılı taşınmaza komşu ..... ada 19 parselden davalının taşkın inşaat yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve taşkın yapının yıkımına karar verilmesi isteğiyle eldeki davayı açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.10.2009 gününde verilen dilekçe ile irtifak hakkına elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davalı ...'un 145 ada 10 parsel sayılı taşınmaz üzerine yaptığı binanın irtifak hakkına taşkın olduğu ve Elektrik Kuvvetli Akım Yönetmeliğine aykırı inşaa edildiği iddiasıyla elatmanın önlenmesi ve kal isteğinde bulunmuştur. Yargılama aşamasında da taşınmazda paydaş ... davaya dahil edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 18.5.2006 gününde verilen dilekçe ile tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 6.6.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir. Mahkemece, davacı taşınmazına taşkın binanın taşkın kısmının yıkılması halinde binanın tamamının yıkılacağı, bu nedenle binanın tamamının değeri nazara alındığında dava değerinin mahkemenin görevini açtığı belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Elatmanın önlenmesi ve kal davalarında dava değerini, elatılan zemin ve kal'e konu muhtesat değeri oluşturur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kayden maliki oldukları 13 parsel sayılı taşınmaza davalıların taşkın bina yapmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; "...taşkın yapının kaim bedeli depo ettirildikten sonra elatmanın önlenmesi ve yıkım isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin reddine karar verilmesi" gereğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, kaim bedel ödenmek suretiyle elatmanın önlenmesi ve yıkım isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin ise, reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'...
Davacı vekili, müvekkili adına kayıtlı 1010 parsel sayılı taşınmaza komşu 1007 ve 1008 parsel maliki davalının taşkın inşaat yaptığını belirterek elatmanın önlenmesi ve kal istemiştir. Davalı vekili, müvekkilinin iyiniyetli olduğunu belirterek TMK'nın 725. maddesi gereğince taşınmazın mülkiyetinin muhik tazminat karşılığında davalı adına tescilini olmadığı takdirde irtifak hakkı tesisini talep etmiştir. Mahkemece, asıl davanın kabulüne1010 parsel sayılı taşınmaza fen bilirkişi raporunda (A), (B) ve (C) harfleri ile gösterilen kısımlar açısından elatmanın önlenmesine, davalıya ait taşkın yapıların yıkılmasına, karşı davanın reddine karar verilmiştir....
Davalı ise, bu konuda herhangi bir delil ibraz etmemiş, yalnızca 01.06.2006 havale tarihli cevap dilekçesinde; inşaat işleriyle kendisinin ilgilenmediğini, inşaat işini ilçede müteahhitlik yapan Zafer Uyar isimli şahsa götürü usulde olmak üzere teslim ettiğini, inşaat yapılırken gerekli ölçümleri kendisinin yaptırmadığını, bu nedenle kendisinin kötü niyetli sayılamayacağını, ancak davacıya bir zarar verilmişse, tesbit edilecek zararı ödemeye hazır olduğunu bildirmiş, 30.06.2005 tarihli keşif sırasında ise; davacı ile çocukluk arkadaşı ve çok eski dost olduklarını, davacının sanat okulu inşaat bölümü mezunu olması nedeniyle inşaatın başından sonuna kadar kendisine inşaatı nasıl yapıp bitirmesi konusunda yardımcı olduğunu, ancak kendi parseline tecavüz ettiği konusunda hiç bir uyarıda bulunmadığını, inşaat biterken davacının kendi taşınmazına bakan pencere açmasını istemediğini, fakat evinin karanlıkta kalmaması için pencere açmak zorunda kaldığını, eğer tecavüz varsa davacının bunu başından...
Ancak, zarar henüz doğmadığı halde, zararın doğacağı muhakkak ve pek muhtemel ise veya beklenen taşkın kullanma ile ileride telafisi mümkün olmayacak zarar meydana gelecekse, davalının alacağı önlemlerle zararı önleme ihtimali yoksa, zarar verme tehlikesi taşıyan eylem ve işlemler hakkında davacıya zarar tehlikesinin önlenmesi davasını açma hakkı tanınmalı, zararın doğması beklenmemelidir. Komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi davalarında davalının kusurlu olması aranmaz. Davalının kusurlu olup olmaması, kasıtlı hareket edip etmemesi, elatmanın önlenmesi davasına etkili değildir. Yeter ki, davalının eylemi ile davacının zararı arasında illiyet bağı bulunsun. Davalının hiçbir kusuru olmasa dahi, elatmanın önlenmesine, eski hale getirme ve tazminata hükmedilebilir. Kural olarak davacının zararının doğmaması için bir önlem almaması da elatmanın önlenmesi davasını etkilemez....
