"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; davalıların davacıya ait 206 ada 7 parsel (eski 2954 parsel) sayılı taşınmaza 0,70 metre genişiğinde ve 3,95 metrekare uzunluğundaki saçak nedeniyle yapmış oldukları elatmanın önlenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş olup, hüküm taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla, Dairece dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, maliki olduğu 2954 parsel sayılı taşınmazına komşu taşınmaz maliki tarafından taşkın inşaat yapıldığını, tecavüzün önlenmesi amacıyla İnönü Sulh Hukuk Mahkemesinde müdahalenin önlenmesine karar verildiğini, buna rağmen davalı yanın tecavüze devam ettiğini ileri sürerek davalının tecavüzünün önlenmesine karar verilmesini...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.07.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal birleştirilen davada davacılar tarafından verilen 22.11.2007 günlü dilekçe ile de Türk Medeni Kanununun 725. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine birleşen davanın kabulüne dair verilen 24.02.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı ... adına kayıtlı 1045 numaralı parsele taşkın olarak yapılan bina ve eklentilerinin yıkılması suretiyle elatmanın önlenmesi ve kal isteğinde bulunmuştur....
Taşkın inşaat, taşkın yapı ile iki komşu taşınmazı fiilen birleştirmekte, ekonomik bir bütünlük oluşturmaktadır. Bu özelliğinden dolayı taşkın yapıya dayanan temliken tescil isteği taşınmaza bağlı kişisel hak niteliğindedir. Taşılan arazi malikinin devir borcu, eşyaya bağlı bir borç olduğundan, inşaat maliki hakkını taşılan arazinin her malikine karşı kullanabilir. Yeni malikler de Türk Medeni Kanununun 725. maddesinde belirtilen haklardan yararlanabilecekleri gibi borçlardan da sorumlu olur. Bu tür davalarda, taşkın yapıyı yapan kişinin taşınmazı lehine, taşırılan arazi üzerinde bir irtifak hakkı yoksa durum ve koşullar da haklı gösterdiği takdirde taşkın yapıyı yapan kimse, taşan kısım için uygun bir bedel karşılığında irtifak hakkı kurulmasını veya bu kısmın bulunduğu arazi parçasının mülkiyetinin kendisine devredilmesini isteyebilir. Asıl dava elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil; karşı dava ise temliken tescil talebine ilişkindir....
Böyle bir irtifak hakkı yoksa, zarar gören malik taşınmazı öğrendiği tarihten başlayarak on beş gün içinde itiraz etmediği, aynı zamanda durum ve koşularda haklı gösterdiği takdirde taşkın yapıyı iyiniyetle yapan kimse, uygun bir bedel karşılğında taşan kısım için bir irtifak hakkı kurulmasını veya bu kısmın bulunduğu arazi parçasının mülkiyetinin kendisine devrini isteyebilir" şeklindedir. Böylece, arazi ile muhdesat arasındaki bağlantı kesilmiş ve aşağıdaki koşulların oluşması halinde bina sahibine ayrılmaz parça niteliğindeki taşkın yapı için üzerinde bulunduğu taşınmaza malik olabilme olanağı tanınmıştır. Bunun için; Tapuya kayıtlı özel mülkiyete konu bir taşınmaz üzerinde, temelli kalması amacıyla yapılan binanın yine tapuda kayıtlı üçüncü kişiye ait taşınmaza taşkın yapılmış olması gerekir. Taşkın inşaat, taşkın yapı ile iki komşu taşınmazı fiilen birleştirmekte ekonomik bir bütünlük oluşturmaktadır....
Somut olayda, taşkın inşaat değil, haksız inşaat sözkonusu olduğundan (TMK 724) ve bu konuda açılmış bir dava bulunmadığından TMK 724. madde anlamında bir inceleme yapılmamasında bir isabetsizlik yoktur. Ancak, 10/07/1940 tarih, 2/77 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’na göre, taşınmazın haricen satılmış olması halinde bedel geri ödeninceye kadar alıcının hapis hakkı vardır. Davalı taraf çekişmeli taşınmazı haricen satın aldığını savunduğuna göre, bu savunmanın kanıtlanması halinde, ödedikleri bedel iade edilinceye kadar taşınmazda oturma hakları olduğu kuşkusuzdur. Ne var ki, mahkemece bu yöne üzerinde durulmuş değildir. Hâl böyle olunca, davalılar tarafından banka yolu ile gönderilen bedellerin oturma karşılığı mı, yoksa harici satın alma karşılığı mı olduğunun saptanması, harici satış bedeli olduğu belirlenir ise hapis hakkı tanınmak suretiyle elatmanın önlenmesi isteğinin kabul edilmesi gerekirken değinilen husus gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2014 NUMARASI : 2013/160-2014/49 Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı İ.. Y.. vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. Davacı, kayden maliki olduğu 12 parsel sayılı taşınmazın 3.11 m²'lik bölümüne komşu parsel maliki davalıların taşkın olarak yapılanmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesini istemiştir. Davalılardan İbrahim, inşaat için belediyeden gerekli ruhsatları aldığını ve iyiniyetli olduğunu belirtip savunma yoluyla temliken tescil isteğinde bulunmuş, diğer davalı Süleyman ise davaya yanıt vermemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 724 ada 6 parsel sayılı taşınmazı komşu 5 parsel maliki davalıların taşkın yapılanmak suretiyle işgal ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve taşkın binanın yıkımına karar verilmesini istemiştir....
Hükmü davacı hazine temyiz etmiştir 1-Yapılan yargılamaya toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2-Davada istem elatmanın önlenmesi ve taşınmaz üzerinde bulunan bina, muhdesat ve var ise tecavüzlü yerleri çevreleyen tel örgü vs.’nin kaldırılmasına ilişkin bulunmaktadır. Mahkemece yapılan keşif sonucu verilen 22.04.2008 tarihli ziraat bilirkişisi raporunda davalı ...'ye ait 890 sayılı parselin ve ...'e ait 959 sayılı parselin etrafının çok eski yıllarda yapılmış taş duvarla çevrili olduğu belirtilmiştir. Bu durumda 963 sayılı parsele taşkın olan 890 ve 963 sayılı parsellerin etrafındaki duvarların da meraya taşkın olduğunu göstermektedir. Mahkemece meni müdahale yanında taşkın duvarlar nedeniyle kal kararı verilmesi gerektiği halde kal yönünden hüküm kurulmaması doğru olmamış, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE TAZMİNAT VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 638 parsel sayılı taşınmazına komşu 639 parsel maliklerinden olan davalılar tarafından taşkın inşaat yapılmak suretiyle müdahale edildiğini ileri sürüp elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil istemiştir. Davalılar,yapının iyiniyetle ve Kadastro elamanlarınca yapılan ölçüme uyularak yapıldığını bildirip davanın reddini savunmuşlar, ayrıca yapı değerinin arsa değerinden çok yüksek olması nedeniyle uygun bedel karşılığında Medeni Kanunun 725. maddesi gereğince tapunun iptali ile adlarına tescilini, olmazsa lehlerine irtifak hakkı kurulmasını istemişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 107 ve 108 parsel sayılı taşınmazlarından 107 sayılı parsele komşu 106 sayılı parsel maliki davalıların taşkın inşaat yapmak, su kuyusu açmak, ağaç dikmek suretiyle müdahale ettiklerini, bundan ayrı 106 parsel sayılı taşınmaza yapılan ev ve dikilen ağaçlardan,cam seralarının ve zirai faaliyetlerinin de zarar gördüğünü ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinde bulunmuştur. Davalı ..., davacının dava konusu taşınmazların maliki olmadığını, aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, bu nedenle dava açmakta hukuki yararının da olmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir....
