"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.02.2013 gününde verilen dilekçe ile suya elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 27.03.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, suya vaki elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Davacılar, dava konusu 209 ada 19 parsel sayılı taşınmaz içerisinde bulunan su kaynağını, 23.07.1969 tarihli satış senedi ile satın aldıklarını, davalıların ise taşınmazı sudan bağımsız olarak satın aldığını belirterek davalıların suya elatmalarının önlenmesini istemişlerdir. Davalılar, savunmada bulunmamışlardır. Mahkemece, dava şartı olan kesin hüküm nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. Davacılar, 9197 ada 6 ve 10 parsel sayılı taşınmazların birleşmesiyle oluşan 9197 ada 39 parselin paydaşı olduklarını, davalılara ait gecekonduların dava konusu taşınmaza taştığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesini ve taşkın kısımların yıkımını istemişlerdir. Davalı ..., bir kısmı dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan taşınmazın 1957 yılında yapıldığını, 1977 yılında gecekondunun babası .... tarafından satın alındığını, babası adına düzenlenmiş 22.02.1985 tarihli tapu tahsis belgesi bulunduğunu, 1993 yılında gecekonduyu babasından satın aldığını ancak tapusunu alamadığını, idarenin işlemleri nedeniyle mağdur olduğunu belirtip, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.02.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23.07.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemleri ile açılmıştır. Davalı dava konusu taşınmazı haricen satın aldığını, satış bedelini davacıya ödediğini, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, elatmanın önlenmesi istemi hüküm altına alınmış, ecrimisil isteği hakkındaki dava feragat nedeniyle reddedilmiştir....
-KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; gerçekten davacının paydaşı bulunduğu taşınmaza davalıların mülkiyetten ya da sözleşmeden kaynaklanan bir hakka dayanmaksızın yapılanmak suretiyle elattıkları belirlenerek elatmanın önlenmesine karar verilmesinde isabetsizlik yoktur....
-KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; gerçekten davacının paydaşı bulunduğu taşınmaza davalıların mülkiyetten ya da sözleşmeden kaynaklanan bir hakka dayanmaksızın yapılanmak suretiyle elattıkları belirlenerek elatmanın önlenmesine karar verilmesinde isabetsizlik yoktur....
Hatta elbirliği mülkiyetinde dahi paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine elatmanın önlenmesi davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı elatmanın önlenmesi davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay İçtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu elatmanın önlenmesi davası ile değil, kesin sonuç getiren taksim veya şuyun satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir....
KAPANAN) HUKUK DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 43 parsel sayılı taşınmazdaki 6 nolu bağımsız bölümü 25.07.2008 tarihinde dava dışı ... Mermer’den satın aldığını, ancak anılan şahsın oğlu olan davalının hiç bir haklı sebebe dayanmaksızın taşınmazı tahliye etmediğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminde bulunmuştur. Davalı, taşınmazı tahliye edeceğini ancak, demirbaşlar için yapmış olduğu masrafın kendisine ödenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde, vekil edeninin, 3993 ada, 15 parsel sayılı taşınmazı davalı ...'den 25.08.2008 tarihinde satın almasına karşın taşınmazın halen boşaltılmadığını ve teslim edilmediğini açıklayarak, vaki elatmanın önlenmesi ile ecrimisile hükmedilmesini istemiş, davalı vekili davanın reddini savunmuştur. Yapılan yargılama neticesinde taşınmazın dava dışı ...'...
Taraflar arasında görülen aynı taşınmazlarla ilgili 2002/90 esas sayılı elatmanın önlenmesi davasında mirasbırakanın, davalıya yaptığı temlikin saklı payı zedelemek kastıyla yapılıp yapılmadığı hususu tartışılmamış ve değerlendirilmemiştir. O davada, davalı lehine elatmanın önlenmesi kararı verilmiş olması hukuki niteliği ve sebebi farklı olan bu davada kesin hüküm ve kesin delil teşkil etmez. (HUMK.md.237)Elatmanın önlenmesi kararı, davalının kazandırıcı zilyetlikle taşınmazların mülkiyetini iktisap ettiği olgusuna dayanmamakta, mirasbırakandan tapusuz taşınmazların harici senetle satın alınmış olmasına dayanmaktadır. Bu itibarla, sağlararası temliki tasarrufun saklı payı zedeleme kastıyla yapıldığını ispata yönelik davacının göstermiş olduğu tanıklar dinlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru bulunmamıştır. Hüküm açıklanan sebeple bozulmalıdır. Sayın çoğunluğun aksi yöndeki görüşüne katılmıyorum....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi-Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili, müvekkilinin paydaş olduğu dava konusu 1688 parsel sayılı taşınmazın 1998 tarihinden beri davalı tarafından işgal edildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve 7.600,00 TL (ıslah ile birlikte 17.372,00 TL) ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacının hissesini 21.08.1984 tarihli harici satış senedi ile satın aldığını, davacının haksız ve kötüniyetli olduğunu, davacının harici satış bedelini rayiç değeriyle müvekkiline iade etmeden eltamanın önlenmesi ve ecrimisil talep edemeyeceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur....
