"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ ,ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 39 parseldeki 11 numaralı bağımsız bölümde davalının hiç bir haklı neden ve sözleşmeye dayanmaksızın bedel ödemeden oturduğunu ileri sürerek, taşınmaza elatmanın önlenmesiyle ecrimisil isteklerinde bulunmuştur. Davalı, davaya konu daireyi dava dışı .....satın aldığını ve tescil için dava açtığını, davacının tedbirli taşınmazı satın aldığını herhangi bir ihtar da göndermediğini, bu nedenle davacının izniyle tasarruf ettiğinin kabulü gerektiğini,baştan beri iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : NUSAYBİN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/07/2013 NUMARASI : 2011/534-2013/365 Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Davacı, kayden malik olduğu 187 ada 16 parsel sayılı taşınmazın davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı bir şekilde işgal edildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5 yıllık 10.000,00 TL ecrimisilin tahsilini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL, TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 5 nolu bağımsız bölüme 4 nolu bağımsız bölüm maliki davalının haksız olarak kullanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., davanın reddini savunmuş, birleşen davasında ise, tapuya güvenerek iyiniyetli olarak kapı numarası 4 olarak gösterilen bağımsız bölümü satın aldığını, fiili olarak kullandığı dairenin numarasının değiştirilmesini ya da fiilen davalı ...'ın kullandığı 3 nolu dairenin kendisine ait olduğunun kabulü halinde de bu bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiş, diğer davalı ... ise davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Yıkım Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı, paydaşı olduğu 4627 ve 4623 parsel sayılı taşınmazlara davalı tarafından tel çekmek ve sınırlarını değiştirmek suretiyle müdahalede bulunulduğunu ileri sürerek elatmasının önlenmesi ile tellerin kal'ine karar verilmesini istemiştir. Davalı, kendisine ait taşınmazların korunması amacıyla tel çitin çekildiğini, müdahalenin dava dışı kardeşi tarafından gerçekleştirildiğini ayrıca çitlerin kaldırıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, müdahalenin keşfen sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal isteklerine ilişkindir 1....
Mahkemece, elatmanın önlenmesi talebinin davalılar Haydar ve Ali yönünden kabulüne, ecrimisil talebinin davalı ... yönünden 7.272,00 TL olarak kısmen kabulüne, ecrimisil davasının Ali yönünden açılmamış sayılmasına, paydaşlık sıfatı nedeniyle davaya dahil edilen diğer paydaşlar yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... ve Ali vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; davalı ... ve diğerleri yönünden paydaş aleyhine, davalı ... yönünden 3. kişiye karşı açılan elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının dava konusu 7013 parsel sayılı taşınmazda bulunan 10/384 hissesinin taşınmaz üzerinde bulunan binanın 9 nolu daireye isabet ettiği kanaatiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan araştırma hüküm kurmak için yeterli değildir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/02/2022 NUMARASI : 2015/394 2022/48 DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi Ve Tazminat Ve Ecrimisil) KARAR : Davacı T1 tarafından davalı Çamlık Pet. Tur. Tes. İşletmeciliği A.Ş. karşı açılan elatmanın önlenmesi davası hakkında kurulan hükmün istinaf incelemesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin, Antalya ili Konyaaltı İlçesi Beldibi Beldesi Beldibi Köyiçi mevkii 330 parselde bulunan 10360 m2'lik taşınmazın 4000/10360 payının sahip olduğu, davalı T3 işbu taşınmazın 6360/10360 payına sahip olmakla birlikte kendi payına düşen kısmı aşarak müvekkilinin payına da müdahale etmiş bulunduğu, müvekkilinin davalı aleyhine Kemer 2....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/644 KARAR NO : 2023/510 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ELMALI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/11/2022 NUMARASI : 2020/409 2022/472 DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi Ve Tazminat Ve Ecrimisil) KARAR : Taraflar arasında görülmekte olan Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi Ve Tazminat Ve Ecrimisil) istemine ilişkin açılan dava hakkında kurulan hükmün istinaf incelenmesi başvurucu davalı tarafından istenilmekle dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Antalya İli, Elmalı İlçesi, Tekke Köyü, Deste Göstermez Mevkiinde 947 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, önceleri el birliği ile mülkiyetin söz konusu olduğu, bu taşınmazın 06/08/2012 tarihli, 3541 yevmiye nolu satış işlemi sonucunda müvekkilinin mülkü halinde geldiğini, davalının 2003 yılından bu yana taşınmazı kullandığını, bu kullanıma son vermek...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/11/2013 NUMARASI : 2013/33-2013/533 Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece müdahalenin önlenmesi isteminin kabulüne, ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi N.. B..'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir....
Mahkemece, yargılama sırasında taşınmaz tahliye edildiğinden elatmanın önlenmesi isteği yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davacının taşınmazın tahliyesi yönünde herhangi bir ihtarda bulunmadığı, kullanımın davacının iradesine uygun olarak gerçekleştiği gerekçesiyle ecrimisil isteğinin reddine dair verilen karar Dairece ‘’...çekişme konusu taşınmazı yargılama devam ederken tahliye eden ve davanın açılmasına sebebiyet veren davalının elatmanın önlenmesi isteği bakımından harç ve mahkeme masraflarından sorumlu tutulmaması ve davacı yararına 20.500,00-TL dava değeri üzerinden nispi vekâlet ücretine hükmedilmemiş olması doğru değildir.’’ gerekçesi ile bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, elatmanın önlenmesi isteği yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Davacı, maliki olduğu ..., ... mevkii 1506 parsel sayılı taşınmazını dava dışı müflis ... Limited Şirketine kiraladığını, kiracı tarafından prefabrik bir bina yapılarak menkul malların orada tutulduğunu, dava dışı kiracının iflas ettiğini, ......
