"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kayden maliki oldukları 1365 parsel sayılı taşınmaza, komşu parselin maliki olan davalıya ait yapının taşkın olduğunu, ayrıca davalının tuğla örmek suretiyle de müdahalede bulunduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ercimisil isteklerinde bulunmuşlardır. Davalı, taşınmazı uzun süre önce satın aldığını ve bu haliyle kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, taşkınlığın keşfen sabit olduğu gerekçesi ile elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinin kabulüne, davalının kötü niyetinin ispatlanamadığı gerekçesi ile de ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiştir. Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı....
Mahkemece ecrimisil talebinin kısmen kabulüne, elatmanın önlenmesi talebi hakkında ise karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 1....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/09/2013 NUMARASI : 2013/358-2013/612 Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, ...................... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. Davacı, kayden malik olduğu 103 ada 50 Parsel sayılı taşınmaza 47 ve 48 parsel sayılı taşınmaz maliklerinin yakını olan davalının, beton döküp duvar yapmak ve taşınmazın yola olan cephesini kapatmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ile duvarın yıkımına karar verilmesini istemiştir....
aksi halde elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası açacağı yönünde Gölhisar Noterliğinden 01/12/2016 tarihli 4652 yevmiye nolu ihtarname çektiğini, 06/12/2016 tarihinde tebliğ edildiğini ancak taşınmazı halen boşaltmadığını ileri sürerek, dava konusu taşınmaza elatmanın önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/271 E dosyasında açtığı elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil istekli davanın kabulüne karar verildiğini, ancak davalının işgaline son vermediğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve 22.07.2003 tarihinden itibaren ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, çekişme konusu taşınmazı hazineye ait iken kullandığını, davacı satın aldıktan sonra kullanmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Somut olayda; birleştirilen davanın davacısı ... dava konusu 3815 ada 1 parsel sayılı taşınmazda 1 numaralı bağımsız bölümü 01.04.2009 tarihinde satın aldığını davalı-davacı ...'ün taşınmazda işgalci olduğunu belirterek elatmanın önlenmesini ve 10.000 TL ecrimisilin tahsilini istemiştir. Mahkemece birleştirilen davada ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiş ancak davacı ...'un elatmanın önlenmesi talebi ile ilgili olarak olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı-davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
. - DAVA : Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 12/11/2021 KARAR TARİHİ : 04/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; 1998 yılındna davacı şirkete ait 6462 ada 1 nolu parselde bulunan 15.180m² alanın davalıya tahsil edildiğini, davacı ile davalı arasında 2006 yılında alt yapılı arsa satış sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmenin Kayseri Serbest Bölge Müdürlüğünce 30/11/2006 günü onayladığını, bu taşınmazın davalıya satışının kararlaştırıldığını, Sözleşmenin 5/5 maddesinde aynen “ Serbest Bölge arazisinde, alt yapı inşaatları .... tarafından yaptırıldığı için kullamıcı satın aldığı arazide ... .. altyapı inşaatlarına her hangi bir zarar verdiği takdirde bu zararı ... in ilk talebinde karşılamakla yükümlüdür.” ifadelerinin yer aldığını, 5/6 Maddesinde ” Kullanıcı satın aldığı iş yerinde Su, Elektrik...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : KAŞ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/03/2013 NUMARASI : 2011/174-2013/275 Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Davacı, maliki olduğu 1067 parsel sayılı taşınmazı davalıların kullanmasına muvafakat ettiğini, ancak muvafakatini 29.03.2011 tarihli ihtarname ile geri aldığını ileri sürerek, davalıların elatmalarının önlenmesini istemiştir. Davalılar, çekişmeli taşınmazı davacıdan haricen satın aldıklarını, üzerindeki binayı yaptırdıklarını, ancak davacı tarafından tapuda devir ve temlik işleminin gerçekleştirilmediğini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
Bilindiği üzere, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 683. maddesinde; malikin hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, tasarrufta bulunma, yararlanma yetkilerine sahip olduğu, malını haksız olarak elinde bulunduran kişiye karşı her türlü elatmanın önlenmesi davası açabileceği öngörülmüştür. Davacı ... yargılama sırasında dava konusu 10 numaları bağımsız bölümü satın almış olmakla, 6100 sayılı HMK’nin 125/2 maddesi uyarınca davaya ... adına devam edilmiştir. Davacı tarafın dava dilekçesinde açıkladığı ve Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 4.12.2012 tarih ve 2012/10360 Esas ve 2012/14369 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere dava tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin olup, davalı tarafından her ne kadar taşınmazda kiracı olarak oturduğu iddia edilmiş ise de, kiracılık ilişkisi ispatlanamamıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/04/2014 NUMARASI : 2012/580-2014/143 Taraflar arasında görülen davada;Davacı, kayden maliki olduğu 28 parsel sayılı taşınmazdaki evini davalılara kiraladığını, ancak davalıların kira bedelini ödemedikleri gibi taşınmazı satın aldıklarını iddia ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.Davalılar, taşınmazı harici satış senedi ile davacıdan satın aldıklarını, satış bedelinin bir kısmını da kaparo olarak verdiklerini belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, davalıların taşınmazı harici satışa dayalı olarak kullandıkları gerekçesiyle ecrimisil isteğinin reddine; davacı tarafından kaparo olarak alınan para iade edilmediğinden hapis hakkı tanınmak suretiyle elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...................’ın raporu okundu, düşüncesi alındı....
