-TL olarak hesap etmiş olup, 2018 yılı ecri misil bedeli 518,84.-TL 2017 yılı için ise ecri misil bedeli 504,79.-TL olarak ve müdahale edilen taşınmazın değeri 100.533,77.-TL olarak hesaplanmıştır. Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde müdahalenin men'i ve kal, ecri misil bedeli talep edilmiş olmakla, taşınmazda meydana gelen zararın tazmini talep edilmemiştir. Davacı vekili talep arttırım dilekçesi ile de dava konusu taşınmaza yapılmış olan müdahalenin meni ile kal'ine, haksız işgal nedeni ile 500,00.-TL ecri misil bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

Sayılı ilamına istinaden ilamlı icra takibi başlatıldığını, mahkemece dayanak ilamın menfi tespit kararı olması sebebiyle kesinleşmeden icra edilemeyeceğinden bahisle takibin iptaline kesin olarak karar verildiğini, tavzih kararında yerel mahkemenin kararın tarafları gönderilmesine rağmen istinaf edilmediği ve kesinleştiğinin söylendiğini, ancak kesin olan bir kararın istinafa gönderilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, dayanak ilamın menfi tespit olmayıp el atmanın önlenmesi, tazminat ve ecri misil davası olduğunu, tavzih kararının yerinde olmadığını belirterek istinaf talebinin kabulüne mankemenin tavzih kararının kaldırılmasına ve hataların düzeltilmesine kara verilmesi talep edilmiştir. Mahkeme kararı davalı vekiline 14/07/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından asıl karara karşı 25/08/2021 tarihinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de, 10 günlük istinafa başvurma süresini geçmiştir....

Celsesinde 2 nolu ara karar ile "Davacı vekiline dava dilekçesinin konu başlıklı bölümünde davalının uhtesinde duran davacı şirkete ait araçların teslimi istenmiş ise de sonuç ve istem başlıklı bölümünde iade ve teslime yönelik talebin bulunmadığı tedbir mahiyetinde araçların teslimini talep ettiği görülmekle, dava dilekçesi ve talebini açıklamak üzere 2 hafta kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde beyanda bulunmadığı takdirde davanın sadece ecri misil talebi yönünden devam edeceğinin ihtarına," şeklinde ara karar kurulmuş ve davacı vekili tarafından 29.12.2020 tarihli beyan dilekçesi sunularak " müvekkil şirketin ecri misil talebimiz bulunmaktadır, müdahalenin meni talebimiz şimdilik bulunmadığından davanın ecri misil yönünden inceleme yapılmasını " şeklinde beyanda bulunulduğundan davaya Ecri misil talebi yönünden devam edilmiştir....

işgalin helen sürmekte olduğunu müvekkilinin bu güne kadar vuku bulan zararların tazmini hususunda ecri misil ve kamulaştırma bedelinin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir....

Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 10/03/2015 NUMARASI : 2015/57-2015/208 Taraflar arasındaki ecri misil istemine ilişkin davada Bakırköy 6. Asliye Hukuk ve Bakırköy 7. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ecrimisil istemine ilişkindir. Asliye hukuk mahkemesince, uyuşmazlığın kat mülkiyetinden kaynaklandığı belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh hukuk mahkemesi tarafından ise, uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanmasından kaynaklanmadığı, ecri misil istemi yönünden davanın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde çözülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesi hükmüne göre bu Kanundan doğan anlaşmazlıkların (değerine bakılmaksızın) sulh hukuk mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir....

Dosya kapsamından;ecri misil talebine ilişkin davanın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile toplam 1.000 TL değer gösterilerek açıldığı, 21.11.2011 tarihli bilirkişi raporunda ecri misil bedelinin 50.728,00 TL olarak bildirilidiği, Sulh Hukuk Mahkemesinin görev sınırı olan 7.780,00 TL'den fazla olduğu, davanın tarafları arasında kira sözleşmesi bulunmadığı anlaşıldığından uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. (HMK'nın 21. 22. ve 23. )maddeleri gereğince .... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 21.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece, “Davalı tarafınden el atıldığı tespit edilen 101, 87, 89 ve 11 parsellere ve 27 parseldeki davacı payına davalının yaptığı el atmanın önlenmesine, 101, 87, 89 ve 11 parsel için toplam 6.000,00 TL ecrimisil bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 27 parsel sayılı taşınmaz için talep edilen ecri misil tazminatının reddine” karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin, el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2....

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; Satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersiliğinin tespitine, davacının el atmanın önlenmesi ve ecri misil taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince geçersizliğin tespiti yönünde lehlerine vekalet ücretine karar verilmemesi, el atmanın önlenmesi ve ecri misil yönünden de esasa ilişkin olarak istinaf başvurusunda bulunmuştur. 492 sayılı Harçlar Kanunu hükümlerine göre: Yargı işlemlerinden bu kanuna bağlı (1) sayılı tarifede yazılı olanları, yargı harçlarına tabidir (2. md.). Yargı harçları (1) sayılı tarifede yazılı işlemlerden değer ölçüsüne göre nispî esas üzerinden, işlemin nev'i ve mahiyetine göre maktu esas üzerinden alınır (15. md.). Noksan tespit edilen değerler hakkında 30'uncu madde hükmü uygulanır (16/4. md.). Yargı harçları (1) sayılı tarifede yazılı nispetler üzerinden alınır (21. md.)....

. - DAVA : Elatmanın Önlenmesi DAVA TARİHİ : 17/07/2023 KARAR TARİHİ : 22/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Elatmanın Önlenmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkili davacı banka tarafından davalı şirket aleyhinde açılan mülkiyeti davacı bankaya ait adresinde konumlu, tapunun ada, parselinde kayıtlı, " " olarak adlandırılan, taşınmaz için men'i müdahale ve ecri misil talepli davada dava konusu taşınmazın ve işletmesinin devrinin talep edildiği, ancak sözkonusu taşınmazda davalı dışında üçüncü şahıslar bulunması sebebi ile dava konusu adresinde konumlu, tapunun ada, parselinde kayıtlı, " " olarak adlandırılan, “Beş Katlı Betonarme İşyeri ve Arsası” niteliğinde bulunan gayrimenkule yer alan işletmelerin ve kiracıların keşif sureti ile tespitini, iş bu taşınmaza müdahalenin meni ile tahliyesini, taşınmazın işletmesinin müvekkili davacı bankaya teslimini, fazlaya ve taşınmazların teslim tarihine...

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2021 NUMARASI : 2019/289 ESAS, 2021/160 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi ve Ecrimisil KARAR : Çarşamba 3....