HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1020 KARAR NO : 2021/1055 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/03/2019 NUMARASI : 2016/119 ESAS - 2019/28 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi - Ecrimisil KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı dava dilekçesinde özetle, Tercan ilçesi Bağpınar köyü sınırları içerisinde bulunan ve kendisi ile müşterekleri adına kayıtlı 68, 352, 382, 477 sayılı parseller ve Tercan İlçesi Mercan Beldesinde bulanan 57 parsel sayılı taşınmazlara davalı T9 ın bu taşınmazlara buğday, arpa ve pancar ekmek sureti ile yıllardan beri müdahalede bulunduğu, kötü niyetli olarak taşınmazı kullandığını ve tüm ihtarlarına rağmen taşınmazdan çıkmadığını, davalının taşınmazlarda hiçbir hakkının bulunmadığını belirterek davalının dava konusu taşınmazlara müdahalesinin meni ile ecri misil bedelinin tazmini için karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Noterliği'nin 01.02.2018 tarihli ve 01773 yevmiye numaralı olup, davalılara göndrilen ihtarnamenin davalılara tebliğ tarihi olan 03.02.2018 tarihi ile dava tarihi olan 09.03.2018 tarihi arasındaki 34 günlük süreç yönünden davanın kabulüne, dava tarihinden geçmişe yönelik 5 senelik ecri misil alacağı yönünde davanın reddine karar verilmesi yine usul ve yasaya aykırıdır. Dava konusu kullanımda davacı-müvekkilin hiçbir kabul iradesi yoktur. Haksız işgal tazminatı talebine bağlı olarak açılan ecri misil davaları 5 yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Bu süre içinde ileri sürülmeyen talepler zamanaşımına uğrayacak olup, bu süre BK kapsamındaki genel dava zamanaşımı süresinden farklı olarak 5 yıl ile sınırlanmıştır. Belirtilen süre sınırlaması, niteliği gereği geçmişe dönük olarak talep edilebilen bir hak ve alacak olarak ilgili yasa hükümleri ile yerleşik içtihatlarda genel uygulanırlık kazanmıştır....
Ecri misil tazminatı yönünden ise davacı tarafın ek dava ile talep edebileceği ecri misil miktarı 536,30 TL olmasına ve davacı tarafın 100,00 TL talep etmesi nedeniyle bu miktara hükmedilmesi gerekirken ilk derece mahkemesince 3.430,37 TL'ye hükmedilmiş ise de, davacıların hissesi nispetinde hükmedilen ecri misil miktarları, hüküm tarihi itibariyle ilk derece mahkemesi kararları için kesinlik sınırı olan 5.880,00 TL'den az olduğundan, davalı vekilinin istinaf itirazının HMK'nın 352. Maddesi gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiştir. Alacağın bir kısmı için dava açılabilir. Fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması koşulu ile de ek dava açılması olanaklıdır. Ek dava ise, asıl dava kesinleştikten sonra ya da zaman aşımını kesmek gibi amaçlarla asıl dava kesinleşmeden önce açılabilmektedir. Davalı ek davada derdestlik itirazında bulunamaz. Çünkü, kısmi dava ile ek davanın ilişkin olduğu alacak kesimleri farklıdır, yani müddeabih farklıdır....
Mahkemece; Asıl ve birleşen davanın kısmen kabulu ile 102.595,00- TL el atma tazminatı ile 7092- TL ecri misil bedelinin, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsili ile payları oranında davacılara ödenmesine, İstanbul ili, Kartal ilçesi, Soğanlık mahallesi, 10713 ada 26 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi İmam Yaşartekin'in 19/12/2019 tarihli raporuna ekli krokisinde A harfiyle gösterilen 26,14 m² alanlı kısmın ifraz edilerek idare lehine yol olarak terkinine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş olup, karara karşı davalı idare vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan rapora itirazlarının karşılanmadığını, bedelin yüksek belirlendiğini, ecri misil talep edilemeyeceğini, haksız fiil olmadığını ileri sürmüştür....
Dava dosyasının incelemesinde; davacının terditli talepte bulunduğu ve mahkemece bedel iadesine ilişkin talebinin kabul görülerek karar verildiği anlaşılmakla birlikte davada kabul edilen talep bakımından reddedilen bir bedel olmamasına rağmen yanlış gerekçe ile “Ecri misil ve cezai şart talebi mahkememizce yerinde görülmeyen tapu iptali ve tescili talebine ek olarak istenilmiş, güncel değerin ödenmesi talebinde ise ayrıca istenilmemişse de, ecri misil ve cezai şart talebinin tapu iptali ve tescili talebinden bağımsız, sözleşmeye dayalı bir alacak istemi olduğu, sözleşme geçersiz olduğundan, ecri misil ve cezai şart bedeli ödeneceğine dair hükümlerin de geçersiz olduğu, dolayısı ile davacının bu bedelleri talep etmesi yasal olmadığından, ecri misil ve cezai şart talebi isteminin reddine” karar verildiği belirterek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2019 NUMARASI : 2018/331 ESAS - 2019/889 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi Ve Tazminat Ve Ecrimisil) KARAR : Muş 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/331 Esas-2019/889 Karar sayılı dava dosyasında el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talebinin kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, dosyanın yapılan incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin Muş ili Merkez ilçesi Muratpaşa mahallesi Bağlar mevkiinde bulunan 475 ada 38 parsel sayılı taşınmaza 10/02/2010 tarihinden beri malik olduğunu, bağ yeri vasıflı olan söz konusu taşınmazın 2016 yılı içinde Muş Belediyesi tarafından imar kapsamına alınarak arsa vasfını aldığını, müvekkilinin mezkur taşınmazını 30/09/2016 tarihinde ifraz ettiğini, ifraz sonucu dava konusu müvekkilinin taşınmazına ait tapu bilgilerinin...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2018 NUMARASI : 2015/1232 ESAS - 2018/586 KARAR DAVA KONUSU : El Atmanın Önlenmesi, Eski Hale Getirme ve Ecri Misil İstemi KARAR : Dava el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecri misil istemi davası olup, ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verilmiş ve davalı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, 6100 sayılı HMK. md. 352 uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özet olarak; Kahramanmaraş ili, Onikişubat ilçesi, Kurucuova mahallesi, 120 ada, 68 parsel ve aynı yer 122 ada, 5 parsel sayılı taşınmazların müvekkili adına tescillinin bulunduğunu, davalıların 2012 yılından itibaren haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın taşınmazı çevreleyen tel örgüyü ve müvekkiline ait olan çok sayıda meyve fidanını sökmek ve müvekkilinin ekim yapmak için açtığı çukurları kapatmak ve taşınmazlara tonlarca ağırlıkta...
Dava, çaplı taşınmaza el atma, ecri misil istemine ilişkindir....
hesaplanarak şimdilik 100 TL ecri misil bedelinin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
2015/339 Esas sayılı dosyada görülen ortaklığın giderilmesi davasına konu edildiği) keşif mahallinde dinlenen tanıklar ve mahalli bilirkişilerin beyanları ile sabit olduğunu, mahalli mahkemenin vermiş olduğu kararını davacı vekili sıfatıyla usul ve esas bakımından hukuka ve kanuna uygun bulunmadığını, ecri misil davasında ispat yönünden; ecri misil,diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı,zilyet olmayan malikin,malik olmayan kötü niyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olduğundan ecri misil davalarında davacı iki hususu ispat etmek yükü altında olduklarını, bunlardan ilki,işgal edildiği iddia edilen taşınmazda malik,sınırlı ayni hak sahibi veya zilyet olduğunun ispatı olduğunu, paydaşlar arasında ecri misil istemlerinde kural olarak işgal eden paydaşın intifadan men edildiğinin ispatı gerekli olduğundan bu zorunluluğun yerine getirildiğinin ispatı davacı paydaşa düşeceğini, müvekkili T1 tarafından davalılardan T4 hakkında Kayseri 9.Noterliğinin 18/08/2015 tarihli ihtarname keşide...
