Ancak iş bu Mahkememiz dava dosyasındaki geçit hakkı kurulması talebinin 2020/10 Esas sayılı dosyasındaki müdahale iddiasına ilişkin olduğu ancak geçit hakkı kurulması ile müdahalenin ortaya kalkacağından ve davalı vekilinin 2018/39 Esas sayılı dosyasının 14/01/2020 tarihli karar duruşmasına kadar dava açılmamış olmasını geçit hakkı davasının gidişatı ve bilirkişi raporlarının değerlendirilmesi amacı ile olduğu şeklindeki beyanına itibar edilmemiş ve yargılamayı uzatma amaca taşıdığı değerlendirilerek bekletici mesele talebi reddedilmiş ve bilirkişi raporları ile keşif mahallinde dinlenen tanık ve taraf beyanları doğrultusunda ve açıklanan maddi olgular karşısında, 1246 parsel sayılı taşınmaz lehine , kadastro bilirkişileri Arif Çelik , Murat Güler'in 11/04/2019 havale tarihli raporunda (A) Harfi ile gösterilen ve davalı 1256 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan toplam 4,50 metrekare yüz ölçümündeki kısımda geçit hakkı tesisine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. "...
yola çıkmak üzere bir geçit hakkı tesisini talep ve dava etmiştir....
Türk Medeni Kanununun 747/2 maddesi gereğince geçit isteği, önceki mülkiyet ve yol durumuna göre en uygun komşuya, bu şekilde ihtiyacın karşılanmaması halinde geçit tesisinden en az zarar görecek olana yöneltilmelidir.Genel yola bağlantısı ve yolu bulunan ancak yolu ihtiyacı karşılamayan taşınmazlar lehine de geçit hakkı kurulması istenilebilir. Zorunlu geçit hakkının varlığı için gerekli ilk genel koşul, yararına geçit yeri istenen yararlanan (hakim) taşınmaz ile üzerinde geçit hakkı kurulacak yüklü (hadim) taşınmazların tamamının özel mülkiyete konu ve tapuya kayıtlı arazi olmasıdır. Dava konusu olayda da bu durumun bilirkişi raporunda belirlenen 1 nolu güzergah açısından oluştuğu, zorunlu geçit hakkı istenilen taşınmaz ile geçit hakkı kurulacak taşınmazın tapuya kayıtlı taşınmazlar olduğudur. Diğer bir şart geçit gereksiniminin zorunlu olmasıdır. Geçit gereksinimindeki zorunluluk, somut ve objektif ölçütler yardımıyla belirlenir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada; "...İş bu dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesine dayanılarak açılmış geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir. Geçit hakkı verilmesine ilişkin davalarda, bu hak taşınmaz leh ve aleyhine kurulacağından leh ve aleyhine geçit istenen taşınmaz maliklerinin tamamının davada yer alması zorunludur. Türk Medeni Kanununun 747/2 maddesi gereğince geçit isteği, önceki mülkiyet ve yol durumuna göre en uygun komşuya, bu şekilde ihtiyacın karşılanmaması halinde geçit tesisinden en az zarar görecek olana yöneltilmelidir.Genel yola bağlantısı ve yolu bulunan ancak yolu ihtiyacı karşılamayan taşınmazlar lehine de geçit hakkı kurulması istenilebilir. Zorunlu geçit hakkının varlığı için gerekli ilk genel koşul, yararına geçit yeri istenen yararlanan (hakim) taşınmaz ile üzerinde geçit hakkı kurulacak yüklü (hadim) taşınmazların tamamının özel mülkiyete konu ve tapuya kayıtlı arazi olmasıdır....
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda, Dava, Türk Medeni Kanununun 747.maddesi gereğince geçit hakkı kurulması isteğine ilişkindir. Bu tür davalar ülkemizde arazi düzenlenmesinin sağlıklı bir yapıya kavuşmamış olması ve her taşınmazın yol ihtiyacına cevap verilmemesi nedeniyle zorunlu olarak açılmaktadır. Geçit hakkı verilmesiyle genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanamayan taşınmazın genel yolla kesintisiz bağlantısı sağlanır. Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine “mutlak geçit ihtiyacı” veya “geçit yoksunluğu”, ikincisine de “nispi geçit ihtiyacı” ya da “geçit yetersizliği” denilmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 2.11.1998 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkının terkini birleştirilen ve davacı Osman Akın tarafından davalı ... aleyhine açılan davada geçit hakkına müdahalenin önlenmesi ve kal istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; geçit hakkı terkini davası yönünden davanın reddine, birleşen meni müdahale davası yönünden önceki hüküm kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 15.2.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ... ve arkadaşları vekili ve davalılar Şefika Coşkun ve arkadaşları vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel mahkemece uyulan Dairemiz bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmuş olmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Yerel Mahkemece "...Mahkememizce dosya arasına bilirkişi raporlarının sunulmasından sonra belirtilen alternatif geçit güzergahlarından en uygun, zararsız ve maliyetsiz olarak 1 numaralı geçit güzergahı uygun görülmüş ve en uygun görülen geçit güzergahının bedeli olan 11.343,20 TL’nin davacı tarafça mahkememiz veznesine depo edilmesi için süre verilmiş, süresinde davacı taraf söz konusu bedeli vezneye depo etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2021 NUMARASI : 2018/614 ESAS, 2021/173 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Geçit Hakkına Elatmanın Önlenmesi) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davalı T8 istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
Geçit hakkı verilmesine ilişkin davalarda bu hak taşınmaz leh ve aleyhine kurulacağından leh ve aleyhine geçit istenen taşınmaz maliklerinin tamamının davada yer alması zorunludur. Ancak, yararına geçit istenen taşınmaz müşterek mülkiyete konu ise dava paydaşlardan biri veya birkaçı tarafından açılabilir. Geçit ihtiyacı olan kişi davasını öncelikle taşınmazların mülkiyet ve yol durumuna göre en uygun taşınmaz malikine karşı ve daha sonra bundan en az zarar görecek olana yöneltmelidir. Mahkemece uygun geçit yeri saptanırken öncelikle taraf yararlarının gözetilmesi gerekir. Zira, geçit hakkı taşınmaz mülkiyetini sınırlayan bir irtifak hakkı olmakla birlikte, özünü komşuluk hukukundan alır. Bunun doğal sonucu olarak yol saptanırken komşuluk hukuku ilkeleri gözetilmelidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.04.2006 gününde verilen dilekçe ile mevcut geçit hakkının muhafazası ve tapuya tescili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 23.10.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... Apartmanı yönetimini temsilen ..., ... Apartmanı yönetimi adına başkan ...'ı hasım göstererek açtığı davada, davalı tarafın iki apartman arasındaki müşterek otopark ile, yıllardır kullanılan geçit yerine vaki müdahalesinin önlenmesi ve fiilen mevcut olan geçit hakkının tapuya tescilini istemiştir. Davalı taraf, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, esastan inceleme yapılarak davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir....
