Davalı vekili; zamanaşımı itirazında bulunduktan sonra davalının damga vergisi ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, sözleşmenin fesih tarihi olan 31/05/2012 tarihinden sonra ödenen damga vergisinin davalıdan istenemeyeceğini, bayilik sözleşmesinin miktar içermediğini, cezai şartın sözleşmenin feshine dayalı olduğunu, 03/01/2008 tarihli akaryakıt bayilik sözleşmesinin damga vergisinden muaf olduğunu, davacının vergiyi rızasıyla ödediğini, ihtirazi kayıt bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/839 D. iş sayılı dosyasında, davalının internet sitesinde müvekkile ait ürün fotoğraflarının ''Stum'' markası adı altında tanıtıldığının tespit edildiğini, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin fiilen devam ettirilmediğini, davalının başka marka ürünlerin bayiliğini yaptığını belirterek taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin müvekkil şirket için çekilmez hale geldiğinin tespiti ile sözleşmenin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Noterliği’nin 1 Kasım 2017 tarihli ve ... nolu ihtarnamesi ile feshedilerek: mülkiyeti davacıya ait olan 2.590 adet LPG tüpünü iade etmesi talep edildiğini, iade edilmeyen tüplerden kaynaklanan tazminat talebi, iade edilmeyen tüplerden kaynaklı tazminat talebi: davacının zilyetliğinde: mülkiyeti müvekkile ait: 1350 adet 2 kg’lık, 1210 adet 12 kg’lık, 18 adet 24 kg’lık, 12 adet 45 kg’lık olmak üzere toplam da 2.590 adet LPG tüpü bulunduğu, tüplerin bayilik sözleşmesinin 1. maddesine göre, sözleşme sona erdiğinde 15 gün içindedavacıya teslim edilmesi gerekmesine rağmen halen teslim edilmediğini, bayilik sözleşmesinin 25. maddesine göre bayilik ilişkisinin bitmesi halinde bayi elindeki tüpleri teslim etmediği takdirde ... A.Ş.’nin beher tüp başına imalat bedeli kadar cezai şart talep etme hakkı doğduğunu, bu tüplerin imalat bedellerinin tespit edilemediğini, bu nedenle İmalat bedellerinin ... Ltd....
Hukuk Dairesi K A R A R Dava, taraflar arasındaki spor toto bayilik sözleşmesinin feshine ilişkin işlemin iptali ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 19. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Noterliğinden keşide edilen 17.03.2021 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarname ile 18.09.2019 tarihli Bayilik Sözleşmesi davalı şirketin sözleşmeye aykırı eylemleri nedeniyle haklı sebeple feshedildiğini, 17.03.2021 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarname ile taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin feshi ile birlikte davacı şirketin intifa hakkı sahibi olduğu istasyonun davacı şirkete tesliminin ihtar edildiğini, ancak sözleşmenin haklı nedenle feshine, davalı şirketin lisansının EPDK tarafından iptal edilmesine ve anılan ihtarnameye rağmen dava konusu taşınmazın bugüne kadar boşaltılarak davacı şirkete teslim edilmediğini, davalı şirketin haksız işgalci konumunda olduğunu, belirtilen nedenlerle ... ili, ... ilçesi ... Mah. ... Mevkii ... ada ... parsel sayılı, ... cilt, ... sayfa no'da kayıtlı taşınmaza vaki davalı müdahalesinin önlenmesine, dava konusu taşınmazın üzerinde kurulu istasyonun tüm eklentileriyle birlikte davacı şirkete teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili; davalının ...Bayilik Sözleşmesi uyarınca yaptığı abone fatura tahsilatlarının bir kısmını müvekkili hesabına geç aktardığını, bir kısmını ise hiç aktarmadığını, 27.10.2008 tarihinde bayilik sözleşmesinin feshedildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 447.347,01 TL'nin sözleşmenin feshi tarihi olan 27.10.2008 tarihinden itibaren, bayilik sözleşmesinin 37. maddesi (avans faizi oranının % 10 fazlası) gereğince işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket, dava dilekçesi ekli meşruhatlı duruşma gün ve saatini bildiren davetiye kendisine usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemiştir....
-K A R A R- Davacı vekili, taraf şirketler arasında akdedilen bayilik sözleşmesinde diğer davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, davalı şirketin bayilik sözleşmesini ihlal ettiğini, bu suretle sözleşmede yer alan cezayı ödemek zorunda olduğunu belirterek bayilik sözleşmesinin feshine, sözleşmenin 15/b maddesinde belirtilen cezai şart alacağından fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 25.000 YTL’nin avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, taraflar arasında imzalanmış bayilik sözleşmesi bulunmadığı gibi rekabet kurulu kararları gereği davacı ile olan akdi-hukuki bir bağıt kalmadığından taraflar arasındaki ilişkinin sona erdiğini, kefilin kefaletinin de geçerli olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir....
fesih hakkı verdiğini, buna göre müvekkil şirketin ---- tarihinde, sözleşmenin olağan sona erme tarihinden önce feshedildiğini bildirdiğini, kendisine ait tüplerin ve davalıya ödenmiş satış teşvik primlerinin iadesi ile senetlerden kaynaklanan borcunu ve taahhüt ettiği---- borcunu talep ettiğini, davacının zilyetliğinde mülkiyeti müvekkile ait ----mevcut olduğunu, bu tüplerin sözleşme sona erdiğinde, 5 gün içinde müvekkile teslim edilmesi gerekmesine rağmen halen müvekkile teslim edilmediğini, bayilik sözleşmesine göre bayilik ilişkisinin bitmesi halinde bayi elindeki tüpleri teslim etmediği takdirde,---- ödeme tarihinde uygulanmakta ---satış kuru üzerinden hesaplanacak---- az olmamak üzere sözleşmenin feshi tarihindeki imalat bedeli kadar ve sözleşmeden kaynaklana cezai şart ve kar mahrumiyeti taleplerine halel gelmemek üzere, bu bedellerin beş katı tutarında cezai şart talep etme hakkı doğduğunu, bu tüplerin imalat bedellerini tespit edilemediğini, davalı, sözleşmenin haksız olarak...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.05.2004 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.03.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı şirket, çekişme konusu taşınmaz üzerinde yararlarına intifa hakkı bulunduğu halde davalı yersiz olarak muaraza çıkardığını, oluşan muarazanın giderilmesi elatmanın önlenmesi ve kal istemiştir. Davalı, taşınmaza fiili elatmalarının olmadığını, davacı bayisinin kendilerinden otogaz alarak pazarladığını, kendilerine karşı davanın yönelTilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
Dosya kapsamında sunulan delillere göre davacı tarafça bayilik sözleşmesinin feshine dayanak gösterilen makinenin üretimini yapan dava dışı şirketin ortaklarının Selma Büyükballı ve Ahmet Okan Büyükballı olduğu, bu kişilerin aynı zamanda davalı şirketin de ortakları olduğu, Selma Büyükballı’nın bayilik sözleşmesinin fesih tarihinde dava dışı şirketin ve davalı şirketin müdürü olduğu, yine bayilik sözleşmesinin feshine dayanak gösterilen makinenin faydalı model belgesinde buluş sahiplerinden birisinin Selma Büyükballı olması karşısında davalı şirket ile dava dışı şirket arasında organik bağın bulunduğunun kabulü gerekmekte olup, dava dışı şirketin davacı ile rekabet halinde olması ve davalının da anılan sözleşme hükmüne istinaden organik bağ nedeniyle davacıdan onay aldığının ispat edilememesi nedeniyle bayilik sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğinin kabulü ile hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş...
