"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.04.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal savunma yolu ile temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi kal talebinin reddine, tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne dair verilen 21.09.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, maliki olduğu 6241 parsel sayılı taşınmazına, davalının 6242 parsel sayılı taşınmazında yaptığı binanın taşkın olması nedeniyle elatmanın önlenmesi ve kal istemiştir. Davalı, savunma yoluyla iyiniyetli olduğunu ileri sürerek, Türk Medeni Kanununun 725. maddesine dayalı temliken tescil talebinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : YALVAÇ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/01/2014 NUMARASI : 2013/347-2014/78 Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. Davacı, kayden maliki olduğu 2656 parsel sayılı taşınmaza, komşu 2653 sayılı parseli kullanan davalının taşkın depo yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteği ile eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davalının, kayden davacıya ait çaplı taşınmaza haksız olarak taşkın yapı yapmak suretiyle müdahale ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM-TEMLİKEN TESCİL Taraflar arasında görülen çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım davası sonunda, mahkemece, müdahalenin men'ine, bu kısımdaki duvarın yıkımına, tapu kaydının iptali ile davalılar adına tapuya kayıt ve tesciline ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım istemine ilişkindir. Davacı, 606 parselde bulunan taşınmazı tapudaki aleniyet ilkesine güvenerek 1519,73 m² olarak 01.08.2013 tarihinde satın aldığını,dava konusu taşınmazın bir kısmı üzerine davalıların ruhsatsız inşaat yaptığını, ileri sürerek davalıların müdahalelerinin men'ine ve ruhsatsız inşaatın yıkımına karar verilmesini istemiştir....
Yasal ayrıcalıklar dışında, TMK’nın 684/1 ve 718/2 inci maddeleri hükümlerine göre, arazinin mülkiyeti ve buna bağlı olan tasarruf hakkı o arazide kalıcı olmak koşuluyla yapılan şeyleri de kapsar TMK’nın 725 inci maddesinde bu kuralın istisnalarından birisi düzenlenmiş, böylece muhdesatla arasındaki bağlantı kesilmiş bina sahibine bazı koşulların oluşması halinde ayrılmaz parça niteliğindeki taşkın yapı için üzerinde bulunduğu taşınmaza malik olabilme olanağı tanınmıştır. Bunun için, tapuya kayıtlı özel mülkiyete konu bir taşınmaz üzerinde, temelli kalması amacıyla yapılan binanın ayrılmaz parçası yine tapuda kayıtlı üçüncü kişiye ait taşınmaza taşkın yapılmış olmalıdır. Taşkın inşaat, taşkın yapı ile iki komşu taşınmazı fiilen birleştirmekte, ekonomik bir bütünlük oluşturmaktadır. Bu özelliğinden dolayı taşkın yapıya dayanan temliken tescil isteği taşınmaza bağlı kişisel hak niteliğindedir....
Bu defa yine temliken tescil isteyen birleştirilen davanın davacıları tarafından temyizi üzerine karar Dairemizin 30.03.2011 tarihli bozma ilamı ile; “… Dairemizin bozma ilamında elatmanın önlenmesi ve kal talebi yönünden bozma kararı verilmiş değildir. Davalıların yani TMK'nın 725. maddesi gereğince temliken tescil isteyenlerin talebi yerinde olmadığından buna ilişkin davaları reddedildiğine göre davacının elatmanın önlenmesi ve kal talebinin tamamen kabulü ile davacının taşınmazına taşkın olarak inşa edilen, krokide (A) ve (B) ile gösterilen yerlerin de yıkılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş …” gerekçesiyle bozulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Tazminat Ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden malik olduğu 18951 ada, 16 parsel sayılı taşınmaza, komşu 17 parsel maliki davalının 36 m2 taşkın yapılaştığını ileri sürerek taşkın kısmın yıkımı yoluyla elatmanın önlenmesine, 7.500,00 TL. ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, maliki bulunduğu 17 parsele yaptırdığı binanın, davacı parseline taşkın olduğunu sonradan öğrendiğini, tecavüzlü durumun imar uygulaması ile oluştuğunu, yıkımın fahiş zarar doğuracağını, bedeli karşılığında tecavüzlü bölümün adına temliken tescilini istemiş, yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; elatmanın önlenmesine, tecavüzlü kısmın yıkımına, ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/05/2013 NUMARASI : 2010/531-2013/253 Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı, kayden maliki olduğu 37 parsel sayılı taşınmaza davalılara ait komşu parseldeki binanın taşkın bulunduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ÇİVRİL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/06/2013 NUMARASI : 2012/435-2013/382 Taraflar arasında birleştirilerek görülen elatmanın önlenmesi, yıkım davası sonunda, yerel mahkemece asıl davanın kabulüne; birleşen davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davalı (birleşen davanın davacısı) vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi S.. Y..'nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Asıl dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım, birleşen dava ise çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesi isteklerine ilişkindir. Davacı, maliki olduğu 227 parsel sayılı taşımaza komşu parsel maliki davalının beton dökmek, kapı yapmak ve binanın saçaklarını taşırmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur....
Mahkemece, elatmanın önlenmesi ile kömürlüğün yıkılmasına ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili ve davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2-Dava, elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Davacı, imar uygulaması ile taşınmazına taşkın hale gelen davalının kullanımında bulunan kömürlük niteliğindeki taşınmaz nedeni ile elatmanın önlenmesini ve kömürlüğün kal’ini istemiştir. Hükme esas alınan 16.09.2009 tarihli fen bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmazın davacının paydaş olduğu taşınmaza taşkın bulunduğu belirlenmiştir. Keşifte dinlenen tanıklar, dava konusu kömürlüğün imar uygulaması sonrasında yapıldığını belirtmişlerdir....
Ancak, istisnai durumlarda, henüz zarar doğmadığı halde, yakın gelecekte zarar doğacağı pek muhtemel veya muhakkak ise, davacıya zarar tehlikesinin önlenmesi davasını açma hakkı tanınmalı, zararın doğması beklenmemelidir. Komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi davalarında davalının kusurlu olması aranmaz. Davalının kusurlu olup olmaması, kasıtlı hareket edip etmemesi, elatmanın önlenmesi davasına etkili değildir. Yeter ki, davalının eylemi ile davacının zararı arasında illiyet bağı bulunsun. Davalının hiçbir kusuru olmasa dahi, elatmanın önlenmesine, eski hale getirme ve tazminata hükmedilebilir. Kural olarak davacının zararının doğmaması için bir önlem almaması da elatmanın önlenmesi davasını etkilemez. Mahkemece yapılacak araştırmalarda somut olayın özelliği, komşu taşınmazların yerleri, nitelikleri, konumları, kullanma amaçları göz önünde tutularak, normal bir insanın hoşgörü ve tahammül sınırlarını aşan bir elatmanın bulunup bulunmadığı tespit edilmelidir....
