DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi - Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 11.06.2018 tarihli ve 2018/6258 Esas, 2018/13905 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti, davalı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi,gereği düşünüldü: KARAR Dava, elbirliği mülkiyetine tabi taşınmaza vaki elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir....
m²'lik alanda davacıların tapudaki tapu kaydının iptali ile, davalı kurum adına yol olarak terkinine, 50,00 TL kamulaştırma ve 20,00 TL ecri misil bedeli olmak üzere toplam 70,00 TL nin davalı kurumdan tahsili ile davacılara tapudaki payları oranında ödenmesine, 4- a)Van ili, Özalp ilçesi, Yukarı Çavdarlık Mahallesi 108 ada 86 parsel sayılı taşınmazda 17,79 m²'lik alanda davacıların tapudaki tapu kaydının iptali ile, davalı kurum adına yol olarak terkinine, 50,00 TL kamulaştırma ve 18,30 TL ecri misil bedeli olmak üzere toplam 68,30 TL nin davalı kurumdan tahsili ile davacılara tapudaki payları oranında ödenmesine, c- Van ili, Özalp ilçesi, Yukarı Çavdarlık Mahallesi 108 ada 86 parsel sayılı taşınmazın fazlaya ilişkin 1,70 TL ecrmisil talebinin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın elatmanın önlenmesi talebi yönünden davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı asil tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Havza Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/75 esas, 2021/54 karar sayılı dava dosyasında verilen elatmanın önlenmesi (elatmanın önlenmesi ve tazminat ve ecrimisil) talebinin kısmen kabulüne karşı, davacı ile davalı tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; elatmanın önlenmesi (elatmanın önlenmesi ve tazminat ve ecrimisil) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "...-ASIL VE BİRLEŞEN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE; Davalının Havza ilçesi Sivrikese Mahallesi 195 ada 53 parsel ve 164 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara MÜDAHALESİNİN MEN'İNE, -Davacının ecri misil taleplerinin REDDİNE," karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/307 ESAS SAYILI ARA KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi Ve Tazminat Ve Ecrimisil) KARAR : İzmir 19. Asliye Hukuk Mahkemesinin 10/11/2021 tarih 2021/307 Esas sayılı ara kararına karşı, davacı vekili tarafından İstinaf yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup dosya heyetçe incelendi; A)DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, tapuda İzmir ili, Gaziemir ilçesi, Sakarya mahallesi, 43544 Ada, 12 Parselde kayıtlı ve Binbaşı Reşat Bey mah. 351 sok. No :171 Gaziemir /İzmir adresinde bulunan 4 Katlı apartmanı 09/06/2021 tarihinde satın aldığını, anılan taşınmazın 1. Kat ve 1 numaralı dairesinde ikamet eden Fereç Dinç'in taşınmazın önceki maliki ile de arasında herhangi bir kira sözleşmesi bulunmamasına rağmen taşınmazdan çıkmadığı gibi şu an boş olan 2,3,4....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:Bafra 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/470 esas, 2021/343 karar sayılı kararında: Davacı taraf her ne kadar 14/01/2021 tarihli talep açıklama dilekçesinde ecri misil talebinin kendiliğinden yetişen ürünler için 05/11/2014 tarihinden, kendiliğinden yetişmeyen ürünler için Samsun 4. Noterliği'nin 18461 yevmiye nolu ihtarının ihbar tarihinden itibaren işleyecek ecri misil talebi olarak açıklamış ise de, davacının davalıya Samsun 2. Noterliği'nin 10/08/2015 tarih 23259 yevmiye nolu ihtarnamesi ile davaya konu taşınmazların da içinde bulunduğu taşınmazlar yönünden ecri misil talep edilmiş ve bu ihtarnamenin davalıya 17/08/2015 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu anlaşıldığından davacı tarafça 07/09/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile talep Samsun 2. Noterliği'nin 10/08/2015 tarih 23259 yevmiye nolu ihtarnamesinin davalıya tebliğ tarihi olan 17/08/2015 tarihinden dava tarihine kadar işlemiş olan ecri misil bedeli olarak ıslah edilmiştir....
El atmanın önlenmesi ve ecri misil talepli iş bu dava 29/11/2019 tarihinde açılmıştır. Yukarıda zikredilen yasal düzenlemeye göre, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talebi içeren davalar zorunlu arabuluculuğa tabi tutulmuştur. Eldeki davada, davalının müdahalesinin önlenmesinin yanı sıra ecri misil de talep edildiğinden, davanın zorunlu arabulucuya tabi olduğu kanaatine ulaşılmıştır. Davacı vekili 03/03/2020 tarihli oturumda, dava öncesi arabuluculağa başvurmadıklarını ifade etmiştir. Hal böyle olunca, arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması nedeniyle herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
2.000 TL ecri misil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl dava elatmanın önlenmesi, kal ve ecri misil; birleşen dava temliken tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil istemine ilişkindir....
Davalı vekili, açılan davayı kabul etmemiş, ecrimisil ve elatmanın önlenmesi şartlarının gerçekleşmediğini, müvekkilinin 1967 yılında aldığı arsa üzerine gerekli izinleri alarak 1968 yılında ev yaptığını, müvekkilinin kendi yerine yapı yaptığını istenen ecrimisil bedelinin fahiş olduğunu, TMK'nın 724. Maddesi gereğince yapının müvekkiline verilmesini talep ederek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : Sakarya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/700 esas, 2022/127 karar sayılı Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, 1- Davalının, dava konusu Sakarya İli Erenler İlçesi Adalı Erenler Mahallesi 1310 Ada 2 Parsel sayısında kain 192,00 m² miktarlı arsa vasfında taşınmaza müdahalesinin men'ine, 2- Dava konusu ecri misil ve yıkım (kal) istemlerinin ayrı ayrı reddine, şeklinde karar verilmiştir....
