"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili, birleşen davada ise kamulaştırmasız elatma nedeni ile tazminat istenilmiştir. Mahkemece bedel tespiti ve tescil davasının kabulüne, kamulaştırmasız elatma davasının ise konusuz kalması nedeni ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemeleri sonucunda düzenlenen raporlar yasa hükümlerine uygundur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mülkiyetin tespiti, tescil ve kamulaştırmasız elatma ve tazminat ... ve müşterekleri ile Karayolları Genel Müdürlüğü, Hazine ve ... ... Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki mülkiyetin tespiti tescil ve kamulaştırmasız elatma ve tazminat davasının reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 21.05.2013 gün ve 110/280 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu Dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul, Kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
Hemen belirtmek gerekir ki; davacı adına kayıtlı taşınmaza haksız olarak müdahale eden davalının yargılama sürerken müdahalesini sona erdirdiği saptandığına göre, elatma ve ecrimisil istekleri hakkında yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gibi, hükümle birlikte maktu harca hükmedilmiş olmasında da bir isabetsizlik yoktur. Davalının tüm, davacının aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine Ancak, elatma isteği yönünden dava değeri 5.000.-TL olarak gösterilmiş ve yargılama sırasında elatma yönünden keşifte belirlenen 231,970.-TL ve ecrimisil isteği bakımından ıslahla talep edilen 30,00 TL değer üzerinden davacı tarafça harç ikmali yapılmıştır....
Hukuk Mahkemesinin 2006/150 Esas sayılı dosyası ile kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat istemiyle açtığı davanın kabulüne karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini ancak taşınmazlardan uzun yıllardır faydalanamadığını ileri sürerek, elatma tarihinden geriye dönük 5 yıllık ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, zamanaşımı itirazında bulunarak davanın esastan da reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının kamulaştırmasız el atma dava tarihi sonrası için ecrimisil talep edemeyeceği gibi kamulaştırma dava tarihi öncesi isteğin de zamanaşımına uğradığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü....
Eşyaya haksız elatma olursa elatmanın önlenmesini dava edebilir. Taşınmaza elatma fiili olabileceği gibi taşınmaz üzerinde muaraza çıkartmak (çekişme yaratmak) suretiyle de meydana gelebilir. Somut uyuşmazlıkta, davacılardan Yunus idari men kararı alıp icra ettirmek suretiyle mülkiyeti davacıda olan taşınmaz üzerinde muaraza çıkartarak elatmış sayılır. Ancak Türk Medeni Kanununun 6. maddesi uyarınca davacının diğer davalı ...’nün de 258 ve 259 parsellere fiili veya sözlü elattığını kanıtlaması gerekir....
Malikin taşınmaz üzerinde haksız bir elatma olduğunda, malik haksız elatmanın giderilmesi için dava yolunu seçebilir. Haksız elatma eylemli bir elatma olabileceği gibi o taşınmaz üzerinde hukuki muaraza çıkartmak şeklinde de kendini gösterebilir. Somut olayda, davalının, davacının maliki olduğu 104 ada 24 sayılı parsel çap kaydı kapsamında kalan tel örgü üzerinde kaymakamlık makamından men kararı alarak çıkardığı muaraza hukuki elatmadır. Tel örgünün davacının çap kaydı içinde kalması ve davalının o yer üzerinde hak iddiasında bulunarak idareden men kararı aldığı sabit bulunduğuna göre davanın kabulü doğru, davalının diğer temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; HUMK’nun 388 ve 389. maddeleri uyarınca verilen kararda iki tarafa yükletilen hak ve borçların hiçbir tereddüdü gerektirmeyecek biçimde açık şekilde yazılması gerekir. Kurulan hükmün infazı bu şekilde sağlanabilir. Yoksa, taraflar infaz aşamasında yeni bazı uyuşmazlıklar içerisine düşer ve toplum barışı sağlanamaz....
Elatma isteğinin konusuz kalması sebebi ile davanın esası hakkında karar verilmesine yerolmadığına, davalı ... yönünden ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne, davalı ... yönünden ise husumetten davanın reddine dair verilen karar, Dairece; “... Dava dilekçesinde dava değerinin 39.250.-TL gösterildiği, bunun 19.250.-TL'sinin ecrimisile, kalan 20.000....
Somut olayda; davacının elatma talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin ise reddine karar verildiği, elatma yönünden tecavüze konu yerin değeri bilirkişilerce 6.612,45 TL olarak belirlendiği, ecrimisil yönünden ise talebin 2.000 TL olduğu göz önüne alındığında toplam yargılama gideri 1.074,29 TL üzerinden davalıdan alınması gereken 749,36 TL olması gerekirken 824,81 TL’ye hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ancak anılan hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, mahkeme kararının düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. (HUMK mad. 438/7, HMK mad. 370/2)....
Uygulamada kamulaştırmasız elatma davaları; İBK., HGK. ve Hukuk Dairelerinin içtihatlarıyla yön bulmaktadır. Konunun Dairemizi ilgilendiren yönü ise, bu nevi davalarda hükmedilen tazminatların zamanında ödenmemesi halinde uygulanacak faizin ne tür ve oranda olması gerektiği noktasındadır. Zira kamulaştırma yasası gecikme faizini öngörmemektedir. Bu cümleden olmak üzere, HGK. kararları ve Dairemizin istikrar bulmuş içtihatlarında; "Kamulaştırma bedelinin arttırılması ilamlarında uygulanan T.C....
-TL kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat, 2.782,00.-TL ecrimisil bedeli olmak üzere toplam 70.003,87.-TL'nin davacı T1-67.222,00.-TL kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat, 2.782,00.-TL ecrimisil bedeli olmak üzere toplam 70.004,00.-TL'nin davacı T6 -67.222,00.-TL kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat, 2.782,00.-TL ecrimisil bedeli olmak üzere toplam 70.004,00.-TL'nin davacı T11-67.222,00.-TL kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat, 2.782,00.-TL ecrimisil bedeli olmak üzere toplam 70.004,00.-TL'nin davacı T2 -67.222,00.-TL kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat, 1.522,00.-TL ecrimisil bedeli olmak üzere toplam 68.744,00.-TL'nin davacı Tijen Çıkıkcı'ya; -67.222,00.-TL kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat ve 2.782,00.-TL ecrimisil bedeli olmak üzere toplam 70.004,00....
