maddesi gereğince taşınmaza ve buna ilişkin aynı haklara dair hükümler kesinleşmedikçe infaz edilemez. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun Geçici 6. maddesinde ve 6111 sayılı Kanun'un Geçici 2. maddesi ile getirilen değişiklik haciz yasağı ile ilgili olup yasada, kamulaştırmasız elatma nedeniyle verilen tazminata ilişkin ilamların kesinleşmeden veya kesinleştikten sonra takibe konulmasına engel bir hüküm bulunmamaktadır....
Ancak, elatma isteği yönünden dava değeri 20.000.-TL olarak gösterilmiş ve ve yargılama sırasında bozma ilamından önce elatma yönünden keşifte belirlenen 157,440.-TL değer üzerinden davacı tarafça harç ikmali yapılmıştır. Öte yandan; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. maddesinde açıkça; ''Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunur.'' düzenlenmiştir. O halde; harcı ikmal edilen elatma değeri üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. maddesi hükmü gereğince davacı taraf yararına nispi vekalet ücretine hükmedilecek yerde yanılgılı değerlendirme ile maktu vekalet ücretinin hüküm altına alınmış olması doğru değildir....
in kayıtla ilgilerinin olup olmadığının açıklanması ve kamulaştırmasız elatma dosyasının getirtilip incelenmesi, mülkiyet hakkına üstünlük tanınarak kamulaştırmasız elatma dava tarihine kadar belirlenecek ecrimisilin hüküm altına alınması " gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında sunulan veraset ilamı ile davacılardan ... ve ...'in aktif dava ehliyetlerinin bulunduğu tespit edilerek elkonulan 89,10 m2 kısımdan davacıların gelir elde etmedikleri gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Hemen belirtilmelidir ki, bozma kararına uyulmuş olması 4.2.1959 tarih, 13/5 sayılı ve 9.5.1960 tarih 21/9 sayılı İçtihadı Bırleştirme Kararları uyarınca taraflardan biri lehine müktesep hak oluşturacağından ve bu hakkın tanınması kamu düzenine ilişkin bulunduğundan mahkemece davacılar yararına oluşan kazanılmış (usûli müktesep ) hak nazara alınmaksızın bozmadan evvelki karar gibi ecrimisil isteğinin reddine karar verilmesi isabetsizdir....
Ancak; Yargılama tutanağına geçen kısa kararda, kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat isteminin reddine karar verilmiş olmasına ve gerekçeli kararın gerekçe bölümünde de "kamulaştırmasız elatma davasının reddine" denilmiş olmasına karşın gerekçeli kararın hüküm fıkrasında bu davanın reddine ilişkin bir ibareye yer verilmemiş olması; doğru değil ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğin- den mahkemenin gerekçeli kararının hüküm fıkrasının 1. paragrafındaki "Davanın kabulü ile" sözcüklerinden sonra gelmek üzere "Birleştirilen davanın reddine" sözcüklerinin yazılmasına, mahkeme kararının düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 25.1.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/304 Esas sayılı dosyasıyla kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat davası açıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm tesis etmeye elverişli değildir. Şöyle ki, dosya kapsamına göre davaya konu taşınmaza müdahalenin ne zaman başladığı belirlenememektedir....
Taşınmaza el atma tarihi ile ilgili yapılan değerlendirmede, elatma tarihinin 1983 yılından sonraya ait olduğu görülmüştür. Açılan davanın ek dava olduğu, daha önce Adana 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/162 Esas 2018/166 Karar sayılı dosyası ile dava konusu taşınmazın elatma tazminat bedelinin ve ecrimisil bedelinin ayrı ayrı tespit edildiği, açılan kısmi davanın kabulüne ilişkin verilen kararın ise, dairemizin 2018/1321 Esas 2020/32 Karar sayılı ilamı ile başvurunun Esastan Reddine karar verilerek kesinleşmiş olduğu görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat isteğine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 22.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
MAHKEMESİ Uyuşmazlık, kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı Bölge Müdürlüğü bu harita kapsamı dışında kalan bir kısım yerlere asfalt dökerek elatmışsa bu elatma haksız elatma sayılacağından giderilmesi mahkemeden istenebilir.Mahkemece eldeki davanın bu çerçevede değerlendirilip sonuca bağlanması yerine yasaya uygun düşmeyen bazı gerekçelerle istek tümüyle reddolunduğundan karar bozulmalıdır.SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASIA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 15.06.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, dava tarihi itibariyle kayden davacıya ait iki adet çaplı taşınmaza davalının elatma olgusunun bulunmadığını, her ne kadar dava tarihinden önce elattığı saptanmışsa da 1731 parselde taş yığınlarının davadan önce temizlendiği ve 358 parsel sayılı taşınmazına da elatma olgusuna son verdiği ve bilimsel verilere uygun olarak tespit edildiği anlaşılan tazminat da gözetilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 11.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
