maddesi gereğince taşınmaza ve buna ilişkin aynı haklara dair hükümler kesinleşmedikçe infaz edilemez. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun Geçici 6. maddesinde ve 6111 sayılı Kanun'un Geçici 2. maddesi ile getirilen değişiklik haciz yasağı ile ilgili olup yasada, kamulaştırmasız elatma nedeniyle verilen tazminata ilişkin ilamların kesinleşmeden veya kesinleştikten sonra takibe konulmasına engel bir hüküm bulunmamaktadır....
Taşınmaza el atma tarihi ile ilgili yapılan değerlendirmede, elatma tarihinin 1983 yılından sonraya ait olduğu görülmüştür. Açılan davanın ek dava olduğu, daha önce Adana 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/162 Esas 2018/166 Karar sayılı dosyası ile dava konusu taşınmazın elatma tazminat bedelinin ve ecrimisil bedelinin ayrı ayrı tespit edildiği, açılan kısmi davanın kabulüne ilişkin verilen kararın ise, dairemizin 2018/1321 Esas 2020/32 Karar sayılı ilamı ile başvurunun Esastan Reddine karar verilerek kesinleşmiş olduğu görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat isteğine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 22.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
MAHKEMESİ Uyuşmazlık, kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı Bölge Müdürlüğü bu harita kapsamı dışında kalan bir kısım yerlere asfalt dökerek elatmışsa bu elatma haksız elatma sayılacağından giderilmesi mahkemeden istenebilir.Mahkemece eldeki davanın bu çerçevede değerlendirilip sonuca bağlanması yerine yasaya uygun düşmeyen bazı gerekçelerle istek tümüyle reddolunduğundan karar bozulmalıdır.SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASIA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 15.06.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
Davalının bu tür davranışları elatma niteliğinde olduğundan ve elatma tüm dosya kapsamı ile sabit görüldüğünden istemin kabulü gerekirken, davanın yazılı bazı gerekçelerle reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 13.4.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Davalının bu tür davranışları elatma niteliğinde olduğundan ve elatma tüm dosya kapsamı ile sabit görüldüğünden istemin kabulü gerekirken, davanın yazılı bazı gerekçelerle reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 13.4.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, dava tarihi itibariyle kayden davacıya ait iki adet çaplı taşınmaza davalının elatma olgusunun bulunmadığını, her ne kadar dava tarihinden önce elattığı saptanmışsa da 1731 parselde taş yığınlarının davadan önce temizlendiği ve 358 parsel sayılı taşınmazına da elatma olgusuna son verdiği ve bilimsel verilere uygun olarak tespit edildiği anlaşılan tazminat da gözetilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 11.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakan ...’in maliki olduğu 219 ada 9 parsel sayılı taşınmazın davalı ... tarafından imar uygulamasına tabi tutularak taşınmazın 175 m2.lik bölümünün kamulaştırılacak alan olarak ayrıldığını, bu kısmın fiilen yol olarak kullanılmakta olduğunu, kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat isteği ile açtıkları davanın kabulle sonuçlandığını ileri sürerek 7.395,00.-TL ecrimisilin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, dava konusu taşınmazın kesinleşen imar planında yol olarak ayrıldığını, ecrimisil isteme koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat Uyuşmazlık, kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay ... Hukuk Dairesine gönderilmesine, 30.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
