İdarenin kamulaştırmasız elatma eyleminin 1983 yılından sonrasına ait olup olmadığı konusunda belge ve bilgi bulunmaması halinde elatma eyleminin 1983 sonrası olduğunun kabulü gerekir. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesinin 13. fıkrası Anayasa'ya aykırı görülerek 13.11.2014 tarihinde Anayasa Mahkemesi'nce iptal edilmiş olmakla uygulanırlığı kalmamıştır. Böylece 1983 yılından sonraki el koymaya ilişkin kamulaştırmasız elatma bedellerine ilişkin dava ve takiplerde mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretlerinin maktu hesaplanması söz konusu olmayıp nispi olarak belirlenmelidir. Somut olayda, idarenin kamulaştırmasız elatma eyleminin 1983 yılından sonrasına ait olup olmadığı konusunda belge ve bilgi bulunmadığından elatma eyleminin 1983 sonrası olduğunun kabulü gerekir. Ayrıca, icra dosyasına 16.07.2013 tarihinde ödeme yapıldığı görülmektedir....
Bu durum karşısında mahkemece; davacı idare tarafından açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili davasının kabulüne, birleşen kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat davasının ise reddine karar vermek gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat davasının kısmen kabulüne, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili davasında ise konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAMULAŞTIRMASIZ ELATMA BEDELİ TAHSİLİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, kamulaştırmasız elatma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 5.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatma, Kal, Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın elatma ve kal istemleri yönünden kabulüne, ecrimisil istemi yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. ......
İLAMLARIN İCRASIKAMULAŞTIRMASIZ ELATMA NEDENİYLE TAZMİNATYASAL FAİZ 2709 S. 1982 ANAYASASI [ Madde 46 ] 3095 S. KANUNİ FAİZ VE TEMERRÜT FAİZİNE İLİŞKİN KANUN [ Madde 1 ] "İçtihat Metni" Mahalli mahkemece verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine, bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: İcra takibinin dayanağı (Silvan Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/592 esas 2005/64 karar sayılı ve 23.02.2005 karar tarihli ilamının hüküm fıkrasında aynen "Davacılar tarafından açılan kamulaştırmasız elatma nedeniyle alacak davasının kısmen kabulü ile 68.238,99 YTL'nin dava tarihi olan 16.07.2004 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalı DSİ'den alınarak davacıya verilmesine" biçiminde hüküm tesis edildiği görülmektedir....
Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için ......i tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Alacaklı tarafından başlatılan kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminata ilişkin ilamlı takibe karşı borçlunun, 6111 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi gereğince; ilamın kesinleşmeden takibe konulamayacağı gerekçesiyle takibin iptali istemi ile .........
Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için ......i tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Alacaklı tarafından başlatılan kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminata ilişkin ilamlı takibe karşı borçlunun, 6111 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi gereğince; ilamın kesinleşmeden takibe konulamayacağı gerekçesiyle takibin iptali istemi ile .........
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; davacının kayden maliki olduğu 38 parsel sayılı taşınmaz hakkında kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat istekli 05.03.2008 tarihinde açtığı davada, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.12.2008 tarihli, 2008/14 esas, 2008/64 karar sayılı ilamı ile taşınmazın davalı idare adına tesciline karar verildiği, anılan kararın derecattan geçmek suretiyle 13.04.2009 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere, kamulaştırma kararı almadan ve kamulaştırma işlemlerini tamamlamadan taşınmaza el koyan idare, haksız işgalci konumundadır. Somut olayda, davalının okul yapmak suretiyle dava konusu taşınmaza kamulaştırma yapmaksızın elattığı, davacının kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat istekli davayı açtığı tarihe kadar kullanımın haksız olduğu tespit edilerek ecrimisil isteğinin kabulüne karar verilmiş olması kural olarak doğrudur. Davalının öteki temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada Sinanpaşa Asliye Hukuk ile Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, 48 ada 38 parselin 1/2 hissesinin davacı adına tapuda kayıtlı olduğu, taşınmazın bir kısmının davalı ... tarafından kamulaştırmasız el konulduğu, davanın 05.05.2005 tarihinde 3.000.00.-YTL. değer gösterilerek sulh hukuk mahkemesinde açıldığı, yapılan keşifte davacının hissesine düşen bölümünün 767.69.-YTL. olduğunun rapor edildiği anlaşılmaktadır. Dava, kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat istemi olup, kamulaştırma mevcut olmadığından davanın değerine göre H.Y.U.Y.'nın 8/1. maddesi gözönünde bulundurulduğunda, sulh hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kamulaştırmasız elatma nedeniyle açılan tazminat istemidir. Kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat davalarında kamulaştırma yasası uyarınca kamulaştırma bulunmadığından görev konusu genel hükümlere göre ve dava değerine göre belirlenir. Her ne kadar ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kamulaştırmaya dayalı olduğu belirtilip bu konuda H.S.Y.K.nca görevlendirilen 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmişse de somut olayda kamulaştırma yapılmış olmadığından davanın ilk açıldığı 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06/10/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
