O.. hissesi üzerindeki haczin tespit edilen elatma bedeline yansıtılmaması, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Davacı F.. O.. hissesi üzerindeki haczin tespit edilen elatma bedeline yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada Sinanpaşa Asliye Hukuk ile Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, 48 ada 38 parselin 1/2 hissesinin davacı adına tapuda kayıtlı olduğu, taşınmazın bir kısmının davalı ... tarafından kamulaştırmasız el konulduğu, davanın 05.05.2005 tarihinde 3.000.00.-YTL. değer gösterilerek sulh hukuk mahkemesinde açıldığı, yapılan keşifte davacının hissesine düşen bölümünün 767.69.-YTL. olduğunun rapor edildiği anlaşılmaktadır. Dava, kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat istemi olup, kamulaştırma mevcut olmadığından davanın değerine göre H.Y.U.Y.'nın 8/1. maddesi gözönünde bulundurulduğunda, sulh hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/478 Esas sayılı davasında alınan 30/01/2013 tarihli bilirkişi raporunda hukuki elatma tarihinin 11/05/1981 olarak belirlendiğini, bu nedenle aleyhe hüküm kurulması halinde maktu vekalet ücreti tayin edilmesi gerektiğini, bu nedenle davanın reddini talep ettiklerini bildirmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın KABULÜ ile, 205.372,00.-TL kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminatın 04/06/2008 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte T3'ndan, 91.253,00.-TL kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminatın 30/04/2009 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı T.C. T6'ndan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiştir....
A R A R Alacaklı vekili, İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; kamulaştırmasız elatma tazminatı ilamına dayalı olarak başlattıkları takipte, İcra Müdürlüğü'nden faiz hesabının ilamın kesinleşme tarihinden itibaren kamu alacakları için uygulanan en yüksek faiz oranına göre yapılarak dosya borcunun belirlenmesini talep ettiklerini, müdürlükçe bu taleplerinin reddedildiğini beyanla anılan müdürlük işleminin iptali ile ilamın kesinleşmesi tarihinden itibaren kamu alacakları için öngörülen en yüksek faiz oranının uygulanması gerektiği yönünde karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Kamulaştırmasız elatma davaları uygulamada sıklıkla karşılaşılan davalardan olmakla birlikte, yasa ile düzenlenmiş değildir....
Komutanlığınca el atıldığından ve vaki elatma nedeniyle İçişleri Bakanlığı tarafından herhangi bir kamulaştırma işlemi yapılmadığından müvekkili .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/55 E. sayılı dosyası ile kamulaştırmasız elatma ve bedel tahsili davası açıldğını, kamulaştırmasız elatma bedel tahsili davası açtığını, kamulaştırmasız el atma bedel tahsili davası derdest iken Hazinenin taşınmazın aslında orman arazisi olduğu ve orman arazilerinin de özel mülkiyete konu olmayacağı gerekçesiyle dava konusu 448 ada 37 sayılı parsele ait tapunun iptali ve Hazine adına tescili talebi ile .... Asliye Hukuk Mahkemesinde 2002/96 E. sayılı dosyası ile dava açtığını, Orman Genel Müdürlüğünün de aynı taleple davaya müdahil davacı olarak katıldığını, bu davanın açılması üzerine yukarıda söz edilen kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat davasında tapu iptali ve Hazine adına tescili davasının sonucunun beklenmeye başlandığını, .......
Mahkemece, çekişme konusu taşınmaza davalının yol yapmak suretiyle elattığı, tazminat isteğiyle açılan davada Beşiri Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/88 esas, 2012/85 karar sayılı kararı ile kabul kararı verildiği, kararın derecattan geçerek kesinleştiği, o davanın eldeki dava için kesin delil teşkil ettiği, elatma tarihinden kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat davası açıldığı tarihe kadar bilirkişice tespit edilen ecrimisilin hüküm altına alınması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
Bununla birlikte, HGK'nin 19.09.2019 tarihli ve 2017/1-1273 Esas, 2019/911 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere, kamulaştırmasız elatma nedeniyle taşınmaz mal malikinin, idarenin bu fiili durumuna razı olup, bedeli mukabilinde taşınmazın mülkiyetini idareye devretme iradesini ortaya koyduğu, eş söyleyişle kamulaştırmasız el koyma karşılığının tahsili talebiyle dava açtığı tarihe kadar idarenin taşınmaza elatması haksız fiil niteliğindedir. Sonuç olarak kamulaştırmasız elatma nedeniyle mal sahibi, taşınmazın dava tarihindeki değerini isteyebileceği gibi, ecrimisil de isteyebilir. Ancak kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat davasından sonraki dönem için ecrimisil istenemeyeceği kuşkusuzdur....
Dava, kamulaştırmasız elatma nedeniyle ecrimisil istemine ilişkindir....
İdarenin kamulaştırmasız elatma eyleminin 1983 yılından sonrasına ait olup olmadığı konusunda belge ve bilgi bulunmaması halinde elatma eyleminin 1983 sonrası olduğunun kabulü gerekir. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesinin 13. fıkrası Anayasa'ya aykırı görülerek 13.11.2014 tarihinde Anayasa Mahkemesi'nce iptal edilmiş olmakla uygulanırlığı kalmamıştır. Böylece 1983 yılından sonraki el koymaya ilişkin kamulaştırmasız elatma bedellerine ilişkin dava ve takiplerde mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretlerinin maktu hesaplanması söz konusu olmayıp nispi olarak belirlenmelidir. Somut olayda, idarenin kamulaştırmasız elatma eyleminin 1983 yılından sonrasına ait olup olmadığı konusunda belge ve bilgi bulunmadığından elatma eyleminin 1983 sonrası olduğunun kabulü gerekir....
. - 2012/167 K. sayılı ilamı ile başlatılan ilamlı icra takibinde; borçlu tarafından kamulaştırmasız elatma nedeniyle verilen tazminata ilişkin hükmü içeren ilamın 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici altıncı maddesinde ve 6111 sayılı Kanunun Geçici ikinci maddesi gereğince haciz yasağı getirilmiş olduğu nedeniyle kesinleşmeden takibe konulamayacağı ileri sürülerek takibin iptali talep edilmiştir. HMK'nun 367/2. maddesi gereğince gayrimenkule ve buna ilişkin ayni haklara dair hükümler kesinleşmedikçe infaz edilemez. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesinde ve 6111 sayılı Kanunun Geçici 2. maddesi ile getirilen değişiklik haciz yasağı ile ilgili olup yasada, kamulaştırmasız elatma nedeniyle verilen tazminata ilişkin ilamların kesinleşmeden veya kesinleştikten sonra takibe konulmasına engel bir hüküm bulunmamaktadır....
