Davacının taşınmaza sahip olduğu 14.02.1966 tarihinden itibaren dava hakkının doğduğu ve 5999 sayılı Yasanın Geçici 6. maddesi gözetildiğinde 16.05.1956 gün ve 1956/1-6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, taşınmazına el konulan davacı el atmanın önlenmesi davası açabileceği gibi, bu eylemli duruma razı olduğu takdirde kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davası da açabilir. Davacı baştan beri taşınmazına el atmanın önlenmesi ve kal talep ettiği gözetilerek, işin esasına girilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle ret kararı verilmesi doğru görülmemiştir....) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir....
Belirtilen nedenle, paylı mülkiyete konu bir taşınmazda maliklerden her birinin, müşterek mülkiyete konu taşınmaza el atılması halinde bu el atmanın önlenmesini tek başına istemesi mümkün ise de; Hukuk Genel Kurulunun 13.6.1984 gün ve 1982/14-358 Esas 1984/710 Karar sayılı kararı doğrultusunda el atmanın yanı sıra kal isteminin de söz konusu olduğu hallerde tüm müşterek maliklerin birlikte dava açmaları gereklidir. Kaldı ki eldeki davada karşı davacı, Türk Medeni Kanunu’nun 724. maddesi uyarınca tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuş olup verilecek karar tapuda malik olarak yer alan tüm paydaşların hukuki durumunu etkileyeceğinden davada yer almaları gereklidir. Dava konusu 2 parsel sayılı taşınmaz Leman Ünlüsoy adına kayıtlı olup, malikin mirasçıları arasında yer alan Hatice Hayriye Dürrüşehvar davada yer almamıştır....
Hukuk Dairesi 23.01.2018 tarih ve 2017/2609 Esas, 2018/600 Karar ... ilamında; asıl dava yönünden , el atmanın önlenmesi isteminin kabulüne karar verilmesinin doğru olduğu ancak uzun süreli onaya dayalı kullanımda onayın dava tarihinden önce geri alındığının ispatlanamaması nedeniyle ecrimisil isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği; karşı dava bakımından ise tapu iptali ve tescil isteminin reddine karar verilmesinin doğru olduğu, tazminat isteminin de reddine karar verilmesi gerektiği ancak bu konuda temyiz olmadığı, kabule göre de; el atmanın önlenmesi davalarında harcın el atılan taşınmazın değeri üzerinden alınması gerektiği, mahkemece dava değerinin ne şekilde hesaplandığının anlaşılamadığı gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. 3. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 23.01.2018 tarihli bozma ilamına karşı süresi içerisinde davacı vekili ve davalı-karşı davacı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 4.Yargıtay (Kapatılan) 14....
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu belirlenip, Hazinenin taşınmaza el attığı ispatlanamadığından, tapu iptal ve tescil davasının kabulüne ve çekişmeli parselin tapu kaydının nitelik kısmının iptal edilerek, orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, el atmanın önlenmesi davasının ise, reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, Hazine ve Orman Yönetiminin karşılıklı tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 28.02.2006 günü oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, eski hale iade ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, eski hale iade ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Tapu iptali ve tescil istemli dava ile Cumhuriyet Başsavcılığı soruşturmasının sonucunun beklenmesine gerek olmadığı, 5. Mülkiyet hakkına üstünlük tanınmak suretiyle el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmadığı, 6. Dava konusu bağımsız bölümün (mülkiyete dayalı bir ... bulunmayan) davalı tarafından haklı ve geçerli nedene dayalı olmaksızın kullanıldığı, 7. Kural olarak tapuya kayıtlı taşınmazlarda iyi niyetli kullanım savunmasına değer verilemeyeceği, 8. Talep edilen dönem bakımından ecrimisil koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil taleplerinin kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen karara karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....
Şöyle ki; Mahkemece verilen ilk karar, dava konusu ... parsel sayılı taşınmazdaki davacıya ait hissenin imar uygulaması ile ... parselde şuyulandırıldığı ve 14.01.2016 tarihinde tapuya tescil edildiğinden, yeni oluşan imar parselinin tapu kayıtları, ölçekli krokileri ve imar durumları da getirtildikten sonra yeniden keşif yapılarak, imar uygulaması sonucu oluşan parsellere fiilen el atılıp atılmadığı belirlenip, el atmanın varlığının tespiti, yeni parsellerin fiilen el atılmamakla birlikte davalı idare sorumluluğunda kamu hizmetine tahsis edilen parsel olup olmadığının belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bozulmuş olup, bozma üzerine yapılan yargılamada Ankara 17. İdare Mahkemesi’nin 2015/1410 Esas, 2016/2661 Karar sayılı kesinleşen kararı ile imar planının iptal edildiğinden bahisle kadastral ... parsel sayılı taşınmaz üzerinden hüküm kurulduğu anlaşılmıştır....
Yönetimi, çekişmeli taşınmazın kısmen kesinleşen orman sınırları içinde kaldığı, öncesi itibarıyla ve halen orman sayılan yer olduğu iddiasıyla, tapu kaydının iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, el atmanın önlenmesine, şerhlerin silinmesine karar verilmesi istemiyle dava açmış, mahkemece, davanın kısmen kabulüne, taşınmazın (B) ile işaretli 2003 m2 bölümünün tapu kaydının iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tesciline, davalıların bu bölüme el atmalarının önlenmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, orman savına dayalı olarak açılan tapu kaydının iptali, tescil ve el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki el atmanın önlenmesi ve kal davasının reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 10.06.2010 gün ve 2010/2805 Esas - 2010/10830 Karar sayılı ilama karşı taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R- Kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkin davada, mahkemece konusuz kalan davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin temyizi üzerine hüküm Dairemizce bozulmuş, bu karara karşı taraf vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Dosyada bulunan delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre davalı idare vekilinin karar düzeltme talebi yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil ve el atmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, ... Köyü 897 sayılı parselin kısmen 1992 yılında yapılan orman kadastro sınırları içinde kaldığını bildirerek, bu kısmın tapusunun iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tesciline, el atmanın önlenmesine ve .... lehine konulan daimi irtifak hakkının terkinine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, (A) işaretli 1070 m2 yüzölçümündeki taşınmaz hakkındaki davanın kabulü ile tapu kaydının iptaline, orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, irtifak hakkının ... lehine tesis edildiği, taşınmazdan geçen enerji nakil hattının da ...'...
