taşınmaz içerisinde yer aldığı anlaşılan 11,11 m2lik kısımda inşai faaliyet olduğu ve bu kısmın da tapu kaydının iptali ile birleşen dosya davacıları adına tescil kararı verildiğinden ortada haksız bir el atma halinin bulunmadığı belirtilerek el atmanın önlenmesi davasının ise reddine karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve tescil istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 18.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu parselin 14.12.2009 günlü ... bilirkişi krokisinde “A” ile gösterilen 1294,41 m²'lik bölümünün tapu kaydının iptaline, orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, el atmanın önlenmesine, tapusu iptal edilen (A) ile gösterilen kısım üzerindeki beyanlar hanesinde bulunan ipotek şerhinin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından şerhin kaldırılması yönünden temyiz edilmiştir. Dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptal ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 2006 yılında 6831 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan ve kesinleşen orman kadastrosunda, dava konusu taşınmaz kısmen orman sınırları içinde bırakılmış, daha önce yapılan arazi kadastrosunda ise kişiler adlarına özel mülk olarak tesbit ve yolsuz olarak tescil edilmiştir....

'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve el atmanın önlenmesi isteklerine ilişkindir. Davacı, maliki bulunduğu 24 numaralı bağımsız bölümü sosyal tesisi ile birlikte davalıdan satın aldığını, ancak 224 kat malikinin ortak alanı olan sosyal tesisin sonradan yapılan parselasyon plan tadilatına ilişkin imar uygulaması ile bağımsız bölüm gibi işleme tabi tutularak davalı adına tescil edildiğini ileri sürerek tapusunun iptaline ve el atmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, görev ve zamanaşımı itirazında bulunmuş, ayrıca sosyal tesisin kendisine ait olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur....

Tapulu taşınmaza el atmanın önlenmesi ve bu kısma yönelik tapu iptali ve tescil davasında mahkemenin görevi,taşınmazın uyuşmazlık konusu olan bölümünün dava tarihindeki değerine göre belirlenir. Somut olayda; dava, taşınmazın bir bölümüne ilişkin olarak açılmış olup 03.01.2011 tarihli yapılan keşif sonucu düzenlenen 04.01.2011 günlü bilirkişi raporu ve eki krokide kırmızı renk ile ve A harfiyle gösterilen dava konusu taşınmazın 18.61 m2 lik bölümünün dava tarihindeki değerinin 455,68 TL olarak belirlendiği ve Sulh Hukuk Mahkemesinin görev sınırı olan 7.230,00 TL’den az olduğu anlaşılmakla uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Narman Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 01.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... ve ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve ... vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu taşınmazın kamulaştırılmasına karar verildiği ve davalı idarece 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi gereğince kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil istemli dava açıldığı, iş bu davanın ... 3....

Köyü çalışma alanında bulunan 123 ada 11 parsel sayılı 5.005,61 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, miras yoluyla gelen hak ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle müştereken davalılar ... ve ... adlarına tespit ve tescil edilmiş, daha sonra ise ...'nin payı davalı ...'ye intikal etmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın bir bölümü hakkında miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil ile el atmanın önlenmesi istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında ... ve arkadaşları aynı nedenlerle davaya katılmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 123 ada 11 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile hükme esas alınan fen bilirkişi rapor ve krokisinde kırmızıya boyalı 27,61 metrekare yüzölçümündeki bölümün miras payları oranında davacı murisi ......

Maddesinde, "taşınmaz mallara ilişkin tapu kaydına ve mülkiyet hakkına dayalı tapu iptali ve tescil, el atmanın önlenmesi, yıkım (kal) istemli ile haksız işgal tazminatı (ecrimisil) istemli davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar" ile 19. Maddesinde "tahsis kararlarına dayalı el atmanın önlenmesi ve tapu iptali ve tescil davalarının" istinaf incelemesini dairemize ait olacağı belirtilmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde de tespit edildiği üzere davaya konu taşınmazın mülkiyeti Kayseri Büyükşehir Belediyesine aittir. Dolayısıyla vaki talep mülkiyet iddiasına dayanmadığından istinaf inceleme görevi de dairemize ait değildir. İki tarafı da tacir olan eldeki davada sözleşmeye dayalı olarak el atmanın önlenmesi, tahliye ve ecrimisil talep edildiği tartışmasızdır. Bu durumda Hakimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesinin Bölge Adliye Mahkemelerinin iş bölümüne ilişkin 25.06.2020 tarih ve 564 sayılı kararının 6. Hukuk Dairesi işbölümünün 4....

Hukuk Dairesinin 03/10/2011 tarihli ve 2011/8220 E. 2011/11295 K. sayılı ilamıyla onanarak 10/11/2011 tarihinde kesinleştiği, akabinde taşınmaz maliki ... tarafından 06/01/2014 tarihinde el atmanın önlenmesi ve tahliye istemiyle taşınmazın zilyedi Nedim'e karşı açılan davaya verilen cevap dilekçesi ile işbu davanın açıldığı, Yargıtay bozma ilamı sonrasında karşı davanın ayrılmasına karar veren mahkemece asıl dava hakkında yapılan yargılama sonucunda; taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasının reddedilerek kesinleştiği, bu nedenle el atmanın önlenmesi talebinin kabulünün gerektiği, ancak taşınmaza el atan davalı ... tarafından yapılan ödemeler ile zorunlu ve faydalı giderlerin davacı ... tarafından ödenmediği, bu nedenle gerek satış bedeli olarak ödenen tutar gerekse zorunlu ve faydalı giderler davacı ... tarafından ödeninceye kadar davalı ...'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : El atmanın önlenmesi Uyuşmazlık, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 14.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 27.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....