Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/180 Esas ve 2014/130 karar sayılı kararı ile adlarına tescil edildiğini, adlarına tescil edilen kısmın evvelce hissedarlar arasındaki fiili taksim ile babalarının vefatından sonra da taraflarınca kullanıldığını, adlarına tescil edilen taşınmazın üzerinde bulunan gecekondu mahiyetinde bir ev ile bahçenin bir kısmının otopark olarak davalı tarafından işgal edilip kiraya verilmek suretiyle kullanıldığını, müteaddit defalar bu yerdeki işgaline son vermesi için şifahi ihtarlarına rağmen fuzuli işgaline devam ettiğini, oysa davalının bu yerde geçerli bir hakkı olmadığını belirterek, el atmanın önlenmesi ile geriye doğru 5 yıllık 5.000,00 TL ecrimisil bedelinin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.04.2012 tarihinde verilen dilekçe ile el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; el atmanın önlenmesi ve kal talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne dair verilen 08.06.2015 tarihli hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü : KARAR Dava, el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemlerine ilişkindir....
Yapılan uygulamaya göre taşınmazın orman bütünlüğü içinde bulunduğu, 1968 ve 1993 tarihli hava fotoğraflarında dahi büyük bölümünün orman olarak göründüğü, üzerinden insan elinin çekilmesi ve olduğu gibi bırakılması halinde yeniden orman haline dönüşebileceği ve halen orman niteliğini tam olarak kaybetmediği anlaşıldığından taşınmazın orman sınırları içine alınmasına karar verilmesi, tapu iptali- tescil ve el atmanın önlenmesi davası yönünden ise kadastro mahkemesi değil asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğunun düşünülmesi gerektiği" hükmüne yer verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak Hazine davaya dahil edilmiş; davanın kabulüne, taşınmazın orman niteliğinde olduğunun tespitine, tapu iptali tescil ve el atmanın önlenmesi davası yönünden mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. Hüküm dahili davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 20....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Çekişmeli ... Köyü 56 parsel sayılı 4480 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ile 58 parsel sayılı 7980 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tapuda davacı ... adına kayıtlıdır. Davacı çekişmeli 56 ve 58 sayılı parsellerin maliki olduğunu taşınmazlar üzerinde bulunan hayvan barınağı ve binanın ... tarafından yıkılmak istendiğini, davalı ... Yönetiminin el atmasının önlenmesi ile taşınmazların orman vasfında olmadığının tespitine talep etmiştir. Mahkemece taşınmazlar orman sınırları içinde kaldığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapuya dayalı el atmanın önlenmesi ve çekişmeli yerin orman olmadığının tespitine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali tescil ve el atmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R ... Beldesi, ... Köyü 6778 ada 1 parsel sayılı 3784,77 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, arsa niteliği ile 1976 yılında yapılan arazi kadastrosu ve 2001 yılında yapılan imar uygulaması ile davalı adına tapuya tescil edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu iddia ederek, tapusunun iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tescili ve davalının elatmasının önlenmesi istemiyle dava açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R ... Kasabası 2324 parsel kadastro sırasında 7125 m2 yüzölçümüyle kayıt miktar fazlası tarla olarak Hazine adına tespit ve tescil edilmiş, davacı ... vekili, taşınmazın kesinleşen orman kadastro sınrıları içinde kalan yerlerden olduğu iddiasıyla tapu kaydının iptali ve el atmanın önlenmesi istemiyle dava açmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne, 09.05.2006 tarihli krokide A=(2750 m2) bölümünün orman niteliği ile Hazine adına tesciline, el atmanın önlenmesine karar verilmiş, hüküm ... tarafından (B) bölümüne yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dava, kesinleşen orman sınırları içinde kalan tapu kaydıınn iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali tescil ve elatmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili Av. ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R ..., ... köyü 422 parsel sayılı 5289 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, fundalık niteliği ile davalılar adına tapuda kayıtlı olup, davacı Orman Yönetimi, 20/02/2014 tarihli dilekçesiyle çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman sınırı içinde kaldığı iddiasıyla, tapu kaydının iptali, orman niteliği ile ... adına tapuya tescili, el atmanın önlenmesine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır....
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 801 ve 802 parsel sayılı taşınmazların bir bölümüne davalılar tarafından ev yapılmak suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek, el atmanın önlenmesine, binanın yıkılmasına ve 5 yıllık 3.800- TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 802 parsel yönünden davanın reddine; 801 parsel yönünden el atmanın önlenmesi ve yıkım talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Yönetiminin diğer temyiz itirazlarının reddi ile hükmün el atmanın önlenmesi istemi yönünden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde Orman Yönetimine iadesine 24.02.2010 günü oybirliğiyle karar verildi....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı, maliki olduğu 718 parsel sayılı taşınmazına davalıların sera, ev ve ahır yaparak haksız biçimde müdahale ettiklerini ileri sürmüş; el atmanın önlenmesine, yıkıma ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalılar, iyiniyetli olduklarını, bölgede pafta kayması bulunduğunu belirterek davanın reddini, aksi takdirde temliken tescile karar verilmesini savunmuşlardır. Mahkemece, davalıların davacı taşınmazına haksız olarak müdahalele ettikleri gerekçesiyle el atmanın önlenmesine, yıkıma ve kısmen ecrimisile karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının 718(yeni 28) nolu taşınmazın 03.08.1999 tarihinde satış suretiyle malik olduğu; davalılar ...'nin komşu 1309(yeni 30) nolu parselde ise 17.07.1998 tarihinde satış suretiyle 1/3'er oranında paydaş bulundukları; davalı ...'...
