Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dilekçesinde; davalı şirketin, müvekkiline ait taşınmaza trafo binası inşa etmek suretiyle el attığını, haksız el atmanın önlenmesi için davalı şirket aleyhine açılan davanın ise kabul edilerek kesinleştiğini ileri sürerek; haksız el atmanın başladığı 01.06.2008 tarihi ila bu davanın açıldığı ........2011 tarihleri arasındaki dönem için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ....000 TL ecrimisilin faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, ....06.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile de talebini ....220 TL ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin davacı aleyhine davaya konu taşınmaz ile ilgili olarak kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası açtığını, ayrıca davacının gelir elde etmediği taşınmaz ile ilgili olarak ecrimisil talep ettiğini savunarak; davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.01.2012 ve 14.02.2012 tarihlerinde verilen dilekçelerle asıl davada el atmanın önlenmesi ve yıkım, karşı davada tapu iptali ve tescil veya irtifak ... kurulması istenmesi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; asıl davada el atmanın önlenmesi talebinin kabulü ve kal talebinin reddine, birleştirilen davanın ise reddine dair verilen 25.03.2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece, Yargıtay 14....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 1356 parsel sayılı taşınmazına komşu parsel maliki davalının yapılanmak suretiyle haksız olarak müdahale ettiğini ileri sürerek, 144.04 m2'lik bölüme el atmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesini istemiş, yargılama sırasındaki ıslah işlemi ile 623 m2'lik bölüm için el atmanın önlenmesi ve yıkım isteminde bulunmuştur. Davalı, iyi niyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, savunma yoluyla irtifak hakkı tesisi veya temliken tescile karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, müdahale olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesi davasının kabulüne; temliken tescil isteminin reddine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 8 parsel sayılı taşınmazına komşu 12 parsel maliki olan davalının taşkın inşaat yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek el atmanın önlenmesi ve yıkım istemiştir. Davalı, tecavüzün yapılan imar uygulaması sonucu oluştuğunu ileri sürerek kaydın lehine düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece, el atmanın önlenmesi ve yıkım hakkında karar verilmesine yer olmadığına, temliken tescil isteğinin kabulüne dair verilen kararın Dairece bozulması üzerine mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, ancak bu kez de karar yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden bozulmuş, mahkemece bozmaya uyulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : El Atmanın Önlenmesi, Kal- Temlikten Tescil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece el atmanın önlenmesi ve kal talebinin kabulüne, karşı davanın reddine dair kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 11.06.2019 tarihli ve 2018/8166 Esas, 2019/5676 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, paydaşı olduğu 37 parsel sayılı taşınmazın davalılar tarafından haksız olarak kullanıldığını ileri sürerek, el atmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, komşu 122 parsel sayılı taşınmazı kiralamak suretiyle kullandıklarını, taşınmazlar arasında sınır ihtilafı olduğundan açtıkları tapu iptal ve tescil davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, el atmanın keşfen sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ :ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM-TAZMİNAT -KARAR- Dava, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi, yıkım ve tazminat ile savunma yoluyla ileri sürelen temliken tescil isteklerine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 09/02/2018 tarih ve 2018/1 sayılı Kararı ile 21/02//2018 tarih ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtayın Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca Dairemizin bakmakta olduğu taşınmaz mallara ilişkin, tapu kaydına ve mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi, yıkım (kal) istemli davalar ile haksız işgal tazminatı (ecrimisil) istemli davalar sonucu verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu kaydının iptali tescil ve el atmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R 1979 yılında yapılan kadastro sırasında ... Köyü 180 parsel sayılı 6.050 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 252 ve 253 yazım numaralı vergi kayıtları uygulanarak tarla niteliği ile ... adına tespit ve tescil edilmiş,satış yoluyla davalı ...’a geçmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın bir bölümünün kesinleşen orman tahdit haritası içinde kaldığı, tahdit içinde kalan bölümünün tapu kaydının iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescili ve davalının el atmasının önlenmesi istemiyle dava açmıştır. Hazine; aynı yöndeki iddia ile davaya katılmıştır....
Hukuk Dairesinin 16.12.2014 gün ve 2014/7195 E. - 2014/10560 K. sayılı kararı ile yerel mahkeme hükmü tapu iptal ve tescil kararı yönünden onamış, el atmanın önlenmesi yönünden ise davalının dava tarihinde tapuda kayıt maliki olduğundan haksız bir tasarrufu olmaması sebebi ile el atmanın önlenmesi talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü yönünde hüküm kurulmasının usul ve kanuna aykırı olduğuna karar verilmiş, bu karara karşı Dahili davalı ... vekili karar düzeltme talebinde bulunmuş, karar düzeltme talebi Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 15.06.2015 gün ve 2015/5192 E. 2015/5822 K. sayılı kararı ile reddedilmiştir. Yerel mahkemede bozma sonrası 2015/685 E. numarası ile yargılamaya devam edilerek bozmaya uyma kararı verilmiş ve 23.12.2015 tarih 2015/737 K. sayılı hükmü ile tapu iptal ve tescil hükmü yönünden karar verilmesine yer olmadığına, el atmanın önlenmesi talebinin reddine karar verilmiştir. Hüküm süresinde Hazine ve ... vekillerince temyiz edilmiştir....
taşınmaz içerisinde yer aldığı anlaşılan 11,11 m2lik kısımda inşai faaliyet olduğu ve bu kısmın da tapu kaydının iptali ile birleşen dosya davacıları adına tescil kararı verildiğinden ortada haksız bir el atma halinin bulunmadığı belirtilerek el atmanın önlenmesi davasının ise reddine karar verilmiştir....
