ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/03/2019 NUMARASI : 2018/186 ESAS 2019/138 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırma Bedelinin Artırılması) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle ;davacı müvekillerinin 1/2 oranla maliki bulundukları Yalova, Fevziçakmak Mah. 107 ada, 1 parsel sayılı taşınmaza davalı Belediye Başkanlığı tarafından yola katılmak suretiyle kamulaştırmasız el atıldığını, davacıların 05/02/2010 tarihinde, kamulaştırmasız el atma nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak Yalova 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/59 esassayılı dosyasıyla davalı Belediye aleyhine 300 TL ecrimisil, 7.700 TL kamulaştırmasız el atma bedeli olmak üzere toplam 8.000 TL değerinde dava açtıklarını, davada yapılan bilirkişi incelemesi göre, 41.644,00 TL kamulaştırmasız el atma bedeli ve 12.040,52 TL ecrimisilbedelinin tespit edildiğini, müvekkili davacılar tarafından bilirkişi raporuna, tespit edilenden çok daha fazla kamulaştırmasız...
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı idare vekilinin istinaf sebepleri: 1- Davacı tarafından müvekkil kuruma karşı daha önce kamulaştırmasız el atma davası açmış olup, tapu kaydına 31/b şerhinin anılan davaya istinaden konulduğunu, yasanın bu maddesinin sadece bedel tespit ve tescil davalarında uygulanacağı yönündeki iddiaya katılmadıklarını, kamulaştırmasız el atma davasının da amaç ve sonuç itibariyle aynı nitelikte olduğunu, 2- Kamulaştırmasız el atma davalarında kurum lehine hükmedilen irtifak hakkının tescilinin davacıların taşınmaz mülkiyetini devri sebebiyle yapılamadığını, 4- Kamulaştırmasız el atma davalarında sundukları cevap dilekçelerinde "davalıdır" beyanı konulmasını talep etmelerine rağmen mahkemelerce bu taleplerinin dikkate alınmadığını, bunun yanında mahkeme kararlarının tapu müdürlüğüne ivedi bir şekilde gönderilmemesi veya gönderilse dahi tapu müdürlüğünün işlem yapmaması sebebiyle satış yapılması sonucunda tescil işlemlerinin yapılamadığını, 5- Yeni malikler aynı taşınmaz...
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı idare vekilinin istinaf sebepleri: 1- Davacı tarafından müvekkil kuruma karşı daha önce kamulaştırmasız el atma davası açmış olup, tapu kaydına 31/b şerhinin anılan davaya istinaden konulduğunu, yasanın bu maddesinin sadece bedel tespit ve tescil davalarında uygulanacağı yönündeki iddiaya katılmadıklarını, kamulaştırmasız el atma davasının da amaç ve sonuç itibariyle aynı nitelikte olduğunu, 2- Kamulaştırmasız el atma davalarında kurum lehine hükmedilen irtifak hakkının tescilinin davacıların taşınmaz mülkiyetini devri sebebiyle yapılamadığını, 4- Kamulaştırmasız el atma davalarında sundukları cevap dilekçelerinde "davalıdır" beyanı konulmasını talep etmelerine rağmen mahkemelerce bu taleplerinin dikkate alınmadığını, bunun yanında mahkeme kararlarının tapu müdürlüğüne ivedi bir şekilde gönderilmemesi veya gönderilse dahi tapu müdürlüğünün işlem yapmaması sebebiyle satış yapılması sonucunda tescil işlemlerinin yapılamadığını, 5- Yeni malikler aynı taşınmaz ve...
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; davacı tarafından açılan kamulaştırmasız el atma davasının hukuka ve yasaya aykırı olması nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacı tarafından dava açmadan evvel kamulaştırma yasası gereğince teşekküllerine müracaat ederek söz konusu gayrı menkulün kamulaştırılması talep etmelerinin gerektiğini, davalı tarafından kamulaştırmasız el atma davasının yerine kamulaştırmasız el atma nedeniyle tapu iptali, davalı TEDAŞ adına tescil ve bedel talebi yönünde açması gerekirken tazminat talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, dağıtım şirketi GDZ Elektrik A.Ş. ile yapılacak olan yazışmalar neticesinde dava konusu taşınmaza herhangi bir fiili el atma olup olmadığı, özel şahıs veya şahıslara ait bir hattın geçip geçmediği ve fiili el atma varsa sorumluluğun TEDAŞ ya da GDZ Elektrik Dağıtım A.Ş.'de olmasına göre beyanda bulunacaklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Dava konusu taşınmaza hangi tarihte el atıldığı belirlenmediğinden, mahkemece fiili el atma tarihi araştırılıp belirlendikten sonra dava tarihinin 06.11.2013 günü olması da dikkate alınarak el atma tarihinin 09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihi arasında olması halinde davanın reddine, taşınmaza 04.11.1983 tarihinden sonra el atılmış olması halinde ise bu madde kapsamında bulunmadığından tüm deliller toplanarak işin esası hakkında bir hüküm kurulması gerekirken el atma tarihi tespit edilmeden eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava konusu taşınmaza hangi tarihte el atıldığı belirlenmediğinden, mahkemece fiili el atma tarihi araştırılıp belirlendikten sonra dava tarihinin 27/11/2013 günü olması da dikkate alınarak el atma tarihinin 09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihi arasında olması halinde davanın reddine, taşınmaza 04.11.1983 tarihinden sonra el atılmış olması halinde ise bu madde kapsamında bulunmadığından tüm deliller toplanarak işin esası hakkında bir hüküm kurulması gerekirken el atma tarihi tespit edilmeden eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
atılan kısımların el atma bedelinin ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir....
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dava kamulaştırmasız el atılma nedeniyle öncelikli olarak müdahalenin men'i ve direklerin kal'i, kal'e ilişkin imkansızlık bulunması halinde kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalıdan tahsiline ilişkindir. Dava dilekçesi incelendiğinde; dava terditli olarak açılmıştır. (HMK 111 md.) davacı öncelikle müdahalenin men'î ve kal olmadığı takdirde, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talep etmiştir. Mahkeme ise sanki sadece müdahalenin men'i ve kal davası varmış gibi inceleme yaparak karar vermiştir. Kamulaştırmasız el atma nedeniyle müdahalenin men'i veya tazminat davası da açabilir, bu hususta tereddüt yoktur. (16.05.1965 gün 1- b İBK Kararı) Mahkemece iki kez farklı bilirkişiler ile keşif yapılmış ve iki farklı rapor alınmıştır....
İLK DERECE MAHKEME KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davacının davasının kabulüne, 36.606,73- TL kamulaştırmasız el atma bedeli ile 3.110,50- TL ecrimisil olmak üzere toplam 39.717,23- TL nin davacı Bülent için, 12.202,25- TL kamulaştırmasız el atma bedeli ile 1.036,83- TL ecrimisil olmak üzere toplam 13.239,08- TL'nin davacı Cengiz için, 48.808,98- TL kamulaştırmasız el atma bedeli ile 4.147,33- TL ecrimisil olmak üzere toplam 52.956,31- TL'nin davacı Elif için, 48.808,98- TL kamulaştırmasız el atma bedeli ile 4.147,33- TL ecrimisil olmak üzere toplam 52.956,31- TL nin davacı Mutlu için dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı belediyeden tahsili ile davacılara ödenmesine, İzmir, Konak, 1. Karantina Mahallesi, 702 ada, 22 parselde kayıtlı taşınmazın, teknik bilirkişiler Ş....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/04/2023 NUMARASI : 2022/133 ESAS, 2023/520 KARAR DAVA KONUSU : (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle) KARAR : Alaşehir 1....
