İLK DERECE MAHKEME KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davacının davasının kabulüne, 36.606,73- TL kamulaştırmasız el atma bedeli ile 3.110,50- TL ecrimisil olmak üzere toplam 39.717,23- TL nin davacı Bülent için, 12.202,25- TL kamulaştırmasız el atma bedeli ile 1.036,83- TL ecrimisil olmak üzere toplam 13.239,08- TL'nin davacı Cengiz için, 48.808,98- TL kamulaştırmasız el atma bedeli ile 4.147,33- TL ecrimisil olmak üzere toplam 52.956,31- TL'nin davacı Elif için, 48.808,98- TL kamulaştırmasız el atma bedeli ile 4.147,33- TL ecrimisil olmak üzere toplam 52.956,31- TL nin davacı Mutlu için dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı belediyeden tahsili ile davacılara ödenmesine, İzmir, Konak, 1. Karantina Mahallesi, 702 ada, 22 parselde kayıtlı taşınmazın, teknik bilirkişiler Ş....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/04/2023 NUMARASI : 2022/133 ESAS, 2023/520 KARAR DAVA KONUSU : (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle) KARAR : Alaşehir 1....

DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının maliki olduğu Tokat İli Erbaa İlçesi Gündoğdu Mh 937 ada 16 sayılı parsele, davalı idarenin ENH geçirmek suretiyle fiilen el attığını, bunun karşılığında kamulaştırma yapmadığı gibi bedel de ödemediğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak sureti ile taşınmazın el atılan kısmının ölçümlenerek el atma tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Erbaa 1....

nin; Davacı T1 ait 5,203 m² yerin el atma tazminatı 18.012,78 TL.'nin; Davacı Fevzi Komaç'a ait 5,401 m² yerin el atma tazminatı 18.698,26 TL.'nin; Davacı Serap Komaç'a ait 5,401 m² yerin el atma tazminatı 18.698,26 TL.'nin; Davacı Serdar Komaç'a ait 5,401 m² yerin el atma tazminatı 18.698,26 TL.'nin; Davacı (Yılmaz Abay mirasçısı) T2 ait 2,70 m² yerin el atma tazminatı 9.347,40 TL.'nin; (Toplam 29,309 m² yerin, toplam el atma tazminatı 101.467,74 TL.'nin) Antalya İli, Konyaaltı ilçesi, Arapsuyu, 20310 ada, 1 parseldeki; Davacı Özdemir Komaç'a ait 2,578 m² yerin el atma tazminatı 9.252,54 TL.'nin; Davacı T1 ait 2,578 m² yerin el atma tazminatı 9.252,54 TL.'nin; Davacı Fevzi Komaç'a ait 1,620 m² yerin el atma tazminatı 5.814,24 TL.'nin; Davacı Serap Komaç'a ait 0,608 m² yerin el atma tazminatı 2.182,13 TL.'nin; Davacı Serdar Komaç'a ait 0,608 m² yerin el atma tazminatı 2.182,13 TL.'nin; Davacı (Yılmaz Abay mirasçısı) T2 ait 0,994 m² yerin el atma tazminatı 3.567,50 TL.'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan tazminat davasında, davalı idare yerine davacı tarafça ödenen harcın ve faizinin tahsili için gerçekleştirilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan tazminat davasında davalı idare yerine davacı tarafça ödenen harcın ve faizinin tahsili için gerçekleştirilen icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkindir....

Mahallesi 261 ada 84 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin ve ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece tazminat talebinin reddine, ecrimisil isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 1-Ecrimisil talebi yönünden yapılan incelemede; Temyize konu miktar, karar tarihi itibariyle her bir davacının payı yönünden 1.890,00 TL sını geçmemektedir....

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi neticesinde; davalı idarenin dava konusu taşınmaza 1997 yılında el attığı, ilk derece mahkemesince bu el atma tarihi kabul edilerek hüküm tesis edildiği görülmüştür. İlk derece Mahkemesince taşınmaz başında bilirkişi heyeti ile keşif yapılmış ve davanın kabulüne karar verilmiştir. Kamulaştırmasız el atma davalarında kamulaştırma yasası hükümlerine göre bedel tespiti yapılmaktadır. Taşınmazın arsa vasfında kabulü ile bedel tespiti yapılmasında bir usulsüzlük görülmemiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davasıdır. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Dosya kapsamından dava konusu taşınmaz üzerinden yol geçirilmek suretiyle taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atıldığı anlaşılmıştır....

Dava konusu taşınmaza 1969 yılında sedde inşa edildiği anlaşıldığından el atma tarihinin 04/11/1983 öncesi olması sebebiyle vekalet ücreti maktu şekilde takdir edilmelidir. Davalı istinafı bu yönden kabul edilmelidir. Dava konusu taşınmaza 1969 yılında sedde inşa edildiği, el atma olgusunun bu tarihte başladığı, 2010 yılında yapılan Çınarcık Barajı Kuvveti Tüneli'nin el atma tarihi olarak kabul edilemeyeceği anlaşıldığından el atma tarihinin 04/11/1983 öncesi olması sebebiyle vekalet ücreti maktu şekilde takdir edilmelidir. Davalı istinafı bu yönden kabul edilmelidir. Bu yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davalı istinafı kabul edilerek HMK 353/1.b-2 maddesi gereğince düzeltilerek esas hakkında yeniden hüküm kurulması gerektiği şeklinde hüküm kurulmuştur....

SAVUNMA: Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; davacı tarafından açılan kamulaştırmasız el atma davasının hukuka ve yasaya aykırı olması nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacı tarafından dava açmadan evvel kamulaştırma yasası gereğince teşekküllerine müracaat ederek söz konusu gayrı menkulün kamulaştırılması talep etmelerinin gerektiğini, davalı tarafından kamulaştırmasız el atma davasının yerine kamulaştırmasız el atma nedeniyle tapu iptali, davalı TEDAŞ adına tescil ve bedel talebi yönünde açması gerekirken tazminat talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, dağıtım şirketi GDZ Elektrik A.Ş. ile yapılacak olan yazışmalar neticesinde dava konusu taşınmaza herhangi bir fiili el atma olup olmadığı, özel şahıs veya şahıslara ait bir hattın geçip geçmediği ve fiili el atma varsa sorumluluğun TEDAŞ ya da GDZ Elektrik Dağıtım A.Ş.'de olmasına göre beyanda bulunacaklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....