Mahkemece davalının davacıya satmış olduğu taşınmaz hakkında İstanbul Büyük Şehir Belediyesi aleyhine açmış olduğu davada kamulaştırmasız el atma bedeli olarak 15.461 TL’nin ödenmesine karar verildiği, davalıya 31.03.2008 tarihinde kamulaştırmasız el atma bedeli ve davanın faiz ve masrafları için 20.665 TL ödeme yapıldığı, davalının dava konusu yer hakkında açmış olduğu davayı gizleyerek davacı aleyhine haksız kazanç elde ettiği, bu durumda davalının kamulaştırmasız el atmaya konu hisse kadar sebepsiz zenginleştiği, davacının, davalılar sebepsiz zenginleşmiş olduğu kısmı denkleştirici adalet ilkesine göre talep edebileceği, ıslah miktarı nazara alınarak davacının denkleştirici adalet ilkesine göre tespit olunan 18.636,99TL’yi isteyebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile; 18.636, 99 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı...
Davacı harcını yatırmak suretiyle verdiği ıslah dilekçesi ile 108.668,78 TL el atma bedeli, 3.768,00 TL ecrimisil değeri olmak üzere dava değerini toplam 112.436,78 TL olarak belirlemiştir. CEVAP: Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmazın Atasu Barajı Mutlak Koruma Alanı içerisinde kalmakta olduğu iddia edilerek taşınmazlara fiili el atıldığı iddiasında bulunulduğunu ancak ortada fiili bir el atma olmadığını, taşınmazların idari bir kararla koruma alanı içine alındığını, kabul etmemekle birlikte hukuki el atma olgusunun kabulü halinde ise davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, Atasu barajının DSİ tarafından yaptırıldığını, husumetin DSİ'ye yönlendirilmesi gerektiğini, ecrimisil koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini istemiştir....
Davalı T7 vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle uzlaşma yoluna gidilmesinin şart olduğunu, uzlaşma yoluna gidilmeden dava açılamayacağını, davacı avukatın özel vekaletnameyle yetkilendirilmiş olup olmadığının tespitinin gerektiğini, tazminattan sorumlu idarenin T5 olduğunu, davanın öncelikle husumet yönünden reddinin gerektiğini, fiili el atmadan bahsedilemeyeceğini, hukuki el atma iddiası ise idari işlem niteliğindeki imar planından kaynaklandığından görevli mahkemenin idare mahkemesi olduğunu, taşınmazın halen davacı uhdesinde olduğunu, iddia edilen el atmanın kalıcılık unsuru olmadığını, talep edilen tazminat miktarının yüksek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesi kararının özeti: Dava konusu yerin m² birim bedeli 1.620,20 TL/m² bulunup, kamulaştırmasız el atma tazminatı her bir davalı Belediye ve davacılar için ayrı ayrı tespit edilip karar verilmiştir....
SAVUNMA: Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; davacı tarafından açılan kamulaştırmasız el atma davasının hukuka ve yasaya aykırı olması nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacı tarafından dava açmadan evvel kamulaştırma yasası gereğince teşekküllerine müracaat ederek söz konusu gayrı menkulün kamulaştırılması talep etmelerinin gerektiğini, davalı tarafından kamulaştırmasız el atma davasının yerine kamulaştırmasız el atma nedeniyle tapu iptali, davalı TEDAŞ adına tescil ve bedel talebi yönünde açması gerekirken tazminat talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, dağıtım şirketi GDZ Elektrik A.Ş. ile yapılacak olan yazışmalar neticesinde dava konusu taşınmaza herhangi bir fiili el atma olup olmadığı, özel şahıs veya şahıslara ait bir hattın geçip geçmediği ve fiili el atma varsa sorumluluğun TEDAŞ ya da GDZ Elektrik Dağıtım A.Ş.'de olmasına göre beyanda bulunacaklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/06/2019 NUMARASI : 2017/407 ESAS, 2019/238 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : Bursa 5....
T7 Dava : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: dava konusu taşınmaza, davalı kurum tarafından yol olarak el atıldığını, kamulaştırma işlemleri yapılmadan, müvekkilinin taşınmazına haksız olarak el atıldığını, müvekkilinin taşınmazı hiçbir şekilde kullanamadığını ileri sürerek şimdilik 10.000,00 TL tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2018 NUMARASI : 2015/291 Esas - 2018/418 Karar DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, Tuğlacıbaşı Mahallesi, 419 ada 24 parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atılması nedeniyle taşınmazlar bedelinin davalı idareden yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın ıslah talebi dikkate alınarak davacının ve dahili davacının davalarının kabulü ile; 321.251,04- TL el atma bedeline ve 80.312,76- TL el atma bedeli karşılığı intifa hakkı bedeline hükmedilmiş olup, karara karşı davalı idare vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur....
Bu durumda; 04/11/1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nisbi harç ve nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi, gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de: bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a)3. Bendinin tümüyle çıkartılmasına, yerine (Kamulaştırmasız el atma ve ecrimisil talebi yönünden alınması gerekli toplam 8.052,00-TL harçtan, davacı tarafça yatırılan peşin ve ıslah harcı toplamı olan 327,55-TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 7.724,00-TL'nin davalı idareden tahsili ile Hazineye irat kaydına,) cümlesinin yazılmasına, b) 4.bendinden (Kamulaştırmasız el atma yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince 1.500 -TL maktu vekalet ücretinin davalı ... Başkanlığından alınarak davacıya) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (Kamulaştırmasız el atma yönünden kabul edilen miktar nazara alınarak nispi 11.094,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı, davalı ... tarafından dava konusu taşınmaza yol ve kaldırım yapılmak suretiyle kamulaştırmasız el atıldığı iddiasıyla belediyeden taşınmazının kamulaştırılmasını talep etmiş, talebinin reddedilmesi üzerine kamulaştırmasız el atma nedenine dayanarak tazminat ve ecrimisil talep etmiştir....
SAVUNMA: Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; davacı tarafından açılan kamulaştırmasız el atma davasının hukuka ve yasaya aykırı olması nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacı tarafından dava açmadan evvel kamulaştırma yasası gereğince teşekküllerine müracaat ederek söz konusu gayrı menkulün kamulaştırılması talep etmelerinin gerektiğini, davalı tarafından kamulaştırmasız el atma davasının yerine kamulaştırmasız el atma nedeniyle tapu iptali, davalı TEDAŞ adına tescil ve bedel talebi yönünde açması gerekirken tazminat talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, dağıtım şirketi GDZ Elektrik A.Ş. ile yapılacak olan yazışmalar neticesinde dava konusu taşınmaza herhangi bir fiili el atma olup olmadığı, özel şahıs veya şahıslara ait bir hattın geçip geçmediği ve fiili el atma varsa sorumluluğun TEDAŞ ya da GDZ Elektrik Dağıtım A.Ş.'de olmasına göre beyanda bulunacaklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
