SAVUNMA:Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; davacı tarafından açılan kamulaştırmasız el atma davasının hukuka ve yasaya aykırı olması nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacı tarafından dava açmadan evvel kamulaştırma yasası gereğince teşekküllerine müracaat ederek söz konusu gayrı menkulün kamulaştırılması talep etmelerinin gerektiğini, davalı tarafından kamulaştırmasız el atma davasının yerine kamulaştırmasız el atma nedeniyle tapu iptali, davalı TEDAŞ adına tescil ve bedel talebi yönünde açması gerekirken tazminat talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, dağıtım şirketi GDZ Elektrik A.Ş. ile yapılacak olan yazışmalar neticesinde dava konusu taşınmaza herhangi bir fiili el atma olup olmadığı, özel şahıs veya şahıslara ait bir hattın geçip geçmediği ve fiili el atma varsa sorumluluğun TEDAŞ ya da GDZ Elektrik Dağıtım A.Ş.'de olmasına göre beyanda bulunacaklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/05/2019 NUMARASI : 2016/73 ESAS 2019/138 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle) KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, Dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkillerine ait İstanbul İli Gaziosmanpaşa İlçesi Mahmutbey Köyü 740 ada 35 parsel sayılı taşınmazın yaklaşık olarak 75m2'lik kısmından yol geçirmek suretiyle davalı idare tarafından kamulaştırılmaksızın el atıldığını, el atılan kısım ile ilgili olarak müvekkillerine davalı idare tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını beyanla, taşınmazın kamulaştırmasız el atılan kısmının bedelinin ve el atma nedeni ile hesaplanacak olan ecrimisil bedelinin davalı idareden el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir....
SAVUNMA: Davalı T3 A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan kamulaştırmasız el atma davasının hukuka ve yasaya aykırı olması nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacı tarafından dava açmadan evvel kamulaştırma yasası gereğince teşekküllerine müracaat ederek söz konusu gayrı menkulün kamulaştırılması talep etmelerinin gerektiğini, davalı tarafından kamulaştırmasız el atma davasının yerine kamulaştırmasız el atma nedeniyle tapu iptali, davalı TEDAŞ adına tescil ve bedel talebi yönünde açması gerekirken tazminat talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, dağıtım şirketi GDZ Elektrik A.Ş. ile yapılacak olan yazışmalar neticesinde dava konusu taşınmaza herhangi bir fiili el atma olup olmadığı, özel şahıs veya şahıslara ait bir hattın geçip geçmediği ve fiili el atma varsa sorumluluğun TEDAŞ ya da GDZ Elektrik Dağıtım A.Ş.'de olmasına göre beyanda bulunacaklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:Davanın kabulüne, 256.075,61TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı Güler Kuzey'e verilmesine, 256.075,61 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı Raziye Kuzey'e verilmesine, 256.075,61 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı Hülya Kuzey'e verilmesine, 256.075,61 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı T5 verilmesine, 128.037,80 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı Uğraş Kuzey'e verilmesine, 128.037,80 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı Manolya Kuzey'e verilmesine, Antalya İli, Kepez İlçesi, Atatürk...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/01/2021 NUMARASI : 2020/2 Esas - 2021/8 Karar DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili, Silivri ilçesi Alibey Mahallesi 98 ada 284 parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından fiilen el atılması nedeniyle kamulaştırmasız el atma bedeli ile ecrimisil bedelinin davalı idareden yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile; 49.200,00- TL el atma bedeli ile 9.133,20- TL ecrimisil bedelinin yasal faiziyle birlikte davalı idareden tahsili ile davacılara payları oranında ödenmesine karar verilmiş, karara karşı davalı idare vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur....
SAVUNMA:Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle;davacı tarafından açılan kamulaştırmasız el atma davasının hukuka ve yasaya aykırı olması nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacı tarafından dava açmadan evvel kamulaştırma yasası gereğince teşekküllerine müracaat ederek söz konusu gayrı menkulün kamulaştırılması talep etmelerinin gerektiğini, davalı tarafından kamulaştırmasız el atma davasının yerine kamulaştırmasız el atma nedeniyle tapu iptali, davalı TEDAŞ adına tescil ve bedel talebi yönünde açması gerekirken tazminat talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, dağıtım şirketi GDZ Elektrik A.Ş. ile yapılacak olan yazışmalar neticesinde dava konusu taşınmaza herhangi bir fiili el atma olup olmadığı, özel şahıs veya şahıslara ait bir hattın geçip geçmediği ve fiili el atma varsa sorumluluğun TEDAŞ ya da GDZ Elektrik Dağıtım A.Ş.'...
SAVUNMA:Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; davacı tarafından açılan kamulaştırmasız el atma davasının hukuka ve yasaya aykırı olması nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacı tarafından dava açmadan evvel kamulaştırma yasası gereğince teşekküllerine müracaat ederek söz konusu gayrı menkulün kamulaştırılması talep etmelerinin gerektiğini, davalı tarafından kamulaştırmasız el atma davasının yerine kamulaştırmasız el atma nedeniyle tapu iptali, davalı TEDAŞ adına tescil ve bedel talebi yönünde açması gerekirken tazminat talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, dağıtım şirketi GDZ Elektrik A.Ş. ile yapılacak olan yazışmalar neticesinde dava konusu taşınmaza herhangi bir fiili el atma olup olmadığı, özel şahıs veya şahıslara ait bir hattın geçip geçmediği ve fiili el atma varsa sorumluluğun TEDAŞ ya da GDZ Elektrik Dağıtım A.Ş.'de olmasına göre beyanda bulunacaklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçelerinde özetle; kamulaştırmasız el atma unsurları incelendiğinde, dava tarihinde davacının tapusu olmadığından ve belediyenin herhangi bir müdahalesi söz konusu olmadığından el atma iddiasının asılsız olduğunu, davacının dava konusu taşınmazın yol yapılmak suretiyle el atıldığı iddiasının ön koşulun, taşınmazın tapuda kendi adına kayıtlı olması olduğunu, tazminat talebine konu olan tapu hissesinin 7143 sayılı Kanunun Geçici 1 ... maddesi gereğince geçici olarak belediye adına tescil edildiğini, 7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılanndırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'un (7143 sayılı Kanun) Geçici 1 ... maddesi gereği davacıya dava tarihi itibarıyla tapu verilmediğini, davacı dava tarihi itibarıyla mülkiyet hakkına sahip olmadığından fiili el atma nedeniyle tazminat talep etmesi hukuken mümkün olmadığını, herhangi bir müdahale söz konusu olmadığından, kamulaştırmasız fiili el atmanın "müdahale"...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda;Asıl Davanın KABULÜNE, Davacı T2 yararına 46.271,04 TL kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ile 1.604,65 TL ecrimisil alacağı niteliğindeki tazminatın, T3 yararına 46.271,04 TL kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ile 1.604,65 TL ecrimisil alacağı niteliğindeki tazminatın, T5 yararına 306.545,68 TL kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ile 5498,50 TL ecrimisil alacağı niteliğindeki tazminatın, T1 41.933,14 TL kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ile 82,33 TL ecrimisil alacağı niteliğindeki tazminatın, T6 yararına 62.899,70 TL kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ile 123,50 TL ecrimisil alacağı niteliğindeki tazminatın, SİBEL NİŞLİOĞLU yararına 566.820,31 TL kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ile 9.037,14 TL ecrimisil alacağı niteliğindeki tazminatın, dava tarihi 25/02/2020 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan tahsili ile davacılara...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/04/2021 NUMARASI : 2020/233- 2021/160 DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : Mut 2....
