Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi vekalet ücretine kamulaştırmasız el atma bedeli ve ecrimisilin toplamı üzerinden hükmedilmesi gerektiğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a)1 no'lu bendindeki (Davanın) kelimesinden sonra ( KABULÜNE) kelimesinden önce gelmek üzere ( KISMEN) kelimesinin yazılmasına,aynı bendin 2. paragrafının sonuna ( Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE ) cümlesinin yazılmasına, b) 2 ve 3 no'lu bendindeki harca ilişkin cümlenin hükümden çıkartılmasına, yerine 2 no'lu bent olarak (Kamulaştırmasız el atma ve ecrimisil yönünden alınması gereken toplam 6.936,48 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.322,75 TL nin mahsubu ile kalan 5.613,73 TL harcın davalı idareden alınarak hazineye gelir kaydına, davacı tarafından yatırılan 1.322,75 TL 'nin davalı idareden alınarak davacı tarafa verilmesine) cümlesinin yazılmasına, c) 5 no'lu bendindeki (241,50 TL peşin harç) rakamları ve kelimelerinin hükümden çıkarılmasına,...

Bilirkişi heyetince dava konusu taşınmazın sulu arazi niteliğinde olduğu kabul edilerek, buğday ve s.mısır ürünlerine göre taşınmazın fiilen yol olarak el atılan kısımlarının bedeli ve son 5 yıllık ecrimisil bedeli tespit edilmiş ise de, sunulan bu rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki; 1- Dava konusu taşınmaza fiili el atma tarihi tespit edilmemiş; belediye cevabi yazısına göre, dava tarihindeki niteliğinin arsa olduğu belirtilmiş olup, el atma tarihindeki niteliklerinin araştırılmadığı görülmüştür. -11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değiştirilen geçici 6. maddesi uyarınca 09.10.1956 tarih ile 04.11.1983 tarihleri arasında fiilen el atılan taşınmazlara ilişkin olarak açılan kamulaştırmasız el atma davalarında taşınmazın el atma tarihindeki nitelikleri esas alınarak dava tarihindeki değerinin tespit edilmesi gerekir (Yargıtay 5. H.D'nin 2019/3953 E. - 2019/14997 K.)....

Kamulaştırmasız el atılan tarım arazisi niteliğindeki taşınmaza, mahallinde yapılan keşif sonucu zirai net gelir yöntemine uygun şekilde değer biçen, usul ve kanuna uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre el atma bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde hukuken hata yapılmadığı gibi sulu tarım arazisine uygulanan %4 kapital faizi ile belirlenen m2 birim bedelinin Dairemize intikal eden diğer dava dosyalarıyla uyumlu olduğu, ayrıca el atma olgusunun tüm yönleri itibariyle gerçekleştiği, mahkemenin kabulü ve değerlendirmesinin hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun reddine ilişkin karar verilmiştir....

Bölge müdürlüğü işletmesinde bulunan Vezirköprü Ovası sulaması inşaatı kapsamında yapılan anaboru/tali boru su iletim hattı çalışmaları sırasında söz konusu taşınmazın bir kısmına, su hidrantı yapılmak, su vana deposu yapılmak veya su iletim hattı servis yolu olarak kullanılmak üzere Vezirköprü Oruç köyünde davalı tarafından kamulaştırma kararı olmaksızın, müvekkilin rızası da olmaksızın bir kısmına fiilen el atıldığını, el atma nedeniyle müvekkillere ait taşınmazın kamulaştırma dışı tutulacak alanının kullanılabilirlik durumu ve bütünlüğü de bozulduğunu, davalı idarenin Kamusal hizmete tahsis ettiği su iletim hattı yapım çalışması nedeniyle herhangi bir kamulaştırma işlemine dayanmazksızın kalıcı nitelikte el atma işlemi nedeniyle el attığı taşınmaz kesimleri için müvekkillere bedel ve el atma tarihinden itibaren faiz ödeme yükümlülüğüde doğduğunu, davalı Kurumun hiçbir bedel ödemeksizin beş yıldan fazla zamandır taşınmazı kullanmakta olduğunu, bu hususun taşınmazlardaki inşaat çalışmalarına...

Öte yandan kabule göre ise; el atma tarihinde taşınmazın sulanabilir arazi olup olmadığı tespit edilmelidir. Mahallinde oluşturulacak bilirkişi heyeti ile keşif yapılarak el atma öncesinde taşınmazların sulanabilir arazi olup olmadığı, sulanıyor ise kaynak ve yöntemi bilirkişi raporunda açıklanmalıdır. El atma öncesinde taşınmazın kuru vasıflı arazi olması halinde el atma tarihinin 1975 yılı olduğu gözetilerek kuru araziye göre hesaplama yapılmalıdır. Ayrıca davacılar hissesi denetime açık şekilde kök murislerden gelen paylar doğrultusunda hesaplanmalıdır. Kararın kaldırılma gerekçesine göre tarafların sair istinaf itirazları bu aşamada incelenmemelidir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1335 KARAR NO : 2023/184 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BULANIK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/02/2022 NUMARASI : 2021/285 ESAS- 2022/46 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle El Atmanın Önlenmesi) KARAR : Yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Muş ili Bulanık İlçesi Rüstemgedik Köyü 494 parsel sayılı taşınmazın malikinin müvekkilleri olduğunu, dava konusu taşınmazın yakınından geçen Murat Nehri nedeniyle taşınmazın bir kısmının sular altında kalarak kullanılamaz hale geldiğini belirterek davalı idare aleyhine kamulaştırmasız el atma nedeniyle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 1.000,00 TL kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat bedelinin el atma...

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak ... Mahallesi 215 ada 17 parsel sayılı taşınmaz bedelinin ve ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın yargı yolu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu taşınmaza davalı idare tarafından kamulaştırma işlemi yapılmadan el atıldığını belirterek, kamulaştırmasız el atma nedeniyle taşınmaz ve ecrimisil bedellerinin tahsilini istemiş; mahkemece, idari yargı yerinde görülmesi gerektiğinden davanın usulden reddine karar verilmiştir....

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere ve özellikle davacıların tasarrufunun kısıtlanmadığı ve taşınmazın çekişmesiz ve aralıksız 20 yılı aşkın süredir davacıların tasarrufunda olduğundan bahisle 11.03.2010 tarihinde kesinleşen kadastro çalışmaları sonucu, davacılar adına tespit edildiği dikkate alındığında, el atma nedeniyle tazminat ile ecrimisil isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebinin kabulüne, ecrimisil talebi yönünden ise davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki ... ili ... mahallesi ... ada ......

Asliye Hukuk Mahkemesine kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açtıklarını, dava tarihi olan 13/01/2009 tarihi itibariyle 147.744 TL tazminata hükmolunduğunu ve Yargıtay'ca onanarak kesinleştiğini, bu nedenle davalının haksız işgalde bulundukları ileri sürülerek, 01/02/2005- 01/02/2010 tarihleri arası beş yıllık dönem için dava ve ıslah dilekçesinde 106.480,24 TL ecrimisilin davalılardan tahsili talep ve dava edilmiştir. Davalılardan ... vekili cevabında; dava konusu taşınmazların bulunduğu yerin diğer davalı ... Belediyesi sınırları içinde olduğunu, müvekkili tarafından taşınmazlara hiçbir şekilde el atılmadığını, davacıların açmış olukları kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat davasında da müvekkili yönünden davanın husumetten reddedildiğini ve Yargıtay denetimden de geçerek kesinleştiğini ileri sürerek davanın husumetten reddini dilemiştir.Davalılardan ......