Ancak; 1)Davacı dava konusu taşınmazlarda paydaş olduğundan, davacının payı oranında tapudan terkin kararı verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2)Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası ile ecrimisil davasının birlikte açılmasına rağmen, her biri için ayrı ayrı ve kamulaştırmasız el atma bedeli için maktu harç ve vekalet ücretine hükmedilmiş ise de; 13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile; 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir...
Mahkemece; “El atma yönünden açılan davadan vazgeçildiğinden, vazgeçme nedeniyle reddine, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne ve kısmen reddine” ilişkin olarak verilen kararın, “davalının davaya konu taşınmazları davacının muvafakatı ile tasarruf ettiği, bu nedenle ecrimisil isteminin reddi gerektiği” gerekçesi ile Yargıtay 1.Hukuk Dairesi'nin 31.3.2015 tarih ve 2013/20388 Esas., 2015/4539 Karar sayılı ilamı ile bozulması üzerine, mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda; “El atma yönünden feragat nedeni ile davanın reddine, ecrimisil isteminin reddine,………….el atma yönünden davalı ... vekili için 5.778,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine…..” dair verilen karar davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir....
Mahkemece imar uygulamasında fazla kesilen düzenleme ortaklık payı karşılığı istemi iddiası ile dava açıldığından idari yargının görevli olması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; 18.06.2013 havale tarihli bilirkişi raporlarında, kamulaştırmaya ayrılan 101 m²lik bölümün tamamının imar yolunda kaldığı, taşınmaza fiilen el konulduğu, arayol (sokak) ve kaldırım olarak kullanıldığı tespit edilmiş, ekindeki resimden ise sokağın asfalt kaplı olup araç ve yaya kullanımına açık olduğu ve fiili el atma olgusunun gerçekleştiği anlaşıldığından, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davasında adli yargı görevlidir, bu durumda mahkemece husumetin hangi idareye ait olacağı da gözönünde tutularak işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken, yerinde bulunmayan gerekçeyle davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Maddesine uygun olduğu, bilirkişi raporlarının ayrıntılı gerekçeli ve denetlenebilir olduğu, davalı yanın taşınmazın bir bölümüne fiilen el atma teşkil ettiği, somut olayda davalı yanın müvekkile ait parselin bir kısmına kamulaştırmasız el atmasını haklı ve meşru gösterecek yasal bir hükmün bulunmadığı anlaşıldığından, davalı idare vekilinin istinaf taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat ve ecrimisil talebine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; Dava kamulaştırmasız el atma davasıdır....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A-TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Van İli İpekyolu İlçesi Erçek (Gölüstü) Mahallesi Köyönü mevkiinde bulunan 142 ada 46 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, taşınmazın Erçek Gölünün hemen bitişiğinde olduğunu, Erçek Gölünün sularının yükselmesi nedeniyle taşınmazın sular altında kaldığını, kullanılamaz hale geldiğini, öncesinde taşınmazda tarım yapıldığını, şimdi hiç bir şekilde kullanılamadığını, davalı kurumun gerekli önlem ve tedbirleri almadığını ve sorumluluğu da kabul etmediğini, müvekkiline kamulaştırmasız el atma bedeli ya da herhangi bir ad altında bir ödeme yapılmadığını beyan ederek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla el atma tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte olmak üzere kamulaştırmasız el atma için taşınmaz açısından şimdilik 10,00 TL kamulaştırmasız el atma bedeli ile 10,00 TL ecrimisil bedeli olmak üzere 20,00 TL tahsiline karar verilmesini talep etmiştir...
Ancak; Mahkemece verilen ilk karar davalı idare tarafından temyiz edildiğinden, bu kararda hükmedilen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil bedelinin davalı idare lehine usuli kazanılmış hak oluşturacağı dikkate alındığında 67.706,10-TL tazminat ve 3.203,50-TL ecrimisil bedeline hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde fazlaya karar verilmesi, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a-(1-a) bendindeki (74.113,00) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (67.706,10) rakamlarının yazılmasına, b-(1-b)bendindeki (4.795,95) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (3.203,50) rakamlarının yazılmasına, c- Reddedilen ecrimisil bedeli üzerinden davalı idare lehine takdir edilen vekalet ücretine ilişkin 7 nolu bendindeki (1.611,00) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (2.725,00) rakamlarının yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 16/12/2021 gün ve 2019/165 E ve 2021/259 K sayılı kararı ile, açılan davanın kabulüne, taşınmaza vaki el atma sebebi ile oluşan 476.751,81 TL tazminat bedelinin ve 10.462,82 TL ecrimisilin davalı idareden alınarak davacılara verilmesine karar verildiği, gerekçeli karar taraflara tebliğ edilerek süresi içinde davalı idare vekilince istinaf yoluna başvuru dilekçesi sunulduğu görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı idare vekilinin istinaf dilekçesi ile özetle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talep edilmiştir. DELİLLER: 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu, Yargıtay kararları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ağaç bedeline yönelik istemlerin konusuz kalması nedeniyle bu istemler yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin ise kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ile kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı gözetilerek ve HMK'nın 353. maddesi gereğince yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmaması nedeniyle duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir....
GEREKÇE: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ile kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı gözetilerek ve HMK'nın 353. maddesi gereğince yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmaması nedeniyle duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; Dava, kamulaştırmasız el atma neticesinde tazminat ve ecrimisil talebine ilişkindir....
