Öte yandan kabule göre ise; el atma tarihinde taşınmazın sulanabilir arazi olup olmadığı tespit edilmelidir. Mahallinde oluşturulacak bilirkişi heyeti ile keşif yapılarak el atma öncesinde taşınmazların sulanabilir arazi olup olmadığı, sulanıyor ise kaynak ve yöntemi bilirkişi raporunda açıklanmalıdır. El atma öncesinde taşınmazın kuru vasıflı arazi olması halinde el atma tarihinin 1975 yılı olduğu gözetilerek kuru araziye göre hesaplama yapılmalıdır. Ayrıca davacılar hissesi denetime açık şekilde kök murislerden gelen paylar doğrultusunda hesaplanmalıdır. Kararın kaldırılma gerekçesine göre tarafların sair istinaf itirazları bu aşamada incelenmemelidir....
Kamulaştırmasız el atılan tarım arazisi niteliğindeki taşınmaza, mahallinde yapılan keşif sonucu zirai net gelir yöntemine uygun şekilde değer biçen, usul ve kanuna uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre el atma bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde hukuken hata yapılmadığı gibi sulu tarım arazisine uygulanan %4 kapital faizi ile belirlenen m2 birim bedelinin Dairemize intikal eden diğer dava dosyalarıyla uyumlu olduğu, ayrıca el atma olgusunun tüm yönleri itibariyle gerçekleştiği, mahkemenin kabulü ve değerlendirmesinin hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun reddine ilişkin karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2020 NUMARASI : 2018/325 2020/183 DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : İstinaf incelemesine konu dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesi tarafından tazminat talebine ilişkin davanın kabulüne, ecrimisil talebinin kısmen kabul kısmen reddine dair karar verilmiş ve taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekilinin ilk derece mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ortak hissedar oldukları Hatay ili, Belen ilçesi, Şenbük Mahallesi, 183 parselde Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun 27/03/2014 tarih ve 4940- 20 sayılı kararı ile Bakras Enerji Üretim ve Tic....
Bölge müdürlüğü işletmesinde bulunan Vezirköprü Ovası sulaması inşaatı kapsamında yapılan anaboru/tali boru su iletim hattı çalışmaları sırasında söz konusu taşınmazın bir kısmına, su hidrantı yapılmak, su vana deposu yapılmak veya su iletim hattı servis yolu olarak kullanılmak üzere Vezirköprü Oruç köyünde davalı tarafından kamulaştırma kararı olmaksızın, müvekkilin rızası da olmaksızın bir kısmına fiilen el atıldığını, el atma nedeniyle müvekkillere ait taşınmazın kamulaştırma dışı tutulacak alanının kullanılabilirlik durumu ve bütünlüğü de bozulduğunu, davalı idarenin Kamusal hizmete tahsis ettiği su iletim hattı yapım çalışması nedeniyle herhangi bir kamulaştırma işlemine dayanmazksızın kalıcı nitelikte el atma işlemi nedeniyle el attığı taşınmaz kesimleri için müvekkillere bedel ve el atma tarihinden itibaren faiz ödeme yükümlülüğüde doğduğunu, davalı Kurumun hiçbir bedel ödemeksizin beş yıldan fazla zamandır taşınmazı kullanmakta olduğunu, bu hususun taşınmazlardaki inşaat çalışmalarına...
GEREKÇE: Dava kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil tazminatı istemine ilişkindir. HMK'nun 342- e maddesine göre istinaf dilekçesinde başvuru sebepleri ve gerekçesinin bildirilmesinin de zorunluluk bulunduğu, yine HMK.nun 355. Maddesinde incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı ancak Bölge Adliye Mahkemesince kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bunun resen gözetileceği belirtilmiştir....
C- İSTİNAF BAŞVURUSUNDA GÖSTERİLEN NEDENLER : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan karar verildiğini, dava konusu taşınmaza davalı idarenin el atması ve sahiplenme iradesinin bulunmadığını, kamulaştırmasız el atma şartlarının gerçekleşmediğini, karara dayanak olan bilirkişi raporunun hükme elverişli olmadığını, taşınmaz değerinin ve ecrimisilin yüksek hesaplandığını, raporda esas alınan ürünlerin dekara verim miktarları ve birim fiyatlarının yanlış hesaplandığını, verimlerin ve fiyatların yüksek alındığını, masrafların düşük gösterildiğini, şeker pancarının dört yılda bir ekildiği hususunun dikkate alınmadığını, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. D-DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesine kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açtıklarını, dava tarihi olan 13/01/2009 tarihi itibariyle 147.744 TL tazminata hükmolunduğunu ve Yargıtay'ca onanarak kesinleştiğini, bu nedenle davalının haksız işgalde bulundukları ileri sürülerek, 01/02/2005- 01/02/2010 tarihleri arası beş yıllık dönem için dava ve ıslah dilekçesinde 106.480,24 TL ecrimisilin davalılardan tahsili talep ve dava edilmiştir. Davalılardan ... vekili cevabında; dava konusu taşınmazların bulunduğu yerin diğer davalı ... Belediyesi sınırları içinde olduğunu, müvekkili tarafından taşınmazlara hiçbir şekilde el atılmadığını, davacıların açmış olukları kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat davasında da müvekkili yönünden davanın husumetten reddedildiğini ve Yargıtay denetimden de geçerek kesinleştiğini ileri sürerek davanın husumetten reddini dilemiştir.Davalılardan ......
Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak ... Mahallesi 215 ada 17 parsel sayılı taşınmaz bedelinin ve ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın yargı yolu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu taşınmaza davalı idare tarafından kamulaştırma işlemi yapılmadan el atıldığını belirterek, kamulaştırmasız el atma nedeniyle taşınmaz ve ecrimisil bedellerinin tahsilini istemiş; mahkemece, idari yargı yerinde görülmesi gerektiğinden davanın usulden reddine karar verilmiştir....
Başkanlığınca el atılan bölüm için tespit edilen ecrimisil bedelinin taleple bağlı kalarak kabulüne ve davalı ... yönünden davanın husumet yönünden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1)Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre dava konusu taşınmaz yargılama sırasında imar uygulaması görerek başka parsellere şuyulandırıldığı anlaşıldığından, davalı ... yönünden açılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına ve davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususta yazılı şekilde karar verilmesi, 2)Davacılardan ... ile ... hakkında vekaleten dava açılmış ise de; ...TC kimlik numaralı ...'...
Noterliği aracılığı ile taşınmaz maliklerine 1982 tarihinde usulüne uygun tebligat yapıldığını ve kamulaştırma bedellerinin bankaya blokesinin gerçekleştirilmiş olduğundan el atma nedeniyle tazmitan davasının usul ve esastan reddinin gerektiğini, mezkur taşınmazlar için Of asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/223 Es....
