Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kamulaştırmasız el atma dışında maddi zarara ilişkin tazminat talebinin zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, davanın husumet Ulaştırma ve Denizcilik Bakanlığını izafeten Karayolları 9....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/07/2021 NUMARASI : 2018/684 ESAS 2021/185 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kocaeli İli, İzmit İlçesi Akmeşe Köyü Tiken Dağı Mevkii 3186 parsele davalı T3 tarafından Kuzey Marmara Otoyolu yol inşaatı çalışmaları esnasında 1584 m² kısmına kamulaştırmasız el atılarak yol olarak kullanılmak üzere taş ve asfalt döküldüğünü, taşınmazın tarım yapılamaz hale geldiğini, açılan yol neticesinde ağaçlar kökünden sökülerek kaldırıldığını, bu konuda Sakarya 1....
C- İSTİNAF BAŞVURUSUNDA GÖSTERİLEN NEDENLER : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan karar verildiğini, dava konusu taşınmaza davalı idarenin el atması ve sahiplenme iradesinin bulunmadığını, kamulaştırmasız el atma koşullarının oluşmadığını, karara dayanak olan bilirkişi raporunun hükme elverişli olmadığını, taşınmaz değerinin ve ecrimisilin yüksek hesaplandığını, raporda esas alınan ürünlerin dekara verim miktarları ve birim fiyatlarının yanlış hesaplandığını, verimlerin ve fiyatların yüksek alındığını, masrafların düşük gösterildiğini, toplulaştırma işlemlerinin sonucunun beklenmesi gerektiğini, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. D-DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir....
Ancak 1-Dava kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı tazminat ve ecrimisil istemine ilişkin olduğu anlaşıldığından, ecrimisil ve kamulaştırmasız el atma istemleri ile ilgili ayrı harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru gönülmemiştir. 2-Bundan ayrı olarak; 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ... Mahkemesi'nin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerekmekte olup bu husus bozmayı gerektirmiştir....
C)İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Fethiye 2.Asliye Hukuk Mahkemesinde halen derdest olan 2016/206 Esas sayılı kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat davasına dayanıldığını, bu davada ecrimisil ve el koyma bedeline ilişkin iki kez ıslah yapıldığı gibi tekrar ecrimisil talep edildiğini, aynı davada derdest ecrimisil talebi varken bu davada tekrar talepte bulunmanın usul yönünden reddi gerektiğini, 3313 ada 1 parsel nolu taşınmazda kuruma ait yapı ya da pilon tesis edilmediğinden sadece irtifak alanı için ecrimisil hesabı yapılmasının hatalı olduğunu, Yargıtay kararlarına göre hesaplamanın haksızlık teşkil ettiğini, irtifak hakkı açısından ecrimisil hesabı yapılmasının doğru olmadığını, enerji nakil hattının taşınmazın kullanımına engel olmadığını belirterek kararı istinaf etmiştir. D) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ecrimisil istemine ilişkindir....
GEREKÇE: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ile kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı gözetilerek ve HMK'nın 353. maddesi gereğince yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmaması nedeniyle duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir....
birlikte ve 5.000,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkillerine ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır....
TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkillerine ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır....
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri : Davalı T5 vekili istinaf dilekçesinde özetle; sorumluluğun İlçe Belediyesine ait olduğunu dava konusu taşınmaza ilişkin yola terk beyannamelerin bulunduğunu, bu nedenle tazminat ve ecrimisil taleplerinin dinlenebilirliğinin olmadığını, kıyaslama ve mukayese tablosu oluşturulmadan rapor tanzim edildiğini, bedelin fahiş olarak belirlendiğini, dava konusu taşınmaza el atma tarihindeki durumlara göre değer biçilmesi gerektiğini, ecrimisil bedelinin yüksek belirlendiğini, hükmedilen bedelin tümüne dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesinin hatalı olduğunu beyan ederek istinaf talebinde bulunmuştur. GEREKÇE: Dava Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan tazminat ve ecrimisil davasıdır. HMK'nın 342- e maddesine göre istinaf dilekçesinde başvuru sebepleri ve gerekçesinin bildirilmesinin de zorunluluk bulunduğu, yine HMK.nun 355....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2021 NUMARASI : 2020/16 ESAS 2021/30 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya İli, Kepez İlçesi, Kütükçü Mahallesi, 8344 ada 13 parsel sayılı taşınmazın 43/5138 payın elbirliği ile müvekkilleri adına kayıtlı olduğu, davalı idare tarafından herhangi bir bedel ödenmeden ve kamulaştırma yapılmadan okul yapılmak suretiyle taşınmaza fiilen el atıldığını, davalı idareye uzlaşma için başvuru yapıldığını, ancak olumlu cevap verilmediğini, taşınmazın her türlü belediye hizmetlerinden faydalandığını ve değerli bir yerde olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminatı ve hesaplanacak ecrimisil bedelinin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
