İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kapital faiz oranı ve Objektif değer artışı oranının hatalı olduğunu, el atma tarihi kesin olarak belirlenmediğini ileri sürmüştür. GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alındığında; Dava kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedelinin tahsili istemine ilişkindir, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....

Ancak ilk derece mahkemesinde açılan davanın terditli dava niteliğinde olduğu ve davacının dava konusu taşınmaza el atmanın önlenmesi, dava konusu taşınmazın eski haline getirilmesi ve ecrimisil talebine ilişkin ilk derece mahkemesince herhangi değerlendirme yapılmadığı anlaşılmıştır. Bu halde ilk derece mahkemesince öncelikle davacının dava konusu taşınmaza el atmanın önlenmesi, dava konusu taşınmazın eski haline getirilmesi ve ecrimisil talebine ilişkin araştırma ve inceleme yapılarak karar verilmesi, iş bu talebin reddedilmesi halinde davacının kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat ve ecrimisil talebine ilişkin karar verilmesi gerekmektedir....

Mahallesi 1775 parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından el atıldığını, el atılan taşınmaz bedelinin ve ecrimisil isteminin tahsili amacıyla ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/5 Esas sayılı dosyasıyla dava açıldığını, dava konusu yer için 523.895,82 TL el atma tazminatı, 77.286,98 TL ecrimisil bedeli belirlendiğini; ancak taleple bağlı kalınarak 1.000,00 TL ecrimisil bedeli, 10.000,00 TL el atma bedeli üzerinden karar verildiğini, bakiye miktar için ise hakların saklı tutulduğunu ileri sürerek 76.286,98 TL ecrimisil bedeli, 513.895,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının el atma tarihinden itibaren kanunî faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır. III....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ağaç bedeline yönelik istemlerin konusuz kalması nedeniyle bu istemler yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin ise kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir....

Mahkemece; “El atma yönünden açılan davadan vazgeçildiğinden, vazgeçme nedeniyle reddine, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne ve kısmen reddine” ilişkin olarak verilen kararın, “davalının davaya konu taşınmazları davacının muvafakatı ile tasarruf ettiği, bu nedenle ecrimisil isteminin reddi gerektiği” gerekçesi ile Yargıtay 1.Hukuk Dairesi'nin 31.3.2015 tarih ve 2013/20388 Esas., 2015/4539 Karar sayılı ilamı ile bozulması üzerine, mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda; “El atma yönünden feragat nedeni ile davanın reddine, ecrimisil isteminin reddine,………….el atma yönünden davalı ... vekili için 5.778,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine…..” dair verilen karar davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1253 KARAR NO : 2022/1321 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BOYABAT ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/06/2021 NUMARASI : 2018/672 ESAS - 2021/412 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; davacıların hissedarlarından oldukları Sinop İli Boyabat İlçesi Daylı Köyü 163 ada 4 ve 167 ada 4 sayılı parsellere, davalı idarenin yol geçirmek suretiyle fiilen el attığını, bunun karşılığında kamulaştırma yapmadığı gibi bedel de ödemediğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak sureti ile taşınmazların el atılan kısımlarının ölçümlenerek el atma tazminatının ve ecrimisilin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle El Atmanın Önlenmesi KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkil payına isabet eden kısmının kamulaştırmasız el koyma karşılığı olan 250,00 TL belirsiz nitelikteki kısmi bedelinin el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı yandan tahsiline, taşınmazın davalı yanca haksız olarak kullanılmasından kaynaklanan şimdilik 250,00 TL belirsiz nitelikteki kısmi ecrimisil tazminatının, el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı yandan tahsiline, taşınmazın haksız el atma sonucunda ortaya çıkan fiili durumuna bağlı, kamulaştırılmayacak kısmında oluşacak değer düşüklüğünden kaynaklanan şimdilik 250,00 TL belirsiz nitelikteki değer düşüklüğü bedelinin, el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı yandan tahsiline, su boruları dolayısıyla davalı lehine daimi irtifak hakkı kurulması nedeniyle buna ilişkin 100,00 TL belirsiz...

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/01/2021 NUMARASI : 2019/285 ESAS - 2021/6 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atmadan Kaynaklanan Tazminat-Ecrimisil KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ağrı ili Hamur ilçesi Kümbet mahallesi 127 ada 26 ve 27 parsel sayılı taşınmazlara kamulaştırmaksızın el atılması nedeniyle 500,00 TL ecrimisil ve 500,00 TL el atma tazminatının el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır....

Davalı Gaziosmanpaşa Belediye vekili tarafından dosyaya ibraz edilen 22/02/2016 havale tarihli dilekçesinde özetle; Gaziosmanpaşa Küçükköy 3535 ada, 10,12 ve 16 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili olarak şehir parkı, yol yapılmak ve karayolları koruma bandına alınmak suretiyle el atıldığı iddiası ile kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açılmış ise de açılan davanın usul ve esastan reddini talep ettiğini, davada idari yargı görevli olduğunu, kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan tazminat davasında 2577 sayılı kanunun 2/1- b maddesine göre idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan zarar görenler tarafından açılan tam yargı davaları kapsamında idari yargı yerince çözümlenmesi gerektiğini, tek dava ile hem kamulaştırmasız el atma hemde belirsiz alacak davasının açılamayacağını, davalar nitelikleri itibariyle farklılık içerdiğini, davanın usul ve esasları farklı olduğunu, dava dilekçesinde eksiklik içermesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini...

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/06/2021 NUMARASI : 2018/97 E- 2021/89 K DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi Ve Tazminat Ve Ecrimisil) KARAR : Kuşadası 1....