"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak ecrimisilin tahsili, birleşen dosyada ise taşınmaz bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece birleşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının reddine, ecrimisile ilişkin asıl davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm salt asıl ecrimisil davası yönünden davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, mülkiyet hakkına dayalı kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine yöneliktir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 341/2. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, karar tarihi itibariyle 5.390,00 TL'dir. Davacıların dava dilekçesinde gösterdikleri ve harcını ödedikleri tazminat miktarı 900,00 TL, ıslah ile artırılan ecrimisil miktarı ise 6.053,50 TL olup, ilk derece mahkemesince tazminat istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/12/2022 NUMARASI : 2021/181 ESAS, 2022/509 KARAR DAVA KONUSU : (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle) KARAR : Aydın 4....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2020 NUMARASI : 2019/511 2020/102 DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : Adana 11....
DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, Çorum ili Osmancık ilçesi Gemici Mahallesi 630 ada 3 parsel sayılı 458,00 metrekarelik taşınmaz tapuda tarla niteliğinde olup müvekkillerine muris Raşit GÜRBÜZ'den intikalen geldiğini, söz konusu taşınmazın bir kısmı yeni yol yapım çalışmaları neticesinde İstanbul-Samsun karayolu altında kalmış, kot oluşmuş ve kullanılamaz hale geldiğini, herhangi bir hukuki işlem yapılmadan haksız ve hukuksuz olarak müvekkilinin taşınmazına el atıldığını, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebinde bulunmak gerektiğini, müvekkillerinin taşınmazına el atılmasından beridir ticari alan (müvekkil murislerince yol boyu kebap lokantası olarak kullanılan) nitelikli taşınmazını kullanamamakta ve gelirinden mahrum kalmakta olduklarını, bu nedenle geriye doğru 5 yıllık ecrimisil talebinde de bulunmak gerektiğini...
Bilirkişi heyetince dava konusu taşınmazın sulu arazi niteliğinde olduğu kabul edilerek, buğday ve s.mısır ürünlerine göre taşınmazın fiilen yol olarak el atılan kısımlarının bedeli ve son 5 yıllık ecrimisil bedeli tespit edilmiş ise de, sunulan bu rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki; 1- Dava konusu taşınmaza fiili el atma tarihi tespit edilmemiş; belediye cevabi yazısına göre, dava tarihindeki niteliğinin arsa olduğu belirtilmiş olup, el atma tarihindeki niteliklerinin araştırılmadığı görülmüştür. -11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değiştirilen geçici 6. maddesi uyarınca 09.10.1956 tarih ile 04.11.1983 tarihleri arasında fiilen el atılan taşınmazlara ilişkin olarak açılan kamulaştırmasız el atma davalarında taşınmazın el atma tarihindeki nitelikleri esas alınarak dava tarihindeki değerinin tespit edilmesi gerekir (Yargıtay 5. H.D'nin 2019/3953 E. - 2019/14997 K.)....
Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi vekalet ücretine kamulaştırmasız el atma bedeli ve ecrimisilin toplamı üzerinden hükmedilmesi gerektiğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a)1 no'lu bendindeki (Davanın) kelimesinden sonra ( KABULÜNE) kelimesinden önce gelmek üzere ( KISMEN) kelimesinin yazılmasına,aynı bendin 2. paragrafının sonuna ( Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE ) cümlesinin yazılmasına, b) 2 ve 3 no'lu bendindeki harca ilişkin cümlenin hükümden çıkartılmasına, yerine 2 no'lu bent olarak (Kamulaştırmasız el atma ve ecrimisil yönünden alınması gereken toplam 6.936,48 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.322,75 TL nin mahsubu ile kalan 5.613,73 TL harcın davalı idareden alınarak hazineye gelir kaydına, davacı tarafından yatırılan 1.322,75 TL 'nin davalı idareden alınarak davacı tarafa verilmesine) cümlesinin yazılmasına, c) 5 no'lu bendindeki (241,50 TL peşin harç) rakamları ve kelimelerinin hükümden çıkarılmasına,...
Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi vekalet ücretine kamulaştırmasız el atma bedeli ve ecrimisilin toplamı üzerinden hükmedilmesi gerektiğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a)1 no'lu bendindeki (Davanın) kelimesinden sonra ( KABULÜNE) kelimesinden önce gelmek üzere ( KISMEN) kelimesinin yazılmasına,aynı bendin 2. paragrafının sonuna ( Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE ) cümlesinin yazılmasına, b) 2 ve 3 no'lu bendindeki harca ilişkin cümlenin hükümden çıkartılmasına, yerine 2 no'lu bent olarak (Kamulaştırmasız el atma ve ecrimisil yönünden alınması gereken toplam 6.936,48 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.322,75 TL nin mahsubu ile kalan 5.613,73 TL harcın davalı idareden alınarak hazineye gelir kaydına, davacı tarafından yatırılan 1.322,75 TL 'nin davalı idareden alınarak davacı tarafa verilmesine) cümlesinin yazılmasına, c) 5 no'lu bendindeki (241,50 TL peşin harç) rakamları ve kelimelerinin hükümden çıkarılmasına,...
Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi vekalet ücretine kamulaştırmasız el atma bedeli ve ecrimisilin toplamı üzerinden hükmedilmesi gerektiğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a)1 no'lu bendindeki (Davanın) kelimesinden sonra ( KABULÜNE) kelimesinden önce gelmek üzere ( KISMEN) kelimesinin yazılmasına,aynı bendin 2. paragrafının sonuna ( Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE ) cümlesinin yazılmasına, b) 2 ve 3 no'lu bendindeki harca ilişkin cümlenin hükümden çıkartılmasına, yerine 2 no'lu bent olarak (Kamulaştırmasız el atma ve ecrimisil yönünden alınması gereken toplam 6.936,48 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.322,75 TL nin mahsubu ile kalan 5.613,73 TL harcın davalı idareden alınarak hazineye gelir kaydına, davacı tarafından yatırılan 1.322,75 TL 'nin davalı idareden alınarak davacı tarafa verilmesine) cümlesinin yazılmasına, c) 5 no'lu bendindeki (241,50 TL peşin harç) rakamları ve kelimelerinin hükümden çıkarılmasına,...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1335 KARAR NO : 2023/184 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BULANIK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/02/2022 NUMARASI : 2021/285 ESAS- 2022/46 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle El Atmanın Önlenmesi) KARAR : Yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Muş ili Bulanık İlçesi Rüstemgedik Köyü 494 parsel sayılı taşınmazın malikinin müvekkilleri olduğunu, dava konusu taşınmazın yakınından geçen Murat Nehri nedeniyle taşınmazın bir kısmının sular altında kalarak kullanılamaz hale geldiğini belirterek davalı idare aleyhine kamulaştırmasız el atma nedeniyle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 1.000,00 TL kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat bedelinin el atma...
